負(fù)事故全部責(zé)任，能否認(rèn)定為工傷？

［事故原因］
林某系某公司貨運(yùn)駕駛員。2003年3月5日，他在出車途中，因違章駕駛發(fā)生交通事故被撞成重傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，林某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
事發(fā)后，林某所在公司及時(shí)將他送醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)20余萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，林某屬2級(jí)傷殘。林某要求公司給予補(bǔ)償。該公司認(rèn)為，事故發(fā)生是由其本人違章駕駛所造成，且負(fù)事故全部責(zé)任，故不同意承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任。
雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，林某于2004年2月26日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。在受理認(rèn)定過(guò)程中，勞動(dòng)保障行政部門也存在兩種不同意見。后經(jīng)調(diào)解，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議：林某所在公司除支付醫(yī)療費(fèi)外，一次性補(bǔ)償其23萬(wàn)元，此案了結(jié)。

[評(píng)析]
這是一起司機(jī)本人違章駕駛致殘后因負(fù)事故全部責(zé)任而引起的工傷爭(zhēng)議案件。原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號(hào)）第7條規(guī)定：“司機(jī)在執(zhí)行正常工作時(shí)發(fā)生交通事故造成傷亡，屬無(wú)責(zé)任或少部分責(zé)任的，一般應(yīng)認(rèn)定為工傷?！狈?BR> 則，不能作工傷處理。而司機(jī)屬特殊工種，存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在駕駛車輛執(zhí)行本單位任務(wù)途中遭受交通事故傷害，按理應(yīng)與其他職工在工作場(chǎng)所內(nèi)從事日常生產(chǎn)工作一樣，即使違章致傷，按工傷無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則，也應(yīng)享受工傷待遇。
按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)）第8條第1項(xiàng)規(guī)定，在從事日常生產(chǎn)工作中造成傷亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而按第9條規(guī)定，若屬“違法”或“蓄意違章”，則不能認(rèn)定。但違法情節(jié)有輕重，責(zé)任有大小，處理時(shí)應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。對(duì)司機(jī)的違章行為，哪些屬于“違法”，哪些屬于“犯罪”，若沒(méi)有具體明確的規(guī)定，則很難定性；對(duì)是否屬“蓄意違章”，缺乏足夠的證據(jù)，也難以確認(rèn)。為此，原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]271號(hào)）作了明確解釋：司機(jī)駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時(shí)，發(fā)生交通事故導(dǎo)致本人傷亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷；如果屬于犯罪或自殺、自殘行為，或酗酒所造成或蓄意制造交通事故的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
新實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），針對(duì)上述第9條試行過(guò)程中存在的問(wèn)題，刪除了排除工傷條款中的“違法”和“蓄意違章”，而將其中第1項(xiàng)修改為“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。
筆者認(rèn)為，凡是屬于一般過(guò)失性違章行為造成的傷害，只要不屬重特大責(zé)任事故，沒(méi)有受到治安或刑事處罰，按工傷無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。若違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《治安管理處罰條例》等有關(guān)規(guī)定，無(wú)證駕駛或酗酒后駕駛受到治安處罰，或構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任的，則不能認(rèn)定為工傷。
因此，本案林某盡管負(fù)事故全部責(zé)任，但并未造成嚴(yán)重后果而受到治安拘留等處罰，也未構(gòu)成交通事故肇事罪，按《條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。