不在工作崗位不享有工傷保險待遇

[案情]

　　朱某系某公司的門衛(wèi)。2006年2月16日7時左右，朱某被人發(fā)現(xiàn)在公司大門的警衛(wèi)室內發(fā)病，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。2006年3月23日，朱某的妻子向勞動局提出工傷認定申請，要求勞動局對朱某作出工傷認定。2006年4月29日，勞動局作出了朱某死亡系工傷的決定。某公司不服，訴至法院，要求撤銷勞動局的工傷認定決定書。

　　[爭議]

　　本案的爭議焦點是死者朱某是否構成工傷，即朱某的發(fā)病是否在工作時間和工作崗位上。

　　某公司認為，朱某發(fā)病不是在上班時間和工作崗位上，其不屬于工傷。勞動局則認為，朱某系該公司的門衛(wèi)，是在上班時間和工作崗位上突發(fā)疾病在48小時內經(jīng)搶救無效而死亡，應視為工傷。

　　[評析]

　　關于朱某發(fā)病是否在工作時間和工作崗位上的問題。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，關于朱某的發(fā)病時間，勞動局認為朱某是在2006年2月16日7時20分許，在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。某公司認為是在早上6:00～6:50之間。朱某家屬則認為，朱某與另一門衛(wèi)實行的二班工作制，因該門衛(wèi)2月15日調休，因此朱某的工作時間應為24小時。但從公司提供的2005年12月、2006年1月、2月朱某與另一門衛(wèi)的考勤卡看，兩人均無24小時值班的考勤，且朱某與另一門衛(wèi)有同時上班的考勤記錄，從證人證言中證實另一門衛(wèi)除了負責門衛(wèi)工作外，還兼顧倉庫保管等工作。從公司提供的朱某生前的考勤卡看，其工作時間一般為7:45至20:10左右。而在2006年2月14、15日即事發(fā)前兩天，朱的上、下班時間分別為7:52～20:14，7:41～20:11。可見，朱某正常的上、下班時間為8:00～20:00。從公司證人證言，也可以證實那天早上6時左右，看見朱某在門衛(wèi)里間睡覺；7:00左右看見朱某滿臉通紅，渾身酒氣趴在桌子上。醫(yī)院門診病歷記載朱某送院搶救時間為07:43，由此可以推定，朱某的發(fā)病時間應為早上7時左右。因此，朱某雖與某公司之間形成了事實上的勞動關系，屬于享受工傷保險待遇的對象，但朱某發(fā)病時不在上班時間和工作崗位上，又因朱某的寢室就在公司的門衛(wèi)室里間，勞動局認定朱某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病事實的證據(jù)不足，故朱某不應享有工傷保險待遇。