司機在企業(yè)被注銷營業(yè)執(zhí)照期間因工死亡能否認定為工傷？

[案情]于某為從事經(jīng)營挖掘機項目的一個體戶，于某雇傭劉某為其經(jīng)營的挖掘機司機，2004年2月15日，于某在雇傭拖盤車托運挖掘機途中，劉某為挑高公路上的電話線，不慎從拖盤車上跌落，被拖盤車當(dāng)場碾死。2004年6月14日于某向當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇痔岢錾暾垼笳J定死者劉某的死亡為工傷。勞保局以于某的營業(yè)執(zhí)照在事故發(fā)生之前（即2004年2月4日）已被縣工商局注銷登記為由，依據(jù)《工傷保險條例》第六十三條第一款的規(guī)定，于同日對于某的申請作出“不予受理”的決定。于某對該決定不服，于2004年7月9日向法院提起行政訴訟，要求依法撤銷勞動和社會保障局“不予受理”的決定，認定死者劉某為工傷。
[評析]本案在審理過程中，針對劉某因工死亡能否被認定為工傷，勞動和社會保障局的決定是否正確的問題，出現(xiàn)了兩種意見：

第一種意見認為劉某作為個體企業(yè)的職工，在履行企業(yè)交給的工作任務(wù)，履行本身的工作職責(zé)時，被車碾死，顯然屬于《工傷保險條例》中規(guī)定的“在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。雖然劉某所在的個體企業(yè)被注銷了登記，但劉某與企業(yè)之間的勞動關(guān)系還是事實存在的，其不因企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被注銷的影響，并不會因此而消滅，所以劉某因工死亡應(yīng)當(dāng)認定為工傷，勞動和社會保障局的決定應(yīng)予撤銷。第二種意見認為劉某不能認定為工傷，勞動和社會保障局的決定應(yīng)予維持。本案中劉某死亡是在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被注銷這個特定期間發(fā)生的，可以說把握好在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被注銷期間受到事故傷害應(yīng)否認定為工傷是解決本案的關(guān)鍵。舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對此無明確規(guī)定。但我們注意到本案發(fā)生在2004年2月15日，也就是《工傷保險條例》施行后，《工傷保險條例》對此是作出了明確規(guī)定的。該法第63條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記，備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記，備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；而并未規(guī)定上述情形應(yīng)當(dāng)認定或視為工傷，并且勞動和社會保障部2004年1月1日實施的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條對此也作了明文規(guī)定，”本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工。“由上述行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定不難理解，劉某的”因工死亡“發(fā)生在企業(yè)的特殊時期，是不能被認定為工傷的，只能請求企業(yè)給予一次性賠償，當(dāng)然這個賠償是與工傷的待遇大不相同的。