工程項目經(jīng)理能否以公司名義對外簽協(xié)議借款

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　基本案情：

　　申訴人： 某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：張某某。

　　被申訴人： 黃某某。

　　被申訴人： 鄧某某。  

　　2003年某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建一商住樓工程項目，鄧某某為工程項目經(jīng)理。同年4月30日，鄧某某以某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目部名義向黃某某等人借款。借款協(xié)議簽訂后，黃某某經(jīng)建設(shè)銀行代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給某某礦業(yè)有限公司人民幣30萬元。同年6月26日，黃某某在信用社某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶上取款6.5萬元，將其中3.25萬元留下作為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司歸還自己的借款;8月7日黃某某又取款17萬元，歸還自己的借款11萬元。兩次共計歸還黃某某借款14.25萬元。后鄧某某又在黃某某處借款5萬元，連同前述30萬元借款一并出據(jù)借條一張，載明“今借到黃某某私人現(xiàn)金35萬元，借款人鄧某某”。后黃某某多次向鄧某某催收借款未果，向人民法院起訴，要求某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄧某某支付借款35萬元及承擔(dān)訴訟費。

　　一審法院認為，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在商住樓工程項目中，其工程項目經(jīng)理鄧某某以項目部的名義與黃某某等三人訂立借款協(xié)議，爾后黃某某代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接將30萬元人民幣付給某某礦業(yè)有限公司，該款系某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實施工程的應(yīng)付款，因此，該30萬元應(yīng)為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的借款。其后鄧某某又陸續(xù)在黃某某處借款5萬元，并連同前述借款一并出具金額為35萬元的借條給黃某某。鄧某某出具35萬元的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，其后果依法應(yīng)由某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，其個人對黃某某不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。判決某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還黃某某借款35萬元;駁回黃某某對鄧某某的訴訟請求。

　　某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對一審判決不服而提出上訴。二審法院認為，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在實施商住樓工程項目中，鄧某某為工程項目經(jīng)理，其于2003年4月30日以某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目部的名義與黃某某等三人簽訂借款合同，在合同實際履行中，黃某某代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款30萬元，該款應(yīng)視為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款。后鄧某某因工程所需陸續(xù)借款5萬元并隨總款一并出具借條給黃某某，鄧某某的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，借條雖以鄧某某名義出據(jù)，但應(yīng)由某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決認定事實清楚，處理正確，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴理由不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

　　某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服原審判決，向檢察機關(guān)提出申訴，經(jīng)審查后提出抗訴?？乖V理由是：

　　一是原審認定某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠黃某某借款35萬元錯誤。經(jīng)查原審卷宗，鄧某某共向黃某某借款35萬元，其中30萬元由黃某某代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司。某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)向原審法院舉證證實其已償還了部份借款，共計 14.25萬元。對此事實，有信用社取款憑證，黃某某、鄧某某在還款“說明”上簽字認可，以及公安干警詢問黃某某時，黃某某承認上述兩筆取款已歸還給自己等證據(jù)印證。原審對這一事實未予以認定，系認定事實不清。

　　二是35萬元借款中有5萬元應(yīng)為鄧某某個人行為。鄧某某是以工程項目部的名義與黃某某簽訂借款協(xié)議，又是以個人名義向黃某某出具35萬元借款的借條。該工程項目部僅是某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的一個職能部門，不具備法人資格，不能對外簽訂合同。其與黃某某簽訂的借款協(xié)議，只有經(jīng)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追認后，才具備法律效力。由于其中30萬元借款系黃某某代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此亦予以認可，應(yīng)由其承擔(dān)清償責(zé)任。另外5萬元，既未經(jīng)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追認，同時，黃某某也未舉證證實鄧某某已實際用于工程項目之中。因此，該5萬元借款是鄧某某的個人行為，不是職務(wù)行為，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有清償責(zé)任。原審將這5萬元認定為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債務(wù)錯誤。

　　筆者認為：

　　本案系借款合同糾紛，案情并不復(fù)雜，主要問題在于某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否已經(jīng)歸還了部分借款，鄧某某向黃某某借款35萬元系個人行為或職務(wù)行為。某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已歸還部分借款系事實認定問題，且黃某某已進行了自認，這一問題應(yīng)無疑義。下面主要談?wù)?5萬元借款的性質(zhì)，究竟是鄧某某的個人行為，或職務(wù)行為，或二者兼而有之?

　　本案中有兩個法律文書值得引起重視，一是某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目經(jīng)理thldl.org.cn鄧某某以公司項目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議;二是鄧某某以私人名義出具的借條一張。這兩份法律文書客觀的看，沒有法律上的必然聯(lián)系，因為兩份法律文書的主體不同，第一份是公司項目部向黃某某等三人借款，第二份是鄧某某向黃某某借款。只因鄧某某特殊的主體身份(同時又是公司項目部經(jīng)理)才使得兩份法律文書有了聯(lián)系。

　　單看第一份法律文書，是以公司項目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議，這份借款協(xié)議涉及的主要法律問題是公司的內(nèi)部職能機構(gòu)是否有權(quán)對外簽訂合同?公司的內(nèi)部職能機構(gòu)作為行使法人某些職能的部門，實際上屬于法人本身的有機組成部分，它既未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照也不具備法人資格，對外不能獨立承擔(dān)民事義務(wù)和民事責(zé)任，無法獨立于法人而以自己的名義進行民事活動，因此不能對外簽訂合同。而內(nèi)部機構(gòu)如要對外締結(jié)合同，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)由法人以授權(quán)委托書的形式進行授權(quán)，在沒有授權(quán)的情況下，則是一種越權(quán)行為。一般來說這種越權(quán)行為是無效的，除非事后得到法人的追認。本案中，公司項目部與黃某某等三人訂立了借款協(xié)議，在合同實際履行中，黃某某代某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款30萬元，該款系某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實施辛彩村工程的應(yīng)付款，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)知曉向黃某某借款30萬元之事實，因此應(yīng)當(dāng)視為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)追認了借款協(xié)議的效力。且該30萬元借款之利益也實際歸屬了某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該款應(yīng)視為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的借款。

　　再看第二份法律文書，鄧某某以私人名義出具的借條。這份借條的借款總金額是35萬元，結(jié)合前述的借款協(xié)議以及黃某某代付款30萬元的事實，可以認定其中30萬元為某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的借款，而剩下的5萬元則應(yīng)為鄧某某的私人借款。根據(jù)法律原理，為第三人設(shè)定權(quán)利的，可以不必經(jīng)過其同意，甚至第三人也不必是完全民事行為能力人;但為第三人設(shè)定義務(wù)的，應(yīng)得到第三人的同意。鄧某某作為公司項目部經(jīng)理，又主持簽訂了第一份借款協(xié)議，很容易取得黃某某的信任，進而可以在黃某某處繼續(xù)借款。5萬元借款從形式上看，毫無疑問是鄧某某的個人借款，從實質(zhì)上看，該借款究竟是用于個人或工程建設(shè)，還有待證明。鄧某某既無充分證據(jù)證明該5萬元借款是用于了工程建設(shè)，事后也未得到某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的追認，顯然不能將該借款歸屬于公司。因此，該借條既包含了職務(wù)行為，又包含了個人行為。一、二審法院認為鄧某某在任公司項目部經(jīng)理期間的一切借款行為都應(yīng)歸屬于公司，顯然是證據(jù)不充分的。