工程項(xiàng)目經(jīng)理能否以公司名義對(duì)外簽協(xié)議借款

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　基本案情：

　　申訴人： 某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。法定代表人：張某某。

　　被申訴人： 黃某某。

　　被申訴人： 鄧某某。  

　　2003年某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承建一商住樓工程項(xiàng)目，鄧某某為工程項(xiàng)目經(jīng)理。同年4月30日，鄧某某以某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目部名義向黃某某等人借款。借款協(xié)議簽訂后，黃某某經(jīng)建設(shè)銀行代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付給某某礦業(yè)有限公司人民幣30萬(wàn)元。同年6月26日，黃某某在信用社某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司帳戶上取款6.5萬(wàn)元，將其中3.25萬(wàn)元留下作為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司歸還自己的借款;8月7日黃某某又取款17萬(wàn)元，歸還自己的借款11萬(wàn)元。兩次共計(jì)歸還黃某某借款14.25萬(wàn)元。后鄧某某又在黃某某處借款5萬(wàn)元，連同前述30萬(wàn)元借款一并出據(jù)借條一張，載明“今借到黃某某私人現(xiàn)金35萬(wàn)元，借款人鄧某某”。后黃某某多次向鄧某某催收借款未果，向人民法院起訴，要求某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄧某某支付借款35萬(wàn)元及承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在商住樓工程項(xiàng)目中，其工程項(xiàng)目經(jīng)理鄧某某以項(xiàng)目部的名義與黃某某等三人訂立借款協(xié)議，爾后黃某某代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司直接將30萬(wàn)元人民幣付給某某礦業(yè)有限公司，該款系某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)施工程的應(yīng)付款，因此，該30萬(wàn)元應(yīng)為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的借款。其后鄧某某又陸續(xù)在黃某某處借款5萬(wàn)元，并連同前述借款一并出具金額為35萬(wàn)元的借條給黃某某。鄧某某出具35萬(wàn)元的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，其后果依法應(yīng)由某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，其個(gè)人對(duì)黃某某不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。判決某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還黃某某借款35萬(wàn)元;駁回黃某某對(duì)鄧某某的訴訟請(qǐng)求。

　　某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)一審判決不服而提出上訴。二審法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在實(shí)施商住樓工程項(xiàng)目中，鄧某某為工程項(xiàng)目經(jīng)理，其于2003年4月30日以某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目部的名義與黃某某等三人簽訂借款合同，在合同實(shí)際履行中，黃某某代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司付款30萬(wàn)元，該款應(yīng)視為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款。后鄧某某因工程所需陸續(xù)借款5萬(wàn)元并隨總款一并出具借條給黃某某，鄧某某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，借條雖以鄧某某名義出據(jù)，但應(yīng)由某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴理由不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

　　某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服原審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，經(jīng)審查后提出抗訴?？乖V理由是：

　　一是原審認(rèn)定某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚欠黃某某借款35萬(wàn)元錯(cuò)誤。經(jīng)查原審卷宗，鄧某某共向黃某某借款35萬(wàn)元，其中30萬(wàn)元由黃某某代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)向原審法院舉證證實(shí)其已償還了部份借款，共計(jì) 14.25萬(wàn)元。對(duì)此事實(shí)，有信用社取款憑證，黃某某、鄧某某在還款“說(shuō)明”上簽字認(rèn)可，以及公安干警詢問(wèn)黃某某時(shí)，黃某某承認(rèn)上述兩筆取款已歸還給自己等證據(jù)印證。原審對(duì)這一事實(shí)未予以認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。

　　二是35萬(wàn)元借款中有5萬(wàn)元應(yīng)為鄧某某個(gè)人行為。鄧某某是以工程項(xiàng)目部的名義與黃某某簽訂借款協(xié)議，又是以個(gè)人名義向黃某某出具35萬(wàn)元借款的借條。該工程項(xiàng)目部?jī)H是某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的一個(gè)職能部門，不具備法人資格，不能對(duì)外簽訂合同。其與黃某某簽訂的借款協(xié)議，只有經(jīng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司追認(rèn)后，才具備法律效力。由于其中30萬(wàn)元借款系黃某某代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，應(yīng)由其承擔(dān)清償責(zé)任。另外5萬(wàn)元，既未經(jīng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司追認(rèn)，同時(shí)，黃某某也未舉證證實(shí)鄧某某已實(shí)際用于工程項(xiàng)目之中。因此，該5萬(wàn)元借款是鄧某某的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有清償責(zé)任。原審將這5萬(wàn)元認(rèn)定為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的債務(wù)錯(cuò)誤。

　　筆者認(rèn)為：

　　本案系借款合同糾紛，案情并不復(fù)雜，主要問(wèn)題在于某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是否已經(jīng)歸還了部分借款，鄧某某向黃某某借款35萬(wàn)元系個(gè)人行為或職務(wù)行為。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已歸還部分借款系事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，且黃某某已進(jìn)行了自認(rèn)，這一問(wèn)題應(yīng)無(wú)疑義。下面主要談?wù)?5萬(wàn)元借款的性質(zhì)，究竟是鄧某某的個(gè)人行為，或職務(wù)行為，或二者兼而有之?

　　本案中有兩個(gè)法律文書(shū)值得引起重視，一是某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理thldl.org.cn鄧某某以公司項(xiàng)目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議;二是鄧某某以私人名義出具的借條一張。這兩份法律文書(shū)客觀的看，沒(méi)有法律上的必然聯(lián)系，因?yàn)閮煞莘晌臅?shū)的主體不同，第一份是公司項(xiàng)目部向黃某某等三人借款，第二份是鄧某某向黃某某借款。只因鄧某某特殊的主體身份(同時(shí)又是公司項(xiàng)目部經(jīng)理)才使得兩份法律文書(shū)有了聯(lián)系。

　　單看第一份法律文書(shū)，是以公司項(xiàng)目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議，這份借款協(xié)議涉及的主要法律問(wèn)題是公司的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)外簽訂合同?公司的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)作為行使法人某些職能的部門，實(shí)際上屬于法人本身的有機(jī)組成部分，它既未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照也不具備法人資格，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)和民事責(zé)任，無(wú)法獨(dú)立于法人而以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，因此不能對(duì)外簽訂合同。而內(nèi)部機(jī)構(gòu)如要對(duì)外締結(jié)合同，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)由法人以授權(quán)委托書(shū)的形式進(jìn)行授權(quán)，在沒(méi)有授權(quán)的情況下，則是一種越權(quán)行為。一般來(lái)說(shuō)這種越權(quán)行為是無(wú)效的，除非事后得到法人的追認(rèn)。本案中，公司項(xiàng)目部與黃某某等三人訂立了借款協(xié)議，在合同實(shí)際履行中，黃某某代某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司付款30萬(wàn)元，該款系某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)施辛彩村工程的應(yīng)付款，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)知曉向黃某某借款30萬(wàn)元之事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)視為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)追認(rèn)了借款協(xié)議的效力。且該30萬(wàn)元借款之利益也實(shí)際歸屬了某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，該款應(yīng)視為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的借款。

　　再看第二份法律文書(shū)，鄧某某以私人名義出具的借條。這份借條的借款總金額是35萬(wàn)元，結(jié)合前述的借款協(xié)議以及黃某某代付款30萬(wàn)元的事實(shí)，可以認(rèn)定其中30萬(wàn)元為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的借款，而剩下的5萬(wàn)元?jiǎng)t應(yīng)為鄧某某的私人借款。根據(jù)法律原理，為第三人設(shè)定權(quán)利的，可以不必經(jīng)過(guò)其同意，甚至第三人也不必是完全民事行為能力人;但為第三人設(shè)定義務(wù)的，應(yīng)得到第三人的同意。鄧某某作為公司項(xiàng)目部經(jīng)理，又主持簽訂了第一份借款協(xié)議，很容易取得黃某某的信任，進(jìn)而可以在黃某某處繼續(xù)借款。5萬(wàn)元借款從形式上看，毫無(wú)疑問(wèn)是鄧某某的個(gè)人借款，從實(shí)質(zhì)上看，該借款究竟是用于個(gè)人或工程建設(shè)，還有待證明。鄧某某既無(wú)充分證據(jù)證明該5萬(wàn)元借款是用于了工程建設(shè)，事后也未得到某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的追認(rèn)，顯然不能將該借款歸屬于公司。因此，該借條既包含了職務(wù)行為，又包含了個(gè)人行為。一、二審法院認(rèn)為鄧某某在任公司項(xiàng)目部經(jīng)理期間的一切借款行為都應(yīng)歸屬于公司，顯然是證據(jù)不充分的。