開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析(上)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

摘要：在本文所舉的三個(gè)商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問(wèn)題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。本文擬通過(guò)對(duì)上述司法判例的梳理和評(píng)析，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見(jiàn)和建議。

    關(guān)鍵詞：交通噪聲污染 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 民事責(zé)任

    一、問(wèn)題的提出

    自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會(huì)生活噪聲的第二大噪聲源[②].目前，我國(guó)大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國(guó)人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。[④] 據(jù)報(bào)道，北京約有100萬(wàn)人（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。[⑤] 因社會(huì)生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對(duì)于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動(dòng)性，對(duì)起訴對(duì)象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，幾乎沒(méi)有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報(bào)道。

    2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商）、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡(jiǎn)稱“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報(bào)道，該案系我國(guó)首例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥] 如果報(bào)道屬實(shí)，該案也應(yīng)當(dāng)是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開(kāi)發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時(shí)賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開(kāi)創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商云南官房土地房屋開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房購(gòu)銷合同，并由開(kāi)發(fā)商退還全部購(gòu)房款及因購(gòu)房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)（該案以下簡(jiǎn)稱“昆明蘇某訴官房案” ）。[⑦] 幾乎與此同時(shí)，上海的余某也以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲污染為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商提起訴訟，要求判令開(kāi)發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失（該案以下簡(jiǎn)稱“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案” ）。[⑧] 2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪音，將開(kāi)發(fā)商、路政部門、地鐵運(yùn)營(yíng)公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失（該案以下簡(jiǎn)稱“通惠家園案” ）。該案目前尚在審理中。[⑨]

    從筆者目前了解的情況來(lái)看，以上四個(gè)案件具有以下共同點(diǎn)：1）案件均系道路交通噪聲超標(biāo)所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開(kāi)發(fā)商；[⑩] 3）案件所涉及的道路均在商品房建設(shè)之前就已通車；4）原告未對(duì)其與開(kāi)發(fā)商訂立的《商品房購(gòu)銷合同》的效力提出任何異議；5）原告未對(duì)商品房的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量提出質(zhì)疑；6）原告與開(kāi)發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問(wèn)題作出過(guò)任何約定。[11]