360訴騰訊壟斷案終審宣判：維持原判 360敗訴

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　360公司訴稱：騰訊在即時通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場具有市場支配地位。2010年11月3日，騰訊公司和騰訊計算機公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問QQ空間，在此期間大量用戶刪除了奇虎公司相關(guān)軟件。

　　360公司認(rèn)為，騰訊的上述行為構(gòu)成限制交易。此外，騰訊公司和騰訊計算機公司將QQ軟件管家與即時通信軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。騰訊公司和騰訊計算機公司共同實施濫用市場支配地位行為，導(dǎo)致360公司受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　綜上，360請求判令：騰訊公司和騰訊計算機公司立即停止被訴壟斷行為；連帶賠償360公司經(jīng)濟損失1.5億元；向360公司賠禮道歉；承擔(dān)奇虎公司為維權(quán)而支付的合理開支100萬元。

　　騰訊公司答辯稱：360公司對本案相關(guān)市場界定錯誤；兩被告在即時通信服務(wù)市場內(nèi)不具有市場支配地位。被訴壟斷行為不構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，也未產(chǎn)生限制競爭的效果。請求駁回奇虎公司的全部訴訟請求。

　　廣東省高級人民法院一審認(rèn)為：360公司關(guān)于綜合性即時通信服務(wù)構(gòu)成一個獨立的相關(guān)商品市場以及本案相關(guān)地域市場應(yīng)為中國大陸市場的主張均不能成立。本案相關(guān)商品市場遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時通信服務(wù)市場，相關(guān)地域市場應(yīng)為全球市場。

　　一審表示，騰訊既不具有控制商品價格、數(shù)量或其他交易條件的能力，又不具備阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力，在該相關(guān)市場不具有支配地位。由于360公司對本案相關(guān)商品市場界定錯誤，其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司和騰訊計算機公司在相關(guān)商品市場上具有壟斷地位，故360公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。該院判決駁回360公司的全部訴訟請求。

　　本案的一個焦點是關(guān)于本案是否適合運用“假定壟斷者測試”方法界定相關(guān)市場以及一審法院對該方法的運用是否正確。

　　最高院認(rèn)為，作為界定相關(guān)市場的一種分析思路，假定壟斷者測試(HMT)具有普遍的適用性。在免費的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)即時通信服務(wù)已經(jīng)長期存在并成為通行商業(yè)模式的情況下，用戶具有極高的價格敏感度，改變免費策略轉(zhuǎn)而收取哪怕是較小數(shù)額的費用都可能導(dǎo)致用戶的大量流失。

　　最高院表示，在這種情況下，采取基于相對價格上漲的假定壟斷者測試，很可能將不具有替代關(guān)系的商品納入相關(guān)市場中，導(dǎo)致相關(guān)市場界定過寬。因此，基于相對價格上漲的假定壟斷者測試不適宜在本案中適用。一審法院在本案中直接運用基于價格上漲的假定壟斷者測試，有所不當(dāng)。

　　關(guān)于騰訊實施的“產(chǎn)品不兼容”行為(用戶二選一)是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為。最高院認(rèn)為，騰訊為排除、限制即時通信服務(wù)市場競爭而采取“產(chǎn)品不兼容”行為的動機并不明顯。其次，騰訊實施“產(chǎn)品不兼容”行為僅持續(xù)一天，卻給其所在的即時通信服務(wù)市場帶來了更活躍的競爭，對安全軟件市場造成的影響也極其微弱。

　　判決表示，這一方面說明騰訊實施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，也從另一方面佐證了被騰訊不具有市場支配地位的結(jié)論。

　　關(guān)于騰訊是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。最高院認(rèn)為，本案沒有可靠的證據(jù)表明被訴搭售行為使得騰訊將其在即時通信市場上的領(lǐng)先地位延伸到安全軟件市場。其次，QQ即時通信軟件與QQ軟件管理打包安裝具有一定的合理性。

　　“通過將QQ即時通信軟件與QQ軟件管理打包安裝，實現(xiàn)QQ即時通信軟件的功能整合，用戶可以更好地管理QQ即時通信軟件，保障賬號安全，從而提高QQ即時通信軟件的性能和價值。因此，騰訊并不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。”判決認(rèn)為。

　　最終，最高院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實雖有不當(dāng)之處，但適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

上海網(wǎng)站建設(shè)  http://www.cqzz.net