北京網(wǎng)站建設(shè)設(shè)-計(jì)算機(jī)字體維權(quán)“放水養(yǎng)魚(yú)” 淘寶店主頻繁中槍

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

　　近日，北京市威宇律師事務(wù)所張蕾律師告訴法治周末記者，一些字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)已盯上了淘寶店鋪的招牌，開(kāi)出少則幾萬(wàn)元、多則十幾萬(wàn)元每年的字體使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使用這些字體的店鋪若不掏腰包，就將被訴諸法庭。

　　據(jù)法治周末記者了解，其實(shí)不止淘寶店，小到一些創(chuàng)業(yè)公司，大到一些重量級(jí)企業(yè)，都曾有過(guò)使用未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)字從事商業(yè)活動(dòng)而遭遇字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)維權(quán)的先例。

　　不過(guò)在張蕾看來(lái)，字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)對(duì)于其開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)字庫(kù)軟件享有著作權(quán)，可以獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，本身無(wú)可厚非，但如果字庫(kù)公司一方面讓互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)大量免費(fèi)下載使用，一方面又追究公司的商業(yè)使用，則存在一定的不合理性。

　　法治周末記者發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字商用是否侵權(quán)，業(yè)內(nèi)還存在著較大爭(zhēng)議，尤其對(duì)于一些同類(lèi)計(jì)算機(jī)字體維權(quán)案件，國(guó)內(nèi)不同地區(qū)法院甚至出現(xiàn)了截然相反的判例。

　　計(jì)算機(jī)字體商用易陷糾紛

　　經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)店的張先生怎么也不會(huì)想到，自己會(huì)突然間收到一份這樣的通知函：

　　“張先生：你好！北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司擁有漢儀字體和字庫(kù)軟件作品著作權(quán)。任何公司及個(gè)人在沒(méi)有得到漢儀公司書(shū)面許可的情況下使用漢儀字庫(kù)，均被視為侵權(quán)行為。我們?cè)谫F司的官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)部分漢儀字體，我們希望貴司能夠本著誠(chéng)實(shí)守信的原則將使用漢儀字庫(kù)時(shí)間、類(lèi)型、使用場(chǎng)合等情況通報(bào)給我們，并商議如何解決用字問(wèn)題。”

　　漢儀公司在該函中還給出了除訴訟外的另一種解決思路，即停止使用并進(jìn)行損害賠償，按照發(fā)布權(quán)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格補(bǔ)相應(yīng)的授權(quán)；或者，若業(yè)務(wù)層面確有字體應(yīng)用的需求，則雙方協(xié)商合作事宜，同時(shí)對(duì)之前侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行約定處理。

　　據(jù)上述漢儀公司通知函的匿名提供者介紹，近年來(lái)類(lèi)似的計(jì)算機(jī)字體維權(quán)事件并不在少數(shù)，大多都是突然間就收到了類(lèi)似的通知函要求索賠。

　　法治周末記者也在某論壇上發(fā)現(xiàn)，一位網(wǎng)友留言稱(chēng)，“我們是一家剛上規(guī)模的淘寶網(wǎng)店，今天突然收到方正公司的電話(huà)，說(shuō)我們淘寶店鋪中寶貝介紹中使用的字體是他們方正字體，是一種侵權(quán)行為，需要我們每年一次交字體使用費(fèi)，還說(shuō)包的多可以有優(yōu)惠，如果沒(méi)有在1周內(nèi)解決問(wèn)題將直接發(fā)函。”

　　“放水養(yǎng)魚(yú)”模式遭質(zhì)疑

　　在北京市天睿律師事務(wù)所資深合伙人華建明眼中，權(quán)利人自主選擇維權(quán)對(duì)象是他們的權(quán)利，這無(wú)可厚非；出現(xiàn)侵權(quán)糾紛后，當(dāng)事雙方可通過(guò)協(xié)商來(lái)解決爭(zhēng)議，協(xié)商不成也可以向人民法院提起訴訟。

　　而張蕾則認(rèn)為，字庫(kù)公司的維權(quán)是否合理，關(guān)鍵還要看其經(jīng)營(yíng)模式以及維權(quán)方式。張蕾解釋?zhuān)绻謳?kù)公司在字庫(kù)軟件的下載和傳播過(guò)程中，明確告知“收費(fèi)”模式，那么其維權(quán)自然是合理的；而如果字庫(kù)公司一方面讓互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)大量免費(fèi)下載使用，一方面又追究公司的商業(yè)使用，則存在一定的不合理性。

　　互聯(lián)網(wǎng)法律專(zhuān)家、北京薪評(píng)律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師認(rèn)為，可以將上述字庫(kù)企業(yè)的行為比喻為一種“放水養(yǎng)魚(yú)”的經(jīng)營(yíng)模式。

　　“這里的原因是很多互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)本身也是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者或員工，在使用電腦時(shí)，這兩種角色根本難以清晰劃分或轉(zhuǎn)換，此時(shí)對(duì)用戶(hù)一些少量的商業(yè)侵權(quán)使用索賠就明顯不合理，如宣傳廣告上的幾個(gè)字，商標(biāo)的單字等等。”張蕾表示。

　　張蕾還指出，在索賠方式上，針對(duì)大量的明顯故意的商業(yè)侵權(quán)使用，依法主張維權(quán)是合理的，但現(xiàn)實(shí)中的很多情況是，維權(quán)者以要求“銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品”等為由主張巨額賠償，如要求停止使用商標(biāo)、銷(xiāo)毀產(chǎn)品包裝等，這是一種“恐嚇式”維權(quán)，或者可以被稱(chēng)為“維權(quán)式銷(xiāo)售”。

　　張蕾介紹，一些字庫(kù)企業(yè)在全國(guó)范圍委托大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行維權(quán)，然后雙方采取分成的方式分配賠償款項(xiàng)；有些甚至?xí)蚓S權(quán)機(jī)構(gòu)收取“委托授權(quán)金”，導(dǎo)致維權(quán)機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，維權(quán)手段五花八門(mén)；有些維權(quán)機(jī)構(gòu)以高出正常授權(quán)費(fèi)用數(shù)倍甚至十幾倍的數(shù)額敲詐和索賠，產(chǎn)生了非常惡劣的影響。本來(lái)是維權(quán)者的字庫(kù)企業(yè)，反而因此失去了道德的制高點(diǎn)。

　　“雖然這種‘放水養(yǎng)魚(yú)’的模式并不值得提倡，但也很難認(rèn)定其存在法律上的瑕疵并加以禁止。”張韜表示。

　　計(jì)算機(jī)字體權(quán)利不宜過(guò)大

　　在張蕾看來(lái)，字體侵權(quán)領(lǐng)域目前最應(yīng)該關(guān)注的是兩個(gè)方面，一個(gè)是字庫(kù)企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)模式，“免費(fèi)下載、商用收費(fèi)”一直被廣泛采用，這種模式可以實(shí)現(xiàn)快速傳播，但也會(huì)造成“無(wú)辜侵權(quán)”，這種模式本身是存在問(wèn)題的，此模式下的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)該長(zhǎng)期存在下去。

　　而張蕾也認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)字庫(kù)的侵權(quán)問(wèn)題確實(shí)已經(jīng)十分嚴(yán)重。“原因一方面與字庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)策略有關(guān)，另一方面也與普通受眾缺乏對(duì)于字庫(kù)著作權(quán)的法律意識(shí)有關(guān)，讓大家接受‘字庫(kù)也有著作權(quán)’還需要一定時(shí)間。”張蕾告訴法治周末記者。

　　因此，張蕾雖然并不贊同一些字庫(kù)企業(yè)的“維權(quán)”模式，但她也表示，字庫(kù)企業(yè)可以自行決定其字庫(kù)軟件是收費(fèi)還是免費(fèi)，如果字庫(kù)企業(yè)無(wú)法獲取任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)，字庫(kù)行業(yè)的發(fā)展也沒(méi)有任何前途，對(duì)于漢字的傳播也是不利的。

　　張韜也表示，很多計(jì)算機(jī)字體都是具有一定知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的產(chǎn)品，因此有必要對(duì)其進(jìn)行更好地保護(hù)。

　　“計(jì)算機(jī)字體如果作為盈利性使用，原則上是應(yīng)當(dāng)有相關(guān)合法來(lái)源的，否則很可能構(gòu)成侵權(quán)。”張韜告訴法治周末記者。

　　不過(guò)張韜也坦言，在實(shí)際情況中，如果一家淘寶小店年收入也就幾萬(wàn)元，用幾個(gè)字就要索賠幾萬(wàn)元就是不合理的，這還需要根據(jù)具體情況酌情判定。”

　　“如果對(duì)計(jì)算機(jī)字體保護(hù)程度過(guò)高，很容易導(dǎo)致更多企業(yè)成為‘維權(quán)’目標(biāo)，也不利于社會(huì)知識(shí)的傳播。”北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授叢立先告訴法治周末記者，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，其本身的利益平衡作用都很強(qiáng)，如果給權(quán)利人一個(gè)過(guò)強(qiáng)過(guò)高的保護(hù)，很容易阻礙知識(shí)傳播的效率。

　　“一方面是私權(quán)權(quán)利主體的利益保護(hù)，另一面是社會(huì)知識(shí)傳播的效率，兩者之間一定要有一個(gè)平衡。”叢立先指出。

　　字庫(kù)企業(yè)提示義務(wù)盲區(qū)

　　華建明認(rèn)為，如果用戶(hù)獲得字體是與文字處理軟件共同獲得，在用戶(hù)獲得字體時(shí)并沒(méi)有任何特別提示不得用于商業(yè)目的，則用戶(hù)的使用應(yīng)不受限制；如果用戶(hù)獲得字體是單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)獲得，在使用字體前字體提供商已明確提示字體只能用于非經(jīng)營(yíng)用途，用于經(jīng)營(yíng)目的需另行付費(fèi)，則用戶(hù)不得將字體用于未獲授權(quán)用途。

　　叢立先認(rèn)為，一個(gè)重要問(wèn)題是：打開(kāi)word文檔中字庫(kù)的下拉菜單，里面有大量的字體可供選擇，但應(yīng)該很少有使用者會(huì)清楚哪些是可以免費(fèi)用于商業(yè)用途而哪些是要付費(fèi)的。

　　“其實(shí)在對(duì)是否侵權(quán)的判定過(guò)程中，還要看對(duì)方是否有明知的主觀過(guò)錯(cuò)，那么字庫(kù)軟件的開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)該盡到一些提示義務(wù)呢？”叢立先表示。

　　如何更公平合理地保護(hù)計(jì)算機(jī)字體權(quán)利？法治周末記者曾致電漢儀公司進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，漢儀一位負(fù)責(zé)人在10月31日回復(fù)：“由于我今日開(kāi)始休假，無(wú)法參與本次報(bào)道了，感謝貴報(bào)及您對(duì)字體行業(yè)的關(guān)注，獲得用戶(hù)的關(guān)注和認(rèn)可，是建立良好字體使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境的基礎(chǔ)，盡管建立之路任重道遠(yuǎn)，但我們相信未來(lái)在良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境下，設(shè)計(jì)師可以甩開(kāi)包袱，專(zhuān)心創(chuàng)意，使我們引以為豪的漢字文化在新時(shí)代可以得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。”

　　張韜認(rèn)為，在不能確定使用某一計(jì)算機(jī)字體是否會(huì)造成侵權(quán)的情況下，消費(fèi)者可以選擇咨詢(xún)一些專(zhuān)業(yè)的廣告公司，或者直接通過(guò)其完成對(duì)自身商標(biāo)或者廣告的設(shè)計(jì)。

　　一位不愿透露姓名的廣告公司從業(yè)人士告訴法治周末記者，在當(dāng)前廣告行業(yè)中，為客戶(hù)制作商標(biāo)以及廣告宣傳需要使用文字，須提前向版權(quán)方購(gòu)買(mǎi)字體的使用權(quán)，并且這里購(gòu)買(mǎi)的并不是一整套字庫(kù)，而是具體使用的某些單字。

　　“但在一般情況下，如果使用字?jǐn)?shù)較少，廣告公司也不一定要求客戶(hù)去購(gòu)買(mǎi)一兩個(gè)字的文字版權(quán)，而是會(huì)對(duì)某種字體進(jìn)行‘再加工’處理，以規(guī)避版權(quán)方的追償。而如果使用字?jǐn)?shù)較多，往往就要由需求方自己去找版權(quán)公司事先購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)。”上述廣告公司從業(yè)人士表示。

　　單字商用侵權(quán)與否存爭(zhēng)議

　　張韜告訴法治周末記者，整體字庫(kù)的侵權(quán)要受到著作權(quán)法的保護(hù)，這在法律界內(nèi)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，但是對(duì)于其中的單字而言，卻存在著較大爭(zhēng)議。

　　“這里核心的問(wèn)題在于，單個(gè)字體的創(chuàng)新程度是否達(dá)到了著作權(quán)法所保護(hù)的創(chuàng)新作品程度，即構(gòu)成創(chuàng)新作品才能受到保護(hù)。”叢立先表示，“對(duì)線(xiàn)條粗細(xì)的調(diào)整或者微調(diào)字體，本身能否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是有很大爭(zhēng)議的。”

　　張韜認(rèn)為，只要有獨(dú)創(chuàng)性的字體，都應(yīng)該算作美術(shù)作品。而所謂獨(dú)創(chuàng)性有兩種情況，一種是以前根本沒(méi)有這個(gè)字體事后創(chuàng)作出來(lái)的；另一種則是在別人字體基礎(chǔ)上做了實(shí)質(zhì)性的重大改變，即一種原創(chuàng)、一種演繹。

　　華建明則稱(chēng)，即使在這種情況下，某些單字是否構(gòu)成法律意義上的作品也存在爭(zhēng)議，因?yàn)槠洫?dú)創(chuàng)性并不明顯，例如“一”，筆畫(huà)非常簡(jiǎn)單，從古至今有無(wú)數(shù)人寫(xiě)過(guò)，一定會(huì)有很多人在字庫(kù)開(kāi)發(fā)商前已寫(xiě)過(guò)和其字庫(kù)相同或近似的“一”字，因此這個(gè)單個(gè)字是否屬于法律意義上的作品就值得商榷。

　　張韜也坦言，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字商用是否侵權(quán)，這在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不一致之處，類(lèi)似的案子在南京和北京的判決結(jié)果就不一樣。

　　據(jù)悉，早在2011年，漢儀公司就曾對(duì)昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司以及上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司提起過(guò)計(jì)算機(jī)字體侵權(quán)的訴訟。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定昆山笑巴喜和上海笑巴喜未經(jīng)原告許可，在其注冊(cè)商標(biāo)中使用？“笑”“巴”二字的行為，共同侵犯了原告的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

　　而北京北大方正電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“方正公司”)也以廣州寶潔生產(chǎn)的飄柔系列產(chǎn)品，使用了其方正倩體系列用于外包裝、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品商標(biāo)、產(chǎn)品廣告宣傳品等在北京向?qū)Ψ教崞疬^(guò)訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院一審、二審均駁回了原告的侵權(quán)認(rèn)定請(qǐng)求。

　　“這種情況亟需最高人民法院出臺(tái)相關(guān)明確的司法解釋以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。”華建明認(rèn)為。

　　此外，華建明還指出，如果刻意強(qiáng)調(diào)字庫(kù)開(kāi)發(fā)商對(duì)某個(gè)或某幾個(gè)字享有著作權(quán)，可能會(huì)造成對(duì)漢字書(shū)寫(xiě)方法的壟斷，對(duì)漢字的推廣與發(fā)展是不利的。“我曾有當(dāng)事人在公司網(wǎng)站使用了幾個(gè)字，系當(dāng)事人美工獨(dú)立創(chuàng)作完成，某字庫(kù)開(kāi)發(fā)商卻認(rèn)為這幾個(gè)字與其字庫(kù)的某個(gè)字體構(gòu)成相同或近似，從而向當(dāng)事人主張權(quán)利。”

　　華建明解釋道：“這個(gè)事例充分說(shuō)明，對(duì)字體的保護(hù)還應(yīng)在保護(hù)著作權(quán)和防止壟斷之間尋找一種平衡，這種平衡如果把握不好，可能會(huì)產(chǎn)生極為消極的法律后果。”

 北京網(wǎng)站建設(shè)設(shè)價(jià)格套餐：

500元成品模板網(wǎng)站套餐
1000元基礎(chǔ)型網(wǎng)站套餐
1800元標(biāo)準(zhǔn)定制設(shè)計(jì)套餐
2800元精美定制設(shè)計(jì)套餐
3800-8000元商務(wù)型套餐
行業(yè)門(mén)戶(hù)型套餐
其它定制套餐