淺談項(xiàng)目經(jīng)理行為定性與表見代理的構(gòu)成

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　建設(shè)工程施工中的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，是當(dāng)前施工企業(yè)實(shí)行施工管理的基本模式，項(xiàng)目經(jīng)理在承擔(dān)工程項(xiàng)目施工管理責(zé)任的同時(shí)，也擁有相當(dāng)?shù)墓芾砺殭?quán)。但是，項(xiàng)目經(jīng)理具體有哪些權(quán)限?這些權(quán)限的權(quán)源根據(jù)是什么?項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂合同(包括購(gòu)買材料、租賃設(shè)備、借款或出具債務(wù)憑據(jù)等。下同)是職務(wù)行為還是需企業(yè)另行授權(quán)?項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)授權(quán)簽訂合同，但合同的標(biāo)的物用于工程，其行為性質(zhì)及責(zé)任主體如何確定?項(xiàng)目經(jīng)理表見代理行為構(gòu)成要件及特點(diǎn)有哪些?當(dāng)前項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制的經(jīng)營(yíng)管理模式有哪些?在不同的經(jīng)營(yíng)管理模式下，判斷處理上述問題的法律性質(zhì)及行為后果是否有所區(qū)別?在承包方式異化的情況下，實(shí)際施工人與項(xiàng)目經(jīng)理的行為性質(zhì)及表見代理的構(gòu)成有無區(qū)別等。這些問題歸結(jié)的關(guān)鍵，在于項(xiàng)目經(jīng)理行為性質(zhì)及責(zé)任主體的確定，并由此直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，影響法律維護(hù)交易秩序價(jià)值職能作用的發(fā)揮。

　　但是，由于現(xiàn)行法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單，或者缺乏對(duì)建設(shè)施工領(lǐng)域特點(diǎn)的研究，法學(xué)界和司法實(shí)踐中往往認(rèn)識(shí)不同，處理不一。最為典型的是對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同的同一行為，有認(rèn)為是職務(wù)行為的，有認(rèn)為是表見代理行為的，有認(rèn)為應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則確定合同責(zé)任主體的，還有認(rèn)為應(yīng)由行業(yè)人與企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的等。因此，項(xiàng)目經(jīng)理行為定性及表見代理問題，已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和法官處理案件十分糾結(jié)的難點(diǎn)。本文試就這些問題加以探析以拋磚引玉。 

　　一、關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)定位與權(quán)源

　　(一)項(xiàng)目經(jīng)理概念定義與職權(quán)

　　分析項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)定位，需要確定項(xiàng)目經(jīng)理概念的定義，對(duì)此，建設(shè)部、國(guó)家工商總局制定的GF-1999-0201版、GF-2013-0201新版《建設(shè)工程施工合同示范文本》都有表述，中心意思是施工企業(yè)派駐施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)施工管理和履行合同的代表。建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱辦法)第二條對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的定義為：本辦法所稱建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理)，是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。根據(jù)以上條款規(guī)定，可見項(xiàng)目經(jīng)理的以下特征：一、是企業(yè)法定代表人的代表;二、是對(duì)項(xiàng)目工程施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者;三、負(fù)責(zé)管理的職權(quán)范圍是項(xiàng)目工程施工過程。以上三方面確定了項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)的內(nèi)涵，但對(duì)“項(xiàng)目工程施工過程全面負(fù)責(zé)”的職權(quán)外延并不明確，對(duì)此，需結(jié)合該辦法第八條規(guī)定加以解讀：第八條規(guī)定如下：“項(xiàng)目經(jīng)理在承擔(dān)工程項(xiàng)目施工的管理過程中，應(yīng)當(dāng)按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力：(一)組織項(xiàng)目管理班子;(二)以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同;(三)指揮工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素;(四)選擇施工作業(yè)隊(duì)伍;(五)進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分配;(六)企業(yè)法定代表人授予的其它管理權(quán)力”。

　　如果說辦法第二條是對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理概念內(nèi)涵的表述，那么第八條則是對(duì)其職權(quán)外延的限制。根據(jù)該辦法及《建設(shè)工程施工合同》示范文本的規(guī)定，對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)權(quán)限外延作了以下限制：一、項(xiàng)目經(jīng)理管理的范圍為履行與建設(shè)方簽訂的施工合同;二、項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同，需取得企業(yè)的授權(quán);三、項(xiàng)目經(jīng)理只對(duì)進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素行使調(diào)配管理權(quán)。據(jù)此，我們可試把項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)定位為：項(xiàng)目經(jīng)理是施工企業(yè)履行與建設(shè)方施工合同的代表，是把進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素物化為合格建筑物的組織管理者，未經(jīng)企業(yè)特別授權(quán)，無權(quán)簽訂合同。通俗地說，項(xiàng)目經(jīng)理好比一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的車間主任，只負(fù)責(zé)履行與建設(shè)方施工合同的生產(chǎn)管理，簽訂合同采購(gòu)原材料并不是車間主任的事。因此，項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)企業(yè)授權(quán)與材料設(shè)備供應(yīng)商等第三方簽訂合同的行為不是職務(wù)行為。所謂職務(wù)行為，是指法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或工作人員在其職權(quán)范圍內(nèi)以單位名義實(shí)施的行為。司法實(shí)踐中有把項(xiàng)目經(jīng)理的職權(quán)理解擴(kuò)大至與工程有關(guān)的全部?jī)?nèi)外關(guān)系，把項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同的行為認(rèn)定為職務(wù)行為由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的不少案例。究其原因，在于注意了建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理定義的內(nèi)涵而忽略了第八條對(duì)其職權(quán)外延的限制。

　　(二)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)的權(quán)源

　　據(jù)上分析，項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)產(chǎn)生的權(quán)源，一是來自企業(yè)的職務(wù)授權(quán)，二是企業(yè)的委托授權(quán)。兩種不同的權(quán)源雖然都來自企業(yè)的授權(quán)，但在授權(quán)方式和權(quán)限范圍的確定上并不相同。職務(wù)授權(quán)一般無需書面授予，它主要表現(xiàn)為企業(yè)的任命及其與職務(wù)稱謂相關(guān)的內(nèi)部分工或法律的直接規(guī)定。在企業(yè)沒有明確授權(quán)時(shí)，建設(shè)部的上述規(guī)定可以認(rèn)為是項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)所具有的職權(quán)。而委托授權(quán)只能由企業(yè)法定代表人以授權(quán)委托書或內(nèi)部承包合同條款的方式明確表述。區(qū)分不同的權(quán)源，其意義在于界定項(xiàng)目經(jīng)理行為定性并區(qū)別職務(wù)行為與表見代理行為的不同性質(zhì)和法律后果，因?yàn)槁殑?wù)行為的后果直接由企業(yè)承擔(dān)，而表見代理行為對(duì)外由企業(yè)承擔(dān)，對(duì)內(nèi)仍應(yīng)由行為人承擔(dān)。將表見代理混同于職務(wù)行為，則加重了企業(yè)的責(zé)任。

　　二、關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理表見代理行為的構(gòu)成要件及特點(diǎn)

　　表見代理是對(duì)無權(quán)代理行為賦于有權(quán)代理法律后果的一項(xiàng)法律制度，其目的是為了保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第49條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，建立了我國(guó)的表見代理制度。但因該規(guī)定過于簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐中對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理表見代理行為認(rèn)定出現(xiàn)了簡(jiǎn)單化和擴(kuò)大化的傾向，較為典型也最為常見的案例是：只要是項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同，合同標(biāo)的物用于工程，一般即認(rèn)定為表見代理由施工企業(yè)承擔(dān)合同責(zé)任。

　　這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思維邏輯表現(xiàn)為：項(xiàng)目經(jīng)理是企業(yè)的代表，其簽訂合同的標(biāo)的物又用于工程，如果不是由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理和合同相對(duì)人都不公平。但是這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)導(dǎo)向，即項(xiàng)目經(jīng)理可以不受企業(yè)是否授權(quán)的約束而為所欲為，合同相對(duì)人可以不對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理是否有代理權(quán)盡其應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)而將過失責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給施工企業(yè)，并給惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)、虛抬價(jià)格等損害企業(yè)利益者有機(jī)可乘。顯然，這不利于維護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃?，也不符合設(shè)立表見代理制度平衡保護(hù)當(dāng)事人利益的初衷，必將使施工企業(yè)陷于不堪重負(fù)的境地。

　　對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)授權(quán)簽訂合同，合同標(biāo)的物用于工程是否構(gòu)成表見代理問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見代理行為的規(guī)定把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。第14條規(guī)定：人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

　　合同法和最高人民法院的上述規(guī)定，確定了嚴(yán)格認(rèn)定表見代理的構(gòu)成要件：一、客觀要件：即行為人的無權(quán)代理行為須以被代理人的名義并具有代理權(quán)的客觀表象;二、主觀要件：合同相對(duì)人善意且無過失地盡到了應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人有無代理權(quán)的注意義務(wù)。同時(shí)，在舉證責(zé)任分配上，明確了由主張表見代理的合同相對(duì)人對(duì)前述二要件承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)授權(quán)簽訂合同，合同標(biāo)的物用于工程是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從以下幾方面考察分析：

　　(一)項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)是否屬于有權(quán)代理的表象

　　表見代理的表象，是指實(shí)際上無代理權(quán)，但相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)代理的權(quán)利外觀，如相對(duì)人難以辨別的已失效或授權(quán)不明的單位介紹信、委托書，蓋有合同專用章或者公章的空白合同書，按常理可對(duì)外使用的單位印章，被代理人向相對(duì)人所作的授權(quán)通知或者其他證明材料，還包括被代理人知道行為人的無權(quán)代理行為而不表示反對(duì)，代理權(quán)終止后的行為等。項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)是否屬于有權(quán)代理的表象，需要考察其職務(wù)與簽訂合同行為之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此判斷的前提，與項(xiàng)目經(jīng)理定義和權(quán)源根據(jù)相關(guān)。如前所述，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，對(duì)外簽訂合同不是項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)授權(quán)范圍而需經(jīng)企業(yè)委托授權(quán)，由此切斷了項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)與簽訂合同行為之間的客觀關(guān)聯(lián)，因此，項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)本身不是有權(quán)簽訂合同的表象。至于項(xiàng)目經(jīng)理是否取得授權(quán)，或者其它因素使相對(duì)人相信其有權(quán)簽訂合同，則是委托授權(quán)的表象問題。

　　(二)項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)與相對(duì)人善意無過失的關(guān)聯(lián)與認(rèn)定

　　代理權(quán)表象與相對(duì)人善意無過失是認(rèn)定表見代理構(gòu)成的兩個(gè)基本要件，而且合同相對(duì)人對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。在分析項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)是否屬于代理的表象后，我們還需對(duì)表見代理構(gòu)成的主觀要件加以考察。一般而言，相對(duì)人若能證明表象的充分性，則同時(shí)也證明了自身善意及無過失，而在代理權(quán)表象不充分情形下，則相對(duì)人有必要單獨(dú)對(duì)自身善意無過失加以證明，從而補(bǔ)足在證明權(quán)利外觀上的缺陷。當(dāng)項(xiàng)目經(jīng)理未出示授權(quán)書、單位介紹信，未在合同上加蓋企業(yè)公章等代理表象就以個(gè)人名義或公司名義個(gè)人署名時(shí)，合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理是否得到企業(yè)委托授權(quán)盡其審慎注意的義務(wù)。在此情況下，若材料設(shè)備供應(yīng)商等合同相對(duì)人仍與項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人簽訂合同，則即使不能認(rèn)定其具有惡意也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有未盡審慎注意義務(wù)的過失，或者其主觀上確認(rèn)的合同相對(duì)人就是項(xiàng)目經(jīng)理。

　　對(duì)合同相對(duì)人是否善意無過失主觀要件的認(rèn)定，還涉及對(duì)其認(rèn)知能力及采用標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題。從相對(duì)人個(gè)體主觀認(rèn)知來說，由于對(duì)法律規(guī)范、市場(chǎng)規(guī)則了解程度和經(jīng)驗(yàn)閱歷的不同，不同相對(duì)人在主觀上對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)權(quán)限范圍的認(rèn)知會(huì)有差異，相對(duì)人誤認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理當(dāng)然具有簽訂合同權(quán)限的情況確實(shí)存在。但是這種主觀認(rèn)識(shí)的差異不應(yīng)成為判斷合同相對(duì)人是否善意無過失的標(biāo)準(zhǔn)，我們選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是抽取個(gè)體差異后相同行業(yè)一般人應(yīng)當(dāng)具有的客觀認(rèn)知能力，即合同相對(duì)人是否有能力對(duì)行為人的代理權(quán)進(jìn)行核實(shí)或是否有了解項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)范圍的可能?？陀^認(rèn)知能力包括知道或根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則、生活常識(shí)可以推定的應(yīng)當(dāng)知道。項(xiàng)目經(jīng)理不是法定代表人，簽訂合同對(duì)于雙方都應(yīng)十分慎重，對(duì)此，合同相對(duì)人是知道的。根據(jù)國(guó)家公開頒布的規(guī)定項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同需由企業(yè)授權(quán)，這是合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道的。合同相對(duì)人認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)本身就有權(quán)簽訂合同是對(duì)其職務(wù)權(quán)限的個(gè)體誤判，這種誤判即為過失，因此不能構(gòu)成表見代理的主觀要件。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，相對(duì)人主張表見代理，應(yīng)對(duì)表見代理的主客觀要件承擔(dān)舉證責(zé)任， 但實(shí)踐中卻存在舉證責(zé)任倒置的問題，即要求由本人(施工企業(yè))舉證證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)，這是導(dǎo)致表見代理擴(kuò)大化的又一誤區(qū)。

　　(三)合同標(biāo)的物用于工程與合同相對(duì)性及對(duì)表見代理認(rèn)定的影響

　　合同標(biāo)的物用于工程，是項(xiàng)目經(jīng)理表見代理認(rèn)定中不同于其它交易行為的一大特點(diǎn)，也是法官處理案件比較糾結(jié)的問題，因?yàn)檫@里需要考慮實(shí)際得益與責(zé)任平衡的問題。但是，由于這種考慮過于強(qiáng)化而忽視對(duì)表見代理主客觀兩方面基本構(gòu)成要件的考察，甚至將項(xiàng)目經(jīng)理的分包人及分包人的包工頭與他人簽訂的合同，只要合同標(biāo)的物用于涉案工程即視同表見代理處理。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，表見代理之利益與責(zé)任分配平衡的前提是表象的充分和主觀的善意無過失，合同標(biāo)的物是否用于工程，只能作為綜合判斷認(rèn)定因素，而不能將其作為一個(gè)獨(dú)立構(gòu)成要件。只有當(dāng)構(gòu)成表見代理的其它客觀表象、合同相對(duì)人是否善意無過失這兩大要件難以判斷確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的相對(duì)人時(shí)，考察合同標(biāo)的物的去向以補(bǔ)強(qiáng)其它表象才有意義。但當(dāng)表見代理的客觀要件、主觀要件、舉證責(zé)任分配足以排除表見代理構(gòu)成，合同的相對(duì)人依法即可鎖定為簽訂合同的行為人時(shí)，再以標(biāo)的物是否用于工程而違背合同相對(duì)性原則另行確定責(zé)任主體，在邏輯上當(dāng)屬本末倒置，在理論上抑或法律上更難理解和成立。

　　材料設(shè)備等買賣租賃合同，不能也不應(yīng)僅以買賣標(biāo)的物的流向認(rèn)定表見代理而改變合同主體的相對(duì)性。對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的分包人及分包人的包工頭與他人簽訂的合同，更需以合同相對(duì)性原則加以切割。這里所指的合同相對(duì)性是指承擔(dān)合同責(zé)任的主體只能是簽訂合同的雙方當(dāng)事人。不因買賣標(biāo)的物的流向而改變合同相對(duì)性，并不等于利益與責(zé)任失去平衡，項(xiàng)目經(jīng)理在向材料設(shè)備等供應(yīng)商承擔(dān)合同責(zé)任后，可以通過與企業(yè)的結(jié)算取得工程材料的對(duì)價(jià)，特別是在以自負(fù)盈虧方式承包工程的情況下，由簽訂合同的行為人承擔(dān)更符合權(quán)責(zé)相當(dāng)、利益平衡和節(jié)約司法資源的原則。至于材料設(shè)備等供應(yīng)商因項(xiàng)目經(jīng)理償付能力等原因向其主張債權(quán)困難的問題，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于自己未盡注意義務(wù)所應(yīng)自負(fù)的責(zé)任。只有如此，才能真正體現(xiàn)合同相對(duì)性原則和表見代理制度平衡各方利益的法律價(jià)值。

　　(四)關(guān)于印章與表見代理的關(guān)系

　　印章作為確認(rèn)當(dāng)事人意思表示的方式，為本國(guó)傳統(tǒng)并得到法律認(rèn)可而與當(dāng)事人簽字具有相同的法律效力。但有觀點(diǎn)認(rèn)為：印章當(dāng)經(jīng)管理機(jī)關(guān)備案方為合法有效。這就產(chǎn)生一個(gè)未經(jīng)管理機(jī)關(guān)備案，但確為單位或本人印章是否有效的問題，這一問題其實(shí)與管理性規(guī)范與效力性規(guī)范對(duì)合同效力確認(rèn)具有相同性質(zhì)。從社會(huì)管理需要來說，對(duì)印章備案是必要的，但是認(rèn)為未經(jīng)備案的印章無效，則顯然不妥，因?yàn)橛≌碌淖饔檬钱?dāng)事人對(duì)相關(guān)文書真實(shí)意思表示的確認(rèn)，這種意思表示不應(yīng)以印章是否備案為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果說只有備案的印章才有效，必將生硬扭曲當(dāng)事人的真實(shí)意思而導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。這種將以管理要求否定意思表示實(shí)質(zhì)內(nèi)容的觀點(diǎn)也不符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，就企業(yè)來說，除單位公章多有備案外，一章多刻及部門印章諸如項(xiàng)目部印章則少見有備案之說，如果未經(jīng)備案的印章無效，必會(huì)導(dǎo)致新的混亂。

　　施工企業(yè)的項(xiàng)目部等印章，是否能代表企業(yè)對(duì)外簽訂合同，則是需要研究的另一問題。從項(xiàng)目部相當(dāng)于一般企業(yè)的車間而論，當(dāng)然不能代表。但從工程項(xiàng)目部的職責(zé)在于履行與建設(shè)方施工合同的特殊性考察，項(xiàng)目部印章應(yīng)當(dāng)可以用于與建設(shè)方發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系但并不等于可以簽訂合同。鑒于項(xiàng)目經(jīng)理在施工合同管理中處于的中心位置，換言之印章的使用權(quán)掌控于項(xiàng)目經(jīng)理，因此，項(xiàng)目部的印章對(duì)外使用所代表的權(quán)限不應(yīng)超過項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限，項(xiàng)目部的印章同樣不具有對(duì)外簽訂合同的效力，這為常理。但受傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，合同相對(duì)人對(duì)印章所代表權(quán)限的判斷會(huì)高于項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，因此，將項(xiàng)目部印章認(rèn)定為有權(quán)代理的表象有其合理性。

　　正因如此，為防范表見代理行為的發(fā)生，極大多數(shù)施工企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部印章刻制和使用持非常慎重和嚴(yán)加控制的態(tài)度，多以技術(shù)專用章、非合同專用章等代替項(xiàng)目部印章，使用這類印章的目的，在于處理與建設(shè)方關(guān)系的需要，同時(shí)警示材料供應(yīng)商等第三人該章不具有簽訂合同的權(quán)限。但始料不及的是，還是有把這種印章簽訂合同作為代理表象判決由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的不少案例。問題還在于將工程管理職能與簽訂合同權(quán)限的混同，認(rèn)為工程施工管理在用，則簽訂合同當(dāng)然可用。這種將表見代理認(rèn)定簡(jiǎn)單化、擴(kuò)大化的現(xiàn)實(shí)，使企業(yè)防不勝防，難怪施工企業(yè)難以接受而成為行業(yè)呼聲強(qiáng)烈的又一問題。

　　(五)關(guān)于工地標(biāo)牌標(biāo)識(shí)等與表見代理的認(rèn)定

　　對(duì)外簽訂合同不是項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)范圍而需企業(yè)另行授權(quán)委托，為國(guó)家明文并公開頒布的法律規(guī)章所規(guī)定，據(jù)此足可推定相關(guān)當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)授權(quán)無權(quán)對(duì)外簽訂合同，因此，對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理是否得到授權(quán)是合同相對(duì)人應(yīng)盡的注意義務(wù)。如把施工企業(yè)是否在工地相關(guān)標(biāo)牌(工程概況牌、施工總平面圖等)公示項(xiàng)目經(jīng)理無權(quán)簽訂合同作為認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理的要素，則有把合同相對(duì)人應(yīng)注意的義務(wù)轉(zhuǎn)化為由施工企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任倒置問題。這一問題的產(chǎn)生，其實(shí)還是對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理權(quán)源認(rèn)識(shí)模糊的反映。施工企業(yè)在標(biāo)牌上標(biāo)明項(xiàng)目經(jīng)理無權(quán)簽訂合同的內(nèi)容是對(duì)司法現(xiàn)狀的無奈，但不應(yīng)成為司法無奈的導(dǎo)向。

　　三、關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任制的類型及對(duì)行為定性的影響

　　隨著建設(shè)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)體制的改革，項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任制的方式也從原來比較單一的項(xiàng)目經(jīng)理承包負(fù)責(zé)制， 發(fā)展為以項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制為主的多種經(jīng)營(yíng)管理模式。項(xiàng)目經(jīng)理承包負(fù)責(zé)制與項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制的相同之處為：二者都是施工企業(yè)委派履行施工合同并對(duì)施工過程進(jìn)行全面管理的代表。主要區(qū)別有：1.前者一般無需投入，只對(duì)企業(yè)組織進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素行使調(diào)配管理權(quán)。后者一般由項(xiàng)目經(jīng)理以企業(yè)名義或自行組織投入人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等，簡(jiǎn)稱包工包料;2.兩種不同的承包方式，可以分為不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的項(xiàng)目經(jīng)理和具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的項(xiàng)目經(jīng)理，前者不享有或不承擔(dān)工程經(jīng)營(yíng)結(jié)算的盈虧，其報(bào)酬以工資加經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分配或獎(jiǎng)勵(lì)確定，后者享有并承擔(dān)工程經(jīng)營(yíng)結(jié)算的盈虧，扣除稅收和企業(yè)管理等費(fèi)用后的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為其獨(dú)得的回報(bào)，但同時(shí)也具有自負(fù)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱自負(fù)盈虧;3.前者承包合同的屬性為企業(yè)內(nèi)部的管理關(guān)系為主，后者則為經(jīng)濟(jì)屬性為主的合同關(guān)系。4.前者的利益與企業(yè)的利益是共同的，經(jīng)營(yíng)管理的好壞與其可得的獎(jiǎng)金或分紅相關(guān)，后者的利益與企業(yè)的利益并不一致，經(jīng)營(yíng)得失全部歸于項(xiàng)目經(jīng)理，而企業(yè)所得只是合同約定并基本固定的管理費(fèi)用。

　　前述項(xiàng)目經(jīng)理承包責(zé)任制的兩種不同方式，是建設(shè)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)體制改革的兩種不同表現(xiàn)形式，但項(xiàng)目經(jīng)理取得的權(quán)源是相同的，實(shí)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制的項(xiàng)目經(jīng)理，實(shí)際上具有相對(duì)獨(dú)立的主體地位，但因以企業(yè)名義承包經(jīng)營(yíng)，其權(quán)源仍來自企業(yè)的職務(wù)授權(quán)或委托授權(quán)，因此兩者在表見代理的構(gòu)成上并無本質(zhì)的區(qū)別。但鑒于項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制包工包料、自負(fù)盈虧的特點(diǎn)，在行為性質(zhì)上有所區(qū)別：一、項(xiàng)目經(jīng)理簽訂材料設(shè)備等合同的行為，實(shí)際上是為實(shí)現(xiàn)其工程承包合同利益的行為，直接的利益主體是項(xiàng)目經(jīng)理而并非施工企業(yè);二、如果企業(yè)對(duì)其授權(quán)未作限制，包工包料的特點(diǎn)可以反映項(xiàng)目經(jīng)理簽訂合同的行為是企業(yè)認(rèn)可的，這是自負(fù)盈虧的從屬。但是，我們不能因此要求合同相對(duì)人對(duì)施工企業(yè)采取何種承包方式作出判斷，并對(duì)其應(yīng)盡的注意義務(wù)提出不同要求。但如果相對(duì)人知道項(xiàng)目經(jīng)理是包工包料、自負(fù)盈虧而不要求在合同上加蓋企業(yè)印章等確認(rèn)企業(yè)行為，仍同意與項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人簽署合同，則可認(rèn)為相對(duì)人認(rèn)可的合同主體即為項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人，或因缺乏善意而不構(gòu)成表見代理。而對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理來說當(dāng)然知道自負(fù)盈虧承包和個(gè)人簽署合同應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，由項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)合同責(zé)任符合利益平衡的考量。

　　四、承包方式異變情況下項(xiàng)目經(jīng)理或?qū)嶋H施工人行為定性與表見代理的認(rèn)定

　　這里所說的承包方式異變，包括以下幾種情況：1.轉(zhuǎn)包;2.違法分包;3.借用資質(zhì);4.掛靠;5.經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人與項(xiàng)目經(jīng)理分離等。對(duì)這些狀態(tài)下的項(xiàng)目經(jīng)理行為定性，分述如下：

　　(一)轉(zhuǎn)包工程的實(shí)際施工人行為定性與表見代理

　　轉(zhuǎn)包是施工企業(yè)將自己承包的工程非法轉(zhuǎn)讓他人獲取利益，轉(zhuǎn)承包人以轉(zhuǎn)包人的名義組織施工的違法行為。但轉(zhuǎn)承包人或其項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)的名義簽訂材料設(shè)備等合同時(shí)，合同相對(duì)人對(duì)代理表象應(yīng)盡的注意義務(wù)與不是轉(zhuǎn)包工程并無本質(zhì)的區(qū)別。如果轉(zhuǎn)承包人或?qū)嶋H施工人的行為符合表見代理構(gòu)成要件，且合同相對(duì)人仍選擇向施工企業(yè)主張債權(quán)時(shí)，施工企業(yè)以工程已轉(zhuǎn)包為由抗辯免除責(zé)任的主張不應(yīng)采納。但如果簽訂合同時(shí)相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系轉(zhuǎn)包工程，則應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成表見代理而只能向?qū)嶋H施工人主張債權(quán)。另對(duì)實(shí)際施工人的概念和范圍需加分析。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)實(shí)際施工人的規(guī)定，突破了合同相對(duì)性原則，但對(duì)實(shí)際施工人的概念未作定義，司法實(shí)踐中一般指轉(zhuǎn)包、違法分包等無效合同中實(shí)際施工的人。但如該實(shí)際施工人再轉(zhuǎn)包或違法分包工程時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)前一實(shí)際施工人與后一實(shí)際施工人以至連續(xù)數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)分包合同關(guān)系和實(shí)際施工人問題。顯然，再分包合同當(dāng)屬無效，但在前一實(shí)際施工人與后一實(shí)際施工人簽訂分包合同且不構(gòu)成表見代理的情況下，如果準(zhǔn)許后一實(shí)際施工人直接向施工企業(yè)主張權(quán)利，則不僅是突破合同相對(duì)性原則問題，還存在有違代理制度原則的問題。因此，根據(jù)最高人民法院2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要 [法辦[2011]442號(hào)]對(duì)實(shí)際施工人的范圍應(yīng)嚴(yán)加控制，不能隨意擴(kuò)大的規(guī)定精神，實(shí)際施工人應(yīng)為直接與施工企業(yè)簽訂合同的人的。

　　違法分包狀態(tài)下項(xiàng)目經(jīng)理的行為定性與轉(zhuǎn)包基本類同，故不另述。

　　(二)借用資質(zhì)狀態(tài)下實(shí)際施工人行為定性與表見代理

　　借用資質(zhì)和轉(zhuǎn)包簽訂的合同都是無效合同，兩者的主要區(qū)別在于：借用資質(zhì)的工程項(xiàng)目是借用者爭(zhēng)取所得，但因其無施工資質(zhì)或資質(zhì)過低而借用其他企業(yè)資質(zhì)投標(biāo)并施工的行為。而轉(zhuǎn)包的工程項(xiàng)目是轉(zhuǎn)包人自己投標(biāo)或直接承包取得而轉(zhuǎn)由他人施工。但兩者狀態(tài)下實(shí)際施工人的行為定性與表見代理的構(gòu)成要件相同，可參照轉(zhuǎn)包認(rèn)定。

　　(三)掛靠狀態(tài)下掛靠人(項(xiàng)目經(jīng)理)行為定性與表見代理的認(rèn)定

　　對(duì)于掛靠的性質(zhì)，法學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)，有人將其等同于借用資質(zhì)，有人認(rèn)為應(yīng)屬聯(lián)營(yíng)性質(zhì)，有人則認(rèn)為是以上兩者的灰色狀態(tài)。究其產(chǎn)生的原因，在于國(guó)家對(duì)建設(shè)施工企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理的情況下，有資質(zhì)的施工企業(yè)不見得有項(xiàng)目或資金實(shí)力，而無資質(zhì)或低資質(zhì)的企業(yè)及項(xiàng)目經(jīng)理卻有爭(zhēng)取工程項(xiàng)目的能力或資金實(shí)力，二者的結(jié)合則正好可以彌補(bǔ)各自的不足并使優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮，這就成了掛靠賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)并顯示出不俗的能量，使施工企業(yè)和掛靠人的工程業(yè)務(wù)、獲利空間得以拓展并形成推動(dòng)力。但是掛靠如同一把雙刃劍，規(guī)范引導(dǎo)得好，它應(yīng)屬于雙方互補(bǔ)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，是否一概認(rèn)定為無效加以封殺值得研究，其實(shí)，基于其生存的社會(huì)基礎(chǔ)及經(jīng)濟(jì)規(guī)律一時(shí)也難以封殺。但如規(guī)制不好，就會(huì)轉(zhuǎn)化為借用資質(zhì)的行為。兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于被掛靠人是否以其資質(zhì)所有的管理能力和管理水平實(shí)行全面管理，而借用資質(zhì)則是借而不管。

　　據(jù)上分析，對(duì)掛靠狀態(tài)下掛靠人行為定性與表見代理的構(gòu)成，可與正常承包下的認(rèn)定采相同標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為可由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任之說，值得關(guān)注和研究。

　　(四)經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人(或?qū)嵤┦┕と?與項(xiàng)目經(jīng)理分離情況下承包人行為定性與表見代理

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人是指施工企業(yè)以內(nèi)部承包合同方式確定對(duì)建設(shè)施工項(xiàng)目全面管理并自負(fù)盈虧的工程承包人。在正常情況下，項(xiàng)目經(jīng)理與經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任人是同一的。但在承包方式異變狀態(tài)下則會(huì)出現(xiàn)兩者不一、人證分離的情況，主要表現(xiàn)有：一、該承包人具有項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)，但因不是施工企業(yè)員工，不能擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，工程招投標(biāo)或施工合同確定的項(xiàng)目經(jīng)理由他人掛名;二、該承包人無項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)但因其有資金實(shí)力或工程項(xiàng)目為其爭(zhēng)取，故由其承包。項(xiàng)目經(jīng)理則由公司另行委派。但以上兩種情況實(shí)際行使工程項(xiàng)目管理權(quán)包括簽訂合同的行為人都要是經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人(或?qū)嶋H施工人)。施工合同中確定或公司委派的項(xiàng)目經(jīng)理只是協(xié)助或掛名。但無論何種情況，從以施工企業(yè)名義管理工程的權(quán)源考察，經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人(或?qū)嶋H施工人)的行為定性和表見代理構(gòu)成要件與合法承包的項(xiàng)目經(jīng)理同樣無本質(zhì)區(qū)別。

　　綜合本節(jié)，我們不能要求買賣等合同相對(duì)人對(duì)承包方式異化或承包合同的效力盡注意義務(wù)，承包合同無效并不等于買賣合同也無效，在實(shí)際施工人以施工企業(yè)名義對(duì)外施工的情況下作此要求，會(huì)加重合同相對(duì)人的責(zé)任而顯得過于苛刻。因此實(shí)際施工人的行為是否構(gòu)成表見代理不宜因承包方式異化或合同是否有效另設(shè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但如相對(duì)人知道異化情況而不要求實(shí)際施工人確認(rèn)代理權(quán)仍同意實(shí)際施工人個(gè)人與其簽訂合同，則責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則確定。(作者：周功燦)