幕墻玻璃的安全選用

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

提要：玻璃的安全選用是幕墻建筑設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)關(guān)鍵 問(wèn)題 。安全玻璃只是人為的劃分，安全玻璃種類不同，性能也不同，不能簡(jiǎn)單一句話：幕墻要用安全玻璃。應(yīng)根據(jù)幕墻各個(gè)部位的不同要求選用不同的玻璃。 

關(guān)鍵詞：玻璃幕墻安全玻璃幕墻設(shè)計(jì)  一、概述  玻璃幕墻設(shè)計(jì)和施工中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是合理選用玻璃。  玻璃是非常脆性的材料，所以不可能有絕對(duì)安全的玻璃。在建筑中采用玻璃就必然有一定的風(fēng)險(xiǎn)。安全玻璃只是一個(gè)人為的名稱，一般是指對(duì)人身傷害風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的玻璃（通常指鋼化玻璃和夾層玻璃）。還有些國(guó)家沒(méi)有采用安全玻璃這個(gè)敏感的名稱。由于沒(méi)有絕對(duì)安全的玻璃，玻璃的安全只能是相對(duì)而言，因此應(yīng)根據(jù)幕墻不同部位的功能要求，合理選用玻璃，爭(zhēng)取最大限度的使用安全，使人身和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)降到最小。  籠統(tǒng)規(guī)定幕墻一定要用安全玻璃不一定恰當(dāng)。幕墻情況千變?nèi)f化，不能簡(jiǎn)單一句話，一刀切。幕墻某些部位采用單片鋼化玻璃反而更危險(xiǎn)；某些情況下幕墻全部采用夾層玻璃就會(huì)成為火災(zāi)時(shí)的烈焰牢籠。  事實(shí)上，近幾年來(lái)發(fā)生傷人毀物事故的玻璃幾乎都是屬于“安全玻璃”的單片鋼化玻璃；而列入非安全玻璃的半鋼化玻璃幕墻卻沒(méi)報(bào)道過(guò)安全事故問(wèn)題。甚至于鋪天蓋地用浮法玻璃的普通玻璃窗，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)象鋼化玻璃那么些聳人聽(tīng)聞的事故報(bào)道。安全還是不安全，恐怕要重新考慮了。  二、鋼化玻璃  （一）近年來(lái)鋼化玻璃引發(fā)幕墻事故頻發(fā)  進(jìn)入二十一世紀(jì)，由于方方面面的原因，玻璃幕墻成了鋼化玻璃的一統(tǒng)天下，“凡是幕墻玻璃一律鋼化”成了輿論的主流，上世紀(jì)八、九十年代廣泛采用的半鋼化玻璃退出 歷史 舞臺(tái)。似乎鋼化萬(wàn)能，從此“天下無(wú)事”了。  然而近年來(lái)鋼化玻璃事故頻發(fā)，產(chǎn)生許多人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)卻無(wú)情地否定了“鋼化就是安全”的觀點(diǎn)。被稱為非安全玻璃的半鋼化玻璃不出事故，號(hào)稱安全玻璃的鋼化玻璃卻頻頻出問(wèn)題的事實(shí)，不能不引起人們的反思。  2003年8月，天津某商廈5樓一塊2m2的鋼化玻璃突然自爆，砸傷一位 音樂(lè) 教師的左手，致殘而無(wú)法再演奏，賠償6600元。  2006年7月，上海江寧路一座大廈36樓鋼化玻璃爆炸，一對(duì)情侶被砸傷，還砸壞了一輛正在行駛的豐田汽車。  2007年5月，濟(jì)南一酒店玻璃自爆，冰雹般的碎粒水平飛出六、七米。而僅僅幾分鐘前，國(guó)家少年乒乓球隊(duì)隊(duì)員正好通過(guò)，真是不幸中的大幸。  2005年，南寧某會(huì)展中心鋼化玻璃先后自爆五十余片，有些從會(huì)場(chǎng)中央二十多米上空凌空開(kāi)花。而當(dāng)時(shí)東盟博覽會(huì)即將開(kāi)幕，各國(guó)首腦云集。為達(dá)到保證絕對(duì)安全的要求，不得不以高昂的代價(jià)全部貼上特種防爆膜。其造價(jià)遠(yuǎn)超當(dāng)初建議采用的夾層玻璃。  2006年新建成的一座博物館觀光電梯玻璃凌空爆炸，把下面咖啡廳的玻璃桌砸個(gè)粉碎，幸好事件發(fā)生在下午6點(diǎn)，閉館時(shí)間已過(guò)，否則結(jié)果難料。現(xiàn)在不得不把玻璃全部改為鋁板，觀光電梯不再觀光。  2007年北京某某廣場(chǎng)多片玻璃自爆，飛出六、七米后砸傷三人，還砸壞城鐵車站的玻璃頂蓋。  2006－2007年，山東某機(jī)場(chǎng)鋼化玻璃已自爆29塊。  2005年，剛建成的濟(jì)南山東一公司辦公樓自爆十余塊玻璃，還砸壞了一把手的寶馬愛(ài)車。  2004至今，深圳有座辦公樓鋼化玻璃以每年40塊的速度自爆，2007年上半年爆了二十多塊，還傷了人，至今仍在自爆中。  不用再列舉更多的例子了，相反的，從九十年代開(kāi)始使用的半鋼化玻璃，雖然不是安全玻璃，但至今還沒(méi)有聽(tīng)到發(fā)生事故的案例。兩者相比，不令人反思嗎？