掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛責(zé)任承擔(dān)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛責(zé)任承擔(dān)

　　一般而言，掛靠雙方的掛靠行為都基于一定的合意，當(dāng)掛靠經(jīng)營(yíng)合同依法有效時(shí)，這一合意的內(nèi)容就是處理掛靠雙方民事法律糾紛的依據(jù)，無(wú)效時(shí)，以雙方過(guò)錯(cuò)大小來(lái)處理雙方的最終責(zé)任承擔(dān)，審判機(jī)關(guān)對(duì)此亦沒(méi)有爭(zhēng)議。存在爭(zhēng)議的是對(duì)掛靠方的對(duì)外債務(wù)如何承擔(dān)的問(wèn)題。因?yàn)槊袷掳讣膹?fù)雜多樣性，個(gè)案都有各自的實(shí)情。筆者認(rèn)為，在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性原則：合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)。因此若掛靠方以自己名義對(duì)外從事民事經(jīng)營(yíng)行為，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。實(shí)務(wù)中許多購(gòu)銷(xiāo)合同的表現(xiàn)形式是掛靠方以自己名義向與之交易的第三人出具債權(quán)憑證，此時(shí)如無(wú)特別事由，掛靠方應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。若掛靠方以被掛靠方的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，合同的名義權(quán)利義務(wù)主體與實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體不一致，被掛靠方作為名義主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)屬當(dāng)然，但此時(shí)掛靠方才是合同的實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，《民訴意見(jiàn)》第43條也作出了規(guī)定。此外被掛靠方在經(jīng)營(yíng)糾紛中并不是必然與掛靠方一起對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，還要考慮權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)該原則，在某些情況下還存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。如掛靠方與第三人惡意串通，損害被掛靠方利益的，根據(jù)《民法通則》第58條、第61條的規(guī)定，雙方實(shí)施的民事行為應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，因而可以免除被掛靠方的民事責(zé)任。

　　司法實(shí)踐中，在掛靠雙方作為共同被告的情形時(shí)，雙方的責(zé)任形式如何是存在爭(zhēng)議的。一是認(rèn)為掛靠雙方應(yīng)對(duì)合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，理論上的依據(jù)是善意第三人的債權(quán)價(jià)值高于掛靠雙方之債的價(jià)值；二是認(rèn)為被掛靠方應(yīng)承擔(dān)掛靠方不能清償債務(wù)的賠償責(zé)任，理論依據(jù)是權(quán)利義務(wù)相一致原則。筆者認(rèn)為判令掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任更有道理。被掛靠方既然允許掛靠方以自己名義從事交易行為，且從掛靠中取得了掛靠利益，就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，這樣也能更好的保護(hù)善意第三人的利益，對(duì)掛靠的規(guī)范和引導(dǎo)具有積極的意義。至于掛靠雙方誰(shuí)最終承擔(dān)責(zé)任，可以依掛靠協(xié)議的約定進(jìn)行解決。