土地制度改革焦點(diǎn)問題

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

    中國的土地制度，特別是近年來越演越烈的土地財(cái)政制度，存在諸多重大缺陷，亟待全面改革。然而，土地作為外部性極強(qiáng)的特殊資源，在市場經(jīng)濟(jì)條件下的配置有其特殊的規(guī)律。即使在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，土地的用途界定和建設(shè)使用，并不是如其他資源和商品那樣，由產(chǎn)權(quán)人自己或他們之間的自由市場談判決定。而這一點(diǎn)是過去引進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的教科書中并沒有說明的。因此，誤以為一般資源或商品市場的規(guī)律可以套用到土地資源配置上來，將會(huì)犯極大的錯(cuò)誤。故我于2013年11月7日發(fā)表了《土地制度改革的六大認(rèn)識誤區(qū)》一文，對當(dāng)時(shí)風(fēng)靡的土地改革口號提出了批評意見。十八屆三中全會(huì)以后，政府主管機(jī)構(gòu)采取叫停小產(chǎn)權(quán)房發(fā)展等措施沒有結(jié)束進(jìn)而引起了不同的反響和更多爭論。這種情況反映了人們對政策的認(rèn)識和解讀仍然有很大的分歧，也說明了土地制度改革的高度復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。最近，天則經(jīng)濟(jì)研究所“土地制度研究課題組”（以下簡稱“天則所課題組”）對我的六大認(rèn)識誤區(qū)一文提出了全面商榷的意見。這種公開的批評和商榷是學(xué)術(shù)研究中切磋觀點(diǎn)、搞清問題的好形式，由于類似天則所課題組的觀點(diǎn)今天仍然相當(dāng)流行甚或還是主流，因此有必要對土地制度改革的幾個(gè)焦點(diǎn)問題展開進(jìn)一步討論。

    焦點(diǎn)分歧之一：土地的開發(fā)建筑是產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利還是社會(huì)的公權(quán)力

    在這個(gè)問題上產(chǎn)生的混亂是當(dāng)今在土地非農(nóng)開發(fā)使用上所有分歧的根源。現(xiàn)在很多人，包括許多有影響的學(xué)者或官員都認(rèn)為，在真正產(chǎn)權(quán)明晰的市場經(jīng)濟(jì)中，在自己土地上搞開發(fā)建筑是所有者的權(quán)利，或者至少認(rèn)為，只要符合大的區(qū)域用途規(guī)劃，房子怎么建和建多大就是自己的事。天則所課題組顯然是持這種立場的。他們在商榷文章中說，農(nóng)民利用自己的土地建設(shè)商品房滿足市場需要，是所有者的天然權(quán)利。還有相當(dāng)一部分人包括從西方學(xué)習(xí)回來的學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，給農(nóng)民以財(cái)產(chǎn)權(quán)，直至私有產(chǎn)權(quán)，核心是給他們在自己土地上的建設(shè)權(quán)包括改變土地用途的權(quán)利，否則所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是空的。

    那么，當(dāng)代世界土地的產(chǎn)權(quán)乃至私有產(chǎn)權(quán)包括開發(fā)建筑權(quán)嗎？回答顯然是否定的。不錯(cuò)，在工業(yè)化之前的早期農(nóng)業(yè)社會(huì)中，在鄉(xiāng)村土地上蓋房子確實(shí)曾是所有者的自然權(quán)利。但其實(shí)在古代城市中就開始存在著不同形式的建筑管治。近代以來隨著工業(yè)化城市化的發(fā)展，土地非農(nóng)開發(fā)使用的社會(huì)性和外部性日益凸顯。在這種情況下，如果將土地的開發(fā)建筑仍然界定為產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，會(huì)造成巨大的社會(huì)負(fù)外部性。同時(shí)由于這種外部性影響的廣泛分散和相互疊加，過高的交易成本使得市場失靈。因此，至少從上個(gè)世紀(jì)初開始，西方各國都通過立法形式將土地開發(fā)建筑的權(quán)利與土地所有權(quán)分離。分區(qū)管治（Zoning Regulations）就是土地使用規(guī)劃管理的一種主要形式。在分區(qū)管治中，土地被分為不同的用途或功能區(qū)，建筑的高度、密度和容積率都有相應(yīng)的規(guī)定。私有土地所有者既不能隨意改變土地用途，也不能在給定的用途下隨意建設(shè)或改變現(xiàn)有建筑物的結(jié)構(gòu)，進(jìn)行加建改建。我在《城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱》一書中，曾專列兩章對法治的市場經(jīng)濟(jì)國家土地開發(fā)權(quán)與土地所有權(quán)分離的歷史和法律實(shí)踐進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

    總起來看，西歐如德法等國的城市化起步較早，而且人口相對美洲新大陸來說明顯稠密，故土地使用規(guī)劃出現(xiàn)也早，并且相關(guān)法規(guī)在中央到地方各個(gè)層級間銜接完整，執(zhí)行力很強(qiáng)。英國是嚴(yán)格實(shí)行開發(fā)規(guī)劃許可的國家，這個(gè)只有5000萬人口的國家，就有421個(gè)地方規(guī)劃當(dāng)局，負(fù)責(zé)每一個(gè)小區(qū)域的土地使用規(guī)劃管治。美國土地規(guī)劃管治的特點(diǎn)是地方性的。1916年紐約市率先實(shí)現(xiàn)分區(qū)規(guī)劃管治。1924年美國商務(wù)部頒布了首個(gè)《土地使用分區(qū)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)法案》，推動(dòng)了各個(gè)地方普遍建立了自己的分區(qū)規(guī)劃。由于土地使用的用途規(guī)劃管治是對土地私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重限制，因此在美國最初也曾遇到尖銳的挑戰(zhàn)。1926年美國俄亥俄州克里夫蘭市郊區(qū)的歐幾里德村為了防止工業(yè)向本村的蔓延而做出了本地的分區(qū)規(guī)劃規(guī)定，一塊由一個(gè)叫安布勒的私人企業(yè)擁有的68英畝土地恰好被規(guī)劃為3種不同使用用途以及有相應(yīng)的建筑高度等限制。由于當(dāng)時(shí)每英畝工業(yè)用地的市場價(jià)格為住宅用地的4倍，土地所有者起訴地方政府的分區(qū)規(guī)劃管治侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，降低了其土地價(jià)值，違反了憲法對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，要求判決地方政府取消分區(qū)規(guī)劃，或?qū)ζ溆捎谝?guī)劃管治的損失做出賠償。這個(gè)訴案最初在地方法院得到支持，但最終美國最高法院裁定，土地包括私人土地的規(guī)劃使用權(quán)是地方政府維護(hù)公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德與公共福利的治安權(quán)又稱警察權(quán)（Po-lice Power ）的一部分，并同時(shí)否決了土地所有者因土地使用受限而要求補(bǔ)償?shù)囊?。這個(gè)在美國歷史上被認(rèn)為具有里程碑式的判例奠定了分區(qū)規(guī)劃的法律基礎(chǔ)?，F(xiàn)在美國各地通行的分區(qū)規(guī)劃一般是將土地分為住宅、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、空地等不同用途的地塊，在地圖上將之標(biāo)為不同的顏色（這也是分區(qū)一詞的來歷）。同時(shí)分別用途和功能有建筑高度、開發(fā)強(qiáng)度、空地比例等等規(guī)定。美國各地方基層政府的分區(qū)規(guī)劃管治條例通常厚達(dá)好幾百頁，對每一塊土地的開發(fā)許可范圍、標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)說明。如在住宅這個(gè)大類分區(qū)之下又有很多種細(xì)類分區(qū)，即依不同的建筑規(guī)劃要求的農(nóng)村住宅區(qū)和各類不同面積和規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)的城市獨(dú)幢住宅區(qū)、聯(lián)排住宅區(qū)和公寓住宅區(qū)，對不同分區(qū)的住宅高度、容積率、離開道路的距離、室外的各種附屬物設(shè)置等均有詳細(xì)規(guī)定。美國、澳大利亞和歐洲國家的許多地方規(guī)劃部門網(wǎng)站上還詳細(xì)公布那些不需規(guī)劃許可房主可自行開發(fā)的項(xiàng)目，如室內(nèi)的小改造，室外符合一定標(biāo)準(zhǔn)和要求的天線、信箱和家用空調(diào)室外機(jī)，以及農(nóng)村多大面積的土地上可以養(yǎng)家畜、家禽，什么樣的情況下可以有多大的雞窩或鳥籠等等?？吹竭@些，使人不得不驚嘆這些國家法治的嚴(yán)密和周全。

    故時(shí)至今日，在今天西方發(fā)達(dá)國家，盡管普遍實(shí)行土地私有制和市場經(jīng)濟(jì)，但建筑不自由早已是深入普通公民頭腦的法治觀念。幾乎每個(gè)人都知道，對于自己購買擁有的私有土地和房屋，自己無權(quán)加建改建，即使是在花園里搭一個(gè)臨建式的陽光房，也要經(jīng)過嚴(yán)格的申請和批準(zhǔn)程序。未經(jīng)批準(zhǔn)的加建改建，一旦被投訴或發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被要求拆除，同時(shí)還得承擔(dān)法院判決的其他賠償責(zé)任。違反規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)的申請不可能被許可自不必說，即使你的建筑按該地塊用途和規(guī)劃規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還多少有一些改建擴(kuò)建的空間，也不意味著你一定能申請到規(guī)劃許可。因?yàn)闂l例中往往明確申明其規(guī)定的只是最低要求，任何改建擴(kuò)建還要考慮環(huán)境的、文化的、觀感上的因素，考慮各個(gè)更小社區(qū)的自治規(guī)定乃至左鄰右舍的意見。所以我們看到，在多年來被評為世界排名第一的自由市場經(jīng)濟(jì)體的中國香港，最高行政官員特區(qū)行政長官在自家院子里由于沒有也拿不到許可，私挖地下室也要被強(qiáng)制拆除，美國影星隨意改變自己購得豪宅的外墻顏色也被判違規(guī)并恢復(fù)原樣。故土地的所有權(quán)與開發(fā)建筑權(quán)分離，土地的開發(fā)使用是公權(quán)力而不是私權(quán)利，才是發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家土地開發(fā)權(quán)分配和實(shí)施的真實(shí)情況。從這個(gè)角度看可以肯定地說，現(xiàn)在西方國家土地資源的一級配置，是規(guī)劃決定，而不是市場決定，只是規(guī)劃也不能脫離市場和社會(huì)需求的基礎(chǔ)作用。因此，如果我們只知道羨慕發(fā)達(dá)國家城鄉(xiāng)建筑美麗的外觀、整潔的環(huán)境，卻完全不知道這其后的財(cái)產(chǎn)權(quán)和開發(fā)權(quán)分離的制度安排，以為市場經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)就是我的土地我做主，并以此來指導(dǎo)我們的土地改革制度設(shè)計(jì)，那就完全走錯(cuò)了方向。

    應(yīng)當(dāng)指出，在土地規(guī)劃建設(shè)成為公權(quán)力的現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)劃本身的科學(xué)性、合理性和執(zhí)行規(guī)劃的嚴(yán)肅性、公平性自然成為關(guān)鍵所在。由于規(guī)劃就是錢，因此規(guī)劃的公眾參與和監(jiān)督、政府經(jīng)濟(jì)利益與規(guī)劃的明確分離都變得極其重要。故在法治的市場經(jīng)濟(jì)國家，規(guī)劃首先是代表民意的機(jī)關(guān)即議會(huì)的權(quán)力。議會(huì)有決策權(quán)，法院又有獨(dú)立裁判權(quán)，政府只能在法治框架內(nèi)行事。像我們今天這樣，政府獨(dú)掌規(guī)劃權(quán)，而且經(jīng)常長官意志隨意修改規(guī)劃，包括利用規(guī)劃權(quán)征地賣地，政府自己變成倒騰土地的生意人，這當(dāng)然是與法治的市場經(jīng)濟(jì)格格不入的。但是，如果我們因此就走到另一個(gè)極端，不是沿著法治軌道去規(guī)范政府和官員行為，去約束公權(quán)力，而是指望借助私權(quán)利的逐利動(dòng)機(jī)去替代公權(quán)力的作用，用西方市場經(jīng)濟(jì)國家中也根本不存在的土地開發(fā)的自由市場競爭去達(dá)到土地資源配置的優(yōu)化，并誤以為這就是市場經(jīng)濟(jì)的真實(shí)和慣例，中國的土地制度改革就會(huì)走上更大的彎路。其實(shí)，我們在許多經(jīng)濟(jì)落后、社會(huì)混亂的發(fā)展中國家已經(jīng)看到這種圖景：土地開發(fā)公權(quán)力的濫用與荒廢并存，私權(quán)又成為若干強(qiáng)勢利益集團(tuán)搶奪瓜分社會(huì)資源的通行證，土地的開發(fā)建設(shè)利用混亂失控，貧民窟與豪宅并行擴(kuò)張，國家長期陷入發(fā)展陷阱。這顯然絕不是我們所要選擇的道路。

    焦點(diǎn)分歧之二：何為同地同權(quán)同價(jià)與集體土地入市

    集體土地入市現(xiàn)在是一個(gè)流行的口號，天則所課題組當(dāng)然也是這個(gè)主張。但是，集體土地有農(nóng)地、宅基地、經(jīng)營性建設(shè)用地、農(nóng)村公益用地，都入城市房地產(chǎn)的市顯然不可能也不應(yīng)該。況且城市國有土地也是分為不同用途的，國有工業(yè)用地等也不能入房地產(chǎn)的市。如果不管什么農(nóng)村集體土地都能入房地產(chǎn)的市，那么集體土地就不是與國有土地同權(quán)，而是享有特權(quán)了。

    這樣我們就必須回到什么是同權(quán)同價(jià)的前提即同地。應(yīng)當(dāng)說，在現(xiàn)代用途與規(guī)劃管治的條件下，所謂同地是也只能是位置相近而用途與規(guī)劃條件相同的土地，否則用途和規(guī)劃不同的土地其建設(shè)權(quán)利和市場價(jià)格相差十萬八千里，哪里會(huì)有什么同權(quán)同價(jià)呢？相同用途和規(guī)劃條件的土地不因所有制差別而有不同權(quán)利，這是合理的要求和制度安排。這樣定義，那就是農(nóng)村集體農(nóng)地應(yīng)與國有農(nóng)場土地同地同權(quán)，農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地應(yīng)與城市國有工業(yè)用地、開發(fā)區(qū)用地同地同權(quán)，農(nóng)村宅基地由于取得方式和價(jià)格、產(chǎn)權(quán)年限、規(guī)劃條件都與城市商品房有了很大區(qū)別，這二者要同地同權(quán)還需要一系列條件，需要專門討論。

    因此，泛泛地講集體土地入市就不對了，而是要不同的地入不同的市。即使集體經(jīng)營性建設(shè)用地即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地也只能入工業(yè)用地的市而不能入房地產(chǎn)的市，否則就不是同地同權(quán)而是越權(quán)超權(quán)。

    從土地用途與規(guī)劃看，土地使用的最大差別是城鄉(xiāng)而不是所有制，因?yàn)槌青l(xiāng)土地使用方式的巨大不同是客觀穩(wěn)定的，而所有制是主觀和易變的。我國目前實(shí)行的城鄉(xiāng)兩種土地所有制（其實(shí)這個(gè)說法也并不準(zhǔn)確，其一是農(nóng)村也有國有農(nóng)場等國有土地所有制，其二所謂農(nóng)村集體土地所有制也是名義上的，因?yàn)閷?shí)際權(quán)力是在國家而非集體手中），使一些人誤認(rèn)為所有制差別高于土地用途和規(guī)劃的不同，這給我們改革帶來了特殊困惑和困難（在國外城鄉(xiāng)均有私有土地的情況下人們就不會(huì)有這樣的混淆）。天則所課題組認(rèn)為，無人規(guī)定城市就是從事工商業(yè)、農(nóng)村只能從事農(nóng)業(yè)，否則“像華西村這樣的農(nóng)村大力發(fā)展現(xiàn)代工商業(yè)也是錯(cuò)誤的且應(yīng)該被制止的”。其實(shí)，城市從事工商業(yè)、農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)恰恰就是人類社會(huì)探索出的合理自然分工。我國歷史上“村村冒煙”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式只是一種特殊條件下環(huán)境代價(jià)不菲的嘗試和過渡，后來很快就被要求向城鎮(zhèn)和工業(yè)開發(fā)區(qū)集中了。至于其中的若干典型被保留和得到扶持，并不代表這是一條成功的和值得仿效的道路，而恰恰反映了他們只是由于歷史原因的特例乃至特權(quán)，因?yàn)閺V大農(nóng)村所有其他的村莊并不被允許改農(nóng)田為建設(shè)用地去“大力發(fā)展現(xiàn)代工商業(yè)。”這種不允許農(nóng)村隨便搞開發(fā)建設(shè)的制度當(dāng)然可能也阻止或扼殺其他個(gè)別或許也會(huì)成功的典型，但對一個(gè)國家的生態(tài)資源和環(huán)境保護(hù)卻是絕對必要的。

    焦點(diǎn)分歧之三：小產(chǎn)權(quán)房是否應(yīng)當(dāng)合法化

    小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)在一般指農(nóng)民在集體土地上建造的用于出租和出售的住宅。

    在中國，主張讓小產(chǎn)權(quán)房合法化的聲音很響。其理由一般為：1、小產(chǎn)權(quán)房打破了政府對土地的壟斷，是推進(jìn)土地市場化的積極因素。2、小產(chǎn)權(quán)房價(jià)格低廉，滿足了市場需求，既解決了一部分中低收入者的住房問題，又增加了農(nóng)民收入，不應(yīng)打擊而應(yīng)鼓勵(lì)。3、城市國有土地可以建商品房，農(nóng)民集體土地就應(yīng)當(dāng)也可以建，這是土地平權(quán)的要求。4、小產(chǎn)權(quán)房數(shù)量巨大，如果強(qiáng)行全部拆除會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，因此妥善解決讓其合法化也是積極求實(shí)、化解社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的唯一可行之道。天則所課題組顯然是這類意見的一個(gè)突出代表，他們在商榷文中直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?ldquo;小產(chǎn)權(quán)房合法化符合法治精神，有利于改善城鄉(xiāng)關(guān)系，”“只要規(guī)劃許可，農(nóng)民在自己土地上建設(shè)商品房進(jìn)行出售，又或者在自己的宅基地上建設(shè)商品房出售，是作為所有權(quán)人行使自己權(quán)利的應(yīng)有之義。通過政府政策禁止農(nóng)村住宅在房地產(chǎn)市場交易才是違背‘法治精神’的。”

    從上節(jié)討論我們知道，土地用途和使用規(guī)劃是政府治安警察權(quán)的一部分，是一種公權(quán)力，只存在如何貼近市場和社會(huì)的真實(shí)需求、正確預(yù)測和判斷未來需要，從而依照民主程序做好科學(xué)規(guī)劃的問題，不是市場化的范圍。在西方國家也不存在打破政府對土地使用規(guī)劃的壟斷、由市場決定土地用途的事。至于在自己土地上建商品房出售并非現(xiàn)代法治社會(huì)的所有者權(quán)利，農(nóng)民這么做從一開始就不可能得到“規(guī)劃許可”。因?yàn)檗r(nóng)民的絕大部分土地是農(nóng)地，是規(guī)劃用于農(nóng)業(yè)耕種生產(chǎn)的，肯定不能用來建房，更談不上出售。農(nóng)民的宅基地，按照規(guī)劃用途是用于農(nóng)民自己居住和農(nóng)具、農(nóng)作物儲(chǔ)存之用，它與一般的商品房用地的規(guī)劃性質(zhì)也相當(dāng)不同。因此中外的農(nóng)舍，相對于城市居民商品住宅，一般而言占地面積較大，但均為低層住宅有限高要求，通常不超過2層，作為農(nóng)民自用。以美國的農(nóng)村分區(qū)規(guī)劃為例，通常開篇就聲明農(nóng)村規(guī)劃的主要目的就是保護(hù)農(nóng)地和農(nóng)業(yè)活動(dòng)免除不相關(guān)的非農(nóng)使用。因此農(nóng)村分區(qū)規(guī)劃中特別強(qiáng)調(diào)土地的使用用途，明確規(guī)定建有一戶住宅的最小農(nóng)田耕作規(guī)模；農(nóng)村住宅即農(nóng)舍的限高和大小及輔助農(nóng)業(yè)設(shè)施的規(guī)格；一戶農(nóng)宅與鄰近其他建筑的最小距離，以致每一戶農(nóng)家住宅中所容許的最多留客住宿的客房數(shù)等等。由于美國農(nóng)民一般居住在自己的農(nóng)場中，因此美國農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓廣告中農(nóng)場和農(nóng)舍的出售從來是混為一體的，你不能想象只買農(nóng)舍不買農(nóng)場，那樣的話，買下來的住所在別人的田中間，買了也回不了家。因此，像中國城中村和城郊村的許多農(nóng)民那樣，在宅基地（更不要說農(nóng)地或公益用地）上放手建造許多層乃至幾十層的商品住宅樓，根本不可能是什么“土地所有權(quán)人行使自己權(quán)利的應(yīng)有之義”，而是破壞規(guī)劃和踐踏法治的違法違規(guī)行為，這在法治的市場經(jīng)濟(jì)國家是絕對不可想象的。

    由此可見，從真正法治的眼光來看，只有合法建筑與違法建筑之分，而沒有什么小產(chǎn)權(quán)房與大產(chǎn)權(quán)房之別。從法治的角度看，無論農(nóng)民在集體土地違規(guī)自建的住宅，還是居民在城市國有土地上違規(guī)自建的房子，都是違章建筑，從而都是不合法的。試想如果農(nóng)民建的所謂小產(chǎn)權(quán)房可以合法化，那么，居民在大商品房用地上的加建、搭建、擴(kuò)建不是更應(yīng)當(dāng)合法化嗎？如果違建都可以合法化，人們可以隨意自建、擴(kuò)建，那就必然出現(xiàn)公地悲劇，即每一個(gè)人都為了自己的私利擴(kuò)建，使整個(gè)城市或社區(qū)的環(huán)境質(zhì)量直線下降而不宜人居。這種情況我們在部分法治缺失的發(fā)展中國家確實(shí)見過，但這絕不是法治的市場經(jīng)濟(jì)國家所能容許的，也顯然不是國人所希望出現(xiàn)的前景。

    當(dāng)然，由于種種歷史的而主要是法治殘缺的原因，中國城市中的違建特別是熱點(diǎn)城市城郊的小產(chǎn)權(quán)房違建已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，其中的因素和責(zé)任錯(cuò)綜復(fù)雜，因此也不是今天一個(gè)簡單的拆違就可以解決的，需要區(qū)分情況，分類處置。但是，這種處理的原則和目的，是要在考慮和尊重歷史的情況下重建法治的權(quán)威，使得所有違建關(guān)聯(lián)方都付出相應(yīng)的代價(jià)，得到相應(yīng)的處置，使違法者不得利、守法者不吃虧，從而以儆效尤，真正遏制今后城鄉(xiāng)違建的再生蔓延。這就像對違法犯罪也要區(qū)別情況處理，而不能統(tǒng)統(tǒng)槍斃一樣，但你永遠(yuǎn)不能說讓違法犯罪合法化吧？ 否則社會(huì)就會(huì)成為犯罪的天堂。

    在天則所課題組及持相同觀點(diǎn)的人們所設(shè)想的建筑自由的世界里，不存在違建概念，小產(chǎn)權(quán)房天然合法。每個(gè)產(chǎn)權(quán)人可以自己決定和改變土地用途，市場會(huì)去平衡供求并達(dá)到資源的合理配置，隨著級差地租的不斷降低，城市建筑的擴(kuò)展自然會(huì)達(dá)到邊界。但是需要說明的是，這種產(chǎn)權(quán)人建筑自由的市場經(jīng)濟(jì)，只是他們自己的想象，與現(xiàn)代社會(huì)的建筑規(guī)劃嚴(yán)格管治、城市擴(kuò)張被綠化帶、限制發(fā)展區(qū)緩沖隔離的法治實(shí)踐直接矛盾，并不存在于地球上已知的任何發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家。