淘寶封殺微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用構(gòu)成壟斷嗎？

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　近日，阿里巴巴發(fā)布聲明，稱一些賣(mài)家利用微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用騷擾用戶，影響淘寶交易安全，因此決定暫停與微信相關(guān)的應(yīng)用服務(wù)。阿里巴巴這一突然決定，引起了業(yè)界豐富聯(lián)想和廣泛爭(zhēng)議。
 

　　有人擔(dān)心，淘寶之舉會(huì)否構(gòu)成壟斷?一石激起千層浪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，淘寶此舉已經(jīng)構(gòu)成壟斷，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，淘寶此舉是否構(gòu)成壟斷還很難判斷，但是不排除存在壟斷的可能性。
 

　　那么，淘寶封殺微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用的做法到底是否構(gòu)成壟斷呢?筆者在此簡(jiǎn)要做以下分析。
 

　　我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為主要包括“經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”三種情形。淘寶之舉明顯不符合“經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”和“經(jīng)營(yíng)者集中”這兩種情形，因此爭(zhēng)議不大，在此不再贅述。目前業(yè)界主要爭(zhēng)議在于淘寶此舉是否屬于“濫用市場(chǎng)支配地位”。
 

　　判斷企業(yè)是否屬于“濫用市場(chǎng)支配地位”，核心在于如何界定相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位是否達(dá)到和是否具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，只有同時(shí)具備這三大要素，才能被認(rèn)定為“濫用市場(chǎng)支配地位”從而構(gòu)成壟斷。
 

　　如何界定相關(guān)市場(chǎng)
 

　　任何競(jìng)爭(zhēng)行為(包括具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為)均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍。在反壟斷執(zhí)法工作中，均可能涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題。相關(guān)市場(chǎng)的界定通常是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。
 

　　那么，什么是“相關(guān)市場(chǎng)”?如何界定相關(guān)市場(chǎng)?《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。
 

　　淘寶和微信作為網(wǎng)絡(luò)公眾服務(wù)平臺(tái)，理論上其地域范圍是不受限制的，只要有網(wǎng)絡(luò)，在全球任何地方都可以使用其服務(wù)。實(shí)踐中，中國(guó)大陸范圍內(nèi)應(yīng)屬于兩者競(jìng)爭(zhēng)的核心地域，即最相關(guān)地域市場(chǎng)。因此，兩者的地域市場(chǎng)是相同的，毋庸置疑。關(guān)鍵是“相關(guān)商品市場(chǎng)”如何判斷?“相關(guān)商品市場(chǎng)”是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)，這些商品需表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
 

　　是把“相關(guān)商品市場(chǎng)”界定為電子商務(wù)平臺(tái)?網(wǎng)絡(luò)社交軟件?SNS網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用?還是其他?如果單從某一點(diǎn)來(lái)看，很難判定淘寶和微信屬于其中的某一商品市場(chǎng)，因?yàn)閮烧呓酝瑫r(shí)具有多重市場(chǎng)特性，比如即時(shí)通訊、支付等。
 

　　現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，單一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)無(wú)法滿足用戶的需求，必須同時(shí)具備其他的應(yīng)用功能，而且該服務(wù)也并非無(wú)可替代，也會(huì)面臨其他類似服務(wù)的威脅，單一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)很難構(gòu)成獨(dú)立的商品市場(chǎng)。因此，必須從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。在奇虎360公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷訴訟一案中，廣東高院的法官在一審判決中就采用了該種觀點(diǎn)。
 

　　從互聯(lián)網(wǎng)綜合平臺(tái)來(lái)看，淘寶屬于典型的C2C、C2B電子商務(wù)平臺(tái)，為最大電商阿里巴巴集團(tuán)旗下的核心產(chǎn)品，而微信是典型的社交聊天軟件，為最大即時(shí)通訊服務(wù)提供商騰訊公司的核心產(chǎn)品。顯然，兩者不屬于同一相關(guān)商品市場(chǎng)。
 

　　其實(shí)，分析到這里，也就沒(méi)必要再往下說(shuō)“市場(chǎng)支配地位”和“濫用市場(chǎng)支配地位”的事兒了，因?yàn)樘詫毰c微信連“相關(guān)市場(chǎng)”這一前提條件都不滿足。但是，實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中的“相關(guān)市場(chǎng)”仍存有很大爭(zhēng)議，淘寶與微信也有可能會(huì)被認(rèn)定為同一相關(guān)市場(chǎng)。在這種情況之下，就需要進(jìn)一步分析是否達(dá)到市場(chǎng)支配地位和“濫用”該地位的行為了。
 

　　是否達(dá)到市場(chǎng)支配地位
 

　　什么是“市場(chǎng)支配地位”?《反壟斷法》第十七條第二款規(guī)定，“市場(chǎng)支配地位”是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》在此基礎(chǔ)上，對(duì)其他交易條件以及能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。“其他交易條件”是指除商品價(jià)格、數(shù)量之外能夠?qū)κ袌?chǎng)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的其他因素，包括商品品質(zhì)、付款條件、交付方式、售后服務(wù)等;“能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)”是指排除其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，或者延緩其他經(jīng)營(yíng)者在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，或者其他經(jīng)營(yíng)者雖能夠進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)，但進(jìn)入成本提高難以在市場(chǎng)中開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)等。
 

　　市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需要考慮相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度、進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等多種因素，雖然可以依據(jù)市場(chǎng)份額推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，但是市場(chǎng)份額如何計(jì)算、是否準(zhǔn)確等等，這些都難以有效證明。
 

　　在司法實(shí)踐中，原告為了證明被告具有市場(chǎng)支配地位，往往會(huì)提交來(lái)自于被告網(wǎng)站和第三方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)、行業(yè)地位評(píng)價(jià)、媒體報(bào)道等證據(jù)，但這些數(shù)據(jù)如何計(jì)算得出，具體數(shù)字是多少，是否真實(shí)均不得而知，因而很難被法院采納。在北京書(shū)生公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)、玄霆公司網(wǎng)絡(luò)文學(xué)反壟斷案中，上海高院就沒(méi)有采納原告提交的用于證明被告具有市場(chǎng)支配地位的相關(guān)數(shù)據(jù)和行業(yè)地位評(píng)價(jià)證據(jù)，導(dǎo)致原告一二審皆敗訴。
 

　　可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于市場(chǎng)支配地位的推定持審慎態(tài)度。如果要證明某一方達(dá)到市場(chǎng)支配地位，只有第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)是不夠的，還要有相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的依據(jù)和基礎(chǔ)，不能只憑個(gè)人或者相關(guān)人員的感覺(jué)來(lái)判斷。
 

　　從這點(diǎn)來(lái)看，很難證明淘寶已經(jīng)達(dá)到了相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。
 

　　“濫用”市場(chǎng)支配地位行為的判斷
 

　　如果說(shuō)淘寶已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位，那么淘寶封殺微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用的舉措是否構(gòu)成壟斷呢?還需要看淘寶此舉是否屬于對(duì)市場(chǎng)支配地位的“濫用”。
 

　　《反壟斷法》第十七條第一款列舉了七種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括不正當(dāng)價(jià)格行為、拒絕交易、限定交易、搭售和附加不合理交易條件、差別待遇等，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第四條至第七條又對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。除了以不公平價(jià)格銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)商品之外，“沒(méi)有正當(dāng)理由”通常被作為認(rèn)定“濫用”的前置條件，如果具有正當(dāng)理由的，則不構(gòu)成“濫用”。認(rèn)定正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：(一)有關(guān)行為是否為經(jīng)營(yíng)者基于自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益而采取;(二)有關(guān)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、社會(huì)公共利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。
 

　　淘寶此舉是否符合這七種濫用情形之一呢?根據(jù)排除法，《反壟斷法》第十七條第一款列舉的七種濫用情形之中，只有“(四)沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”和“(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”這兩種情形會(huì)讓人產(chǎn)生疑慮，其他的都可以排除掉。
 

　　淘寶封殺微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用并沒(méi)有限定交易相對(duì)人(淘寶賣(mài)家)只能與其進(jìn)行交易，也沒(méi)有限定交易相對(duì)人(淘寶賣(mài)家)只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。該行為本身是淘寶基于自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益而采取的技術(shù)措施，屬于正當(dāng)理由范疇。至于是否屬于其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為，只有國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定后才能判斷，目前來(lái)看該條件并未成就，不能用作此時(shí)判定壟斷的依據(jù)。
 

　　綜上，淘寶封殺微信營(yíng)銷(xiāo)應(yīng)用，是出于保護(hù)自身商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的需要，而對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行改進(jìn)和維護(hù)的技術(shù)舉措，屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇，筆者認(rèn)為其不構(gòu)成壟斷。