重慶打黑至少?zèng)]收數(shù)百億資產(chǎn) 去向成謎 -3

李俊案雖未進(jìn)入“托管模式”,但在涉案股東一審判決前,公司賬戶中的大量資金仍多次劃轉(zhuǎn)到沙坪壩區(qū)國(guó)庫(kù)。

幾份銀行憑證顯示,在案發(fā)時(shí)公司賬戶曾有2億左右現(xiàn)金,主要是農(nóng)業(yè)銀行的短期貸款。這些資金不僅被凍結(jié),且在2011年6月被劃轉(zhuǎn)到沙坪壩區(qū)財(cái)政局賬戶。此后該區(qū)又分14次原額退還了這些資金。其間據(jù)該公司財(cái)務(wù)計(jì)算,這些資金需要支付的貸款利息和活期存款利息,總計(jì)超過970萬元。此外,該公司還有超過7000萬的資金被以追繳和凍結(jié)的名義陸續(xù)劃入財(cái)政賬戶。

其間,專案組控制著俊峰置業(yè)的公章和賬戶。而2012年2月的相關(guān)案件判決書和執(zhí)行裁定中,未明確涉及該公司需要承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)刑。由于大量資金在審理前被劃走,公司難以繼續(xù)履行建設(shè)和銷售合同,經(jīng)營(yíng)性的現(xiàn)金流入幾乎停止。至今年9月末專案組將公司公章交還俊峰置業(yè)管理層,公司股東委托李俊前妻羅琮(在案發(fā)時(shí)與李辦理離婚)代管公司。

但在10月11日,沙坪壩區(qū)法院再次下達(dá)對(duì)公司賬戶約2651萬資金的凍結(jié)令。這份凍結(jié)令以俊峰集團(tuán)(與俊峰置業(yè)分別由不同自然人股東持股)股東李修武(李俊胞兄)一案名義發(fā)出。此后李俊家屬方面向重慶高級(jí)人民法院提交異議。

家屬代理人說,高院相關(guān)負(fù)責(zé)人此后批復(fù)望沙區(qū)法院“十日內(nèi)依法妥處”,此后該賬戶予以解凍。本報(bào)記者向高院宣傳部門確認(rèn)是否有高級(jí)法官作出這一批復(fù),相關(guān)人士稱需要時(shí)間向領(lǐng)導(dǎo)層核實(shí)。

俊峰置業(yè)一位業(yè)務(wù)高管說,在近兩年的日常經(jīng)營(yíng)中,公司每簽訂一項(xiàng)合同,均需要先向市公安局申請(qǐng)批準(zhǔn),再到專案組加蓋公章。李俊的地產(chǎn)項(xiàng)目后來陷入對(duì)施工方和購(gòu)房者的雙重違約中,違約金總額超過6000萬元。

陳明亮的項(xiàng)目被托管后,現(xiàn)金流收入也與預(yù)想不符。這個(gè)建筑面積約16.2萬平方米的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目,案發(fā)時(shí)已經(jīng)接近開盤。陳家屬的委托人說,當(dāng)時(shí)的評(píng)估價(jià)值約為10多億元,希望將開盤底價(jià)設(shè)定在7900元/平方米。而今年3月后從該案聯(lián)合工作小組等渠道獲知,大酒店項(xiàng)目幾近完成銷售,平均銷售價(jià)低于當(dāng)初預(yù)想的底價(jià)。同時(shí)還發(fā)生了大量的成本,再除去應(yīng)繳稅費(fèi)后,剩余的利潤(rùn)已經(jīng)不到2億。

其家屬方面向司法部門提供的一份材料自稱,有內(nèi)部工作人員發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目托管期間有成本虛增和核算問題,并稱已有托管方員工因此受到有關(guān)部門調(diào)查。

本報(bào)向交旅集團(tuán)高層和該項(xiàng)目合作方尋求當(dāng)時(shí)的托管協(xié)議,均沒有獲得回復(fù)。

彭治民的兩家公司即顯現(xiàn)上述特點(diǎn)。近期市政府會(huì)議中幾方發(fā)言中的信息顯示,在彭的公司被托管后,此間企業(yè)賬面留存的現(xiàn)金未用于項(xiàng)目建設(shè),而是先歸還了近6億銀行貸款。在2011年5月,重慶國(guó)投分兩批向銀行購(gòu)買了慶隆和眾誠(chéng)另外近9億元的信貸資產(chǎn),在國(guó)土局備案的土地抵押信息也進(jìn)行了變更。此后不久,重慶渝富(和下屬子公司)開始托管彭的企業(yè)。

債權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果是,彭的企業(yè)在沒用大額經(jīng)營(yíng)收入情況下,需要通過借款向重慶國(guó)投歸還債務(wù)和利息。股東們認(rèn)為,這些借款利率高于銀行貸款,這種處理方式不符合地產(chǎn)企業(yè)的一般做法。

而接近重慶國(guó)投方面的人士則認(rèn)為,先用現(xiàn)金歸還銀行貸款,是因?yàn)橥泄芄倦y以主持地產(chǎn)日常開發(fā),為了日后司法執(zhí)行時(shí)資產(chǎn)關(guān)系更明晰。

李俊案雖未進(jìn)入“托管模式”,但在涉案股東一審判決前,公司賬戶中的大量資金仍多次劃轉(zhuǎn)到沙坪壩區(qū)國(guó)庫(kù)。