工傷性質(zhì)認(rèn)定中應(yīng)注意對(duì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的審查

[案情簡(jiǎn)介]
肖某系某企業(yè)職工，２００２年１０月在值夜班過程中突發(fā)疾病致半身不遂。２００３年１月，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出肖某為“完全喪失勞動(dòng)能力”的鑒定結(jié)論。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門根據(jù)該鑒定結(jié)論和調(diào)查核實(shí)的其他材料，依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定肖某受傷性質(zhì)為工傷。某企業(yè)對(duì)該行政認(rèn)定決定不服，遂提起行政訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾砗?，認(rèn)為勞動(dòng)保障行政部門作出行政決定所依據(jù)的鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，以主要證據(jù)不足為由，撤銷了勞動(dòng)保障行政部門的工傷性質(zhì)認(rèn)定決定。
[案情評(píng)析]
本案涉及證據(jù)采信的問題。對(duì)證據(jù)合法性的審查是行政認(rèn)定中的必經(jīng)程序。在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和《工傷保險(xiǎn)條例》中，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論都是認(rèn)定某一些受傷情形是否屬因工受傷的重要證據(jù)。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論因其由特定機(jī)構(gòu)作出，具有與一般書證、證人證言等證據(jù)不同的專業(yè)性，行政部門往往會(huì)因此而忽略對(duì)其依法進(jìn)行審查。
對(duì)行政程序中作為證據(jù)的鑒定結(jié)論，有關(guān)法律作出了特別規(guī)定，要求其應(yīng)當(dāng)具備法定形式和法定的實(shí)質(zhì)要素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號(hào)）第十四條對(duì)鑒定結(jié)論的法定形式作出如下規(guī)定：被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說明分析過程。
同時(shí)，該司法解釋的第六十二條作出了以下規(guī)定：對(duì)被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論，原告或者第三人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，人民法院不予采納：（一）鑒定人不具備鑒定資格；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法；（三）鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整。該規(guī)定明確了鑒定結(jié)論合法的三個(gè)實(shí)質(zhì)要素：鑒定人具備鑒定資格、鑒定程序合法、結(jié)論適當(dāng)，三者缺一不可。
本案中，在行政認(rèn)定過程中，勞動(dòng)保障行政部門雖然在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)、調(diào)查取證、文書送達(dá)等方面都嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理，卻忽略了對(duì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論這一主要證據(jù)的合法性審查，作出認(rèn)定決定所依據(jù)的鑒定結(jié)論便是因未注明鑒定依據(jù)、缺乏鑒定人資格說明及鑒定人不具備鑒定資格等原因而被人民法院判定為不合法，從而導(dǎo)致應(yīng)訴被動(dòng)。