令人擔(dān)憂的“造價(jià)報(bào)大數(shù)以備不時(shí)之需”

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

就“天價(jià)天橋”的造價(jià)問題，市建委最新回應(yīng)稱，發(fā)改委公布的是總投資，是概算，建委公布的是建造費(fèi)，是估算，更準(zhǔn)確一些。且每座橋梁的總投資包括建造費(fèi)、征地拆遷費(fèi)、管線遷改費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用，有時(shí)管線遷改費(fèi)會(huì)超過建造費(fèi)。“還有就是因?yàn)樨?cái)政投資的項(xiàng)目一旦出現(xiàn)意外情況，追加費(fèi)用比較困難，所以當(dāng)初上報(bào)的時(shí)候就將投資往上浮了一些。”

　　簡而言之，建委就是“報(bào)大數(shù)以備不時(shí)之需”，把工程投資額估算得高一些，以防需要追加投入時(shí)麻煩。但問題的關(guān)鍵在于，這“報(bào)大數(shù)”的度該如何把握？預(yù)留的應(yīng)對(duì)意外的費(fèi)用到底上浮多少才算恰當(dāng)？市建委對(duì)天橋及雨棚造價(jià)的估算是否有理有據(jù)呢？

　　不妨先以BRT師大暨大站的雨棚造價(jià)為例來分析一下。最初被媒體曝光的人行過街設(shè)施建設(shè)計(jì)劃表里，師大暨大站雨棚項(xiàng)目的投資概算為504.94萬元，經(jīng)輿論追問，市建委改口稱投資額為400萬，但筆者查詢市建委官方網(wǎng)站上“師大暨大站天橋增建雨棚工程施工總承包招標(biāo)公告”發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目招標(biāo)控制價(jià)為314.04萬元。

　　原來，300萬的雨棚招標(biāo)價(jià)格，建委能預(yù)留到400萬甚至500萬的投資估算，可是，增建雨棚工程應(yīng)該不需要管線遷改費(fèi)、征地拆遷費(fèi)之類的費(fèi)用吧，它能遇到多大的意外情況，以至需要在招標(biāo)價(jià)之外增加100萬乃至200萬的備用資金呢？不得不說，建委真是財(cái)大氣粗啊，資金估算上下浮動(dòng)動(dòng)輒都是以百萬元起跳的。

　　又比如，金穗路—珠江西路交叉位置景觀天橋優(yōu)化調(diào)整工程的投資估算，在最初曝光的計(jì)劃表里是1521萬余元，輿論追問后，建委只重新公布一批平價(jià)天橋建設(shè)項(xiàng)目，卻絕口不提金穗路天橋改造一事。查詢天橋改造招標(biāo)公告可知，該項(xiàng)目的招標(biāo)控制價(jià)為285萬余元，總投資約960萬元，那么，計(jì)劃表中的1521萬元是怎么來的？它是依據(jù)怎樣的理由將概算上浮的？現(xiàn)在天橋改造完工了么？工程結(jié)算情況如何？

　　必須指出，“天價(jià)天橋”先曝光后腰斬一事，讓公眾窺見了市政工程投資估算竟是如此寬松甚至隨意的一件事，其間留出的灰色空間讓人擔(dān)憂。但讓人不解的是，工程估算既已如此寬松，為何耗資超出估算、需要追加投入的市政工程時(shí)有耳聞，但耗資低于估算的工程卻罕有聽聞？有多少工程是比照著寬松的估算大手大腳花財(cái)政錢的？

　　更諷刺的是，報(bào)道稱市建委前不久剛召開了會(huì)議，研討工程建設(shè)如何做到精細(xì)化管理，可試問，建委能將雨棚工程從300萬招標(biāo)價(jià)估算到500萬，粗疏至此，談何精細(xì)？雨棚造價(jià)估算尚且如此，其他天價(jià)天橋的造價(jià)能有多大水分可擠，可想而知。

　　此外，本地知名媒體人蘇少鑫在微博上指出，新建天橋由廣州城投集團(tuán)投資才是問題的根源，“今年財(cái)政安排給城投50億城建資金已落實(shí)，建委安排的建設(shè)項(xiàng)目中60項(xiàng)歸由城投投資。錢不這么花，能花完嗎？”這確實(shí)指出了媒體接下來繼續(xù)追問的方向：財(cái)政“安排”給城投的50億城建資金到底有沒有被“報(bào)大數(shù)”漏花掉？“天價(jià)天橋”不建了，為什么不能原址建平價(jià)天橋？說好的BRT雨棚為什么只給部分站臺(tái)安裝？50億的城建資金到底怎么花的？