公平補償比界定“公共利益”更重要

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

公平補償比界定“公共利益”更重要

我贊成通過一定的法律程序來界定作為征收、拆遷理由的公共利益是否存在與拆遷是否必要，但是在一個計劃生育委員會主任可以開新聞發(fā)布會宣布取消人民代表大會代表資格的國家，在一個不時有法院把“誹謗”縣長、縣委書記的人判刑的國家，本來就很容易發(fā)生爭議的公共利益目的約束恐怕很難遏止住地方政府的征收、拆遷饑渴。何況大多數(shù)被征收人、被拆遷人更加關心的也是補償問題而不是公共利益問題。一方面，如果補償充分而且公開、公平，被征收人的抵制就會小得多，大量的惡性拆遷案就可以避免；另一方面，補償多了也就意味著政府官員的油水和開發(fā)商的利潤低了，多少有助于緩解開發(fā)的饑渴。
“國家規(guī)定的補償”或“適當補償”是不夠的。無論是從對權利的保護看，還是從公共負擔應當公平分配的角度看，補償都應該足以恢復被征收人受損害的權益。應該在憲法中明確規(guī)定征收必須給予充分而適當?shù)难a償，并通過征收法（城市拆遷是土地使用權和房屋所有權的征收）確定的具體的補償標準和程序。從民法的視角來看，“充分而適當?shù)难a償”就是損害賠償，損失多大賠多少。只因征收本身應當是合法行為，所以不叫賠償叫補償。之所以應該完全賠償，是因為征收并不是像某些人所說的公共利益擠占私人利益，而是剝奪了法律所保護的私人權利。權利是法律的具體化，法律是權利的抽象化，維護法律就必須保障權利，為權利而斗爭就是為法律而斗爭。如果權利只有在被私人侵犯時才得到完全賠償，在被政府侵犯時卻不能得到全部賠償，那么對權利的保護是不完整的，同時也蔑視了保護這種權利的法律。
從公平的角度看，一方面，被征收人通過正常納稅已經(jīng)分擔了公共負擔中他們所應分擔的部分，沒有理由讓他們另外付出特別的犧牲；另一方面，在公共利益和私人權利發(fā)生沖突時，基于公共利益的征收本身已經(jīng)限制了權利人行使權利的自由意志，斷無在金錢補償上再讓他們吃虧的道理。
有人說，被征收人也享受了征收項目中的公共利益，所以征收不能像民事賠償那樣實行完全補償，只需要適當補償就行了，適當補償就是要扣除他們所享受的那份公共利益。這種辯解是完全站不住腳的。“公有”并不是“按份共有”，你根本就無法計算出被征收人享受的公共利益的份額是多少，怎么扣除？被征收人也可能因征收而搬到離原住地很遠的地方居住，原居住地環(huán)境和公共設施的改善利益他根本就享受不著。即使他打算回遷，那些鄰近而不動產(chǎn)未被征收的人們不也照樣享受居住地環(huán)境和公共設施改善的利益而不用額外付出嗎？為什么被征收人回遷就必須扣減自己的補償款呢？不完全賠償下被征收人和同一地段未被征收人損益的鮮明對比，是被征收人抵制征收的一個重要原因。