2015年招標師《專業(yè)實務(wù)》：招標文件“限制性條款”（上）

　　從政府采購質(zhì)疑、投訴處理情況分析，相當(dāng)一部分質(zhì)疑、投訴是針對招標文件中不合理內(nèi)容或歧視性條款的，隱匿在招標文件中的這些限制性條款嚴重妨礙了供應(yīng)商之間的自由、公平競爭。

　　“限制性條款”面面觀

　　隨意拔高供應(yīng)商準入資格。如普通的計算機網(wǎng)絡(luò)教室采購項目，通常情況下僅要求供應(yīng)商具備計算機網(wǎng)絡(luò)服務(wù)能力即可，但筆者從不少采購公告上發(fā)現(xiàn)，就是這些技術(shù)含量并不大的招標項目，往往要求供應(yīng)商具備信息集成資格證書和校園網(wǎng)建設(shè)許可證，人為地將一大批供應(yīng)商拒之門外。還有一例，某公安部門的通信網(wǎng)絡(luò)招標項目，在供應(yīng)商的資格條件中要求提供在本省范圍內(nèi)20個成功合同案例，結(jié)果在一個省份真正具備如此數(shù)量成功案例的供應(yīng)商廖若晨星，最終實質(zhì)性響應(yīng)招標文件的投標供應(yīng)商僅有1家。

　　苛刻的售后服務(wù)要求讓供應(yīng)商退避三舍。某城市公共設(shè)施招標項目，招標公告發(fā)出后，全國各地的供應(yīng)商紛紛來電垂詢，并有15家符合條件的供應(yīng)商購買了招標文件，臨近招標前兩天，招標機構(gòu)不斷地接到供應(yīng)商的“抱歉”，供應(yīng)商們表示無法響應(yīng)招標文件中所列的特殊售后服務(wù)要求，原來特殊的服務(wù)是“接到采購人報修電話，供應(yīng)商須在6小時內(nèi)排除故障，每逢重大節(jié)日，供應(yīng)商還須免費巡查檢修”，就是這一條令一些頗具實力的公司退卻。

　　恫嚇性的違約責(zé)任嚇阻供應(yīng)商。某公開招標項目的文件規(guī)定，“中標供應(yīng)商須在合同簽訂之日起7日內(nèi)交付全部設(shè)備并安裝調(diào)試完畢，超過1日的扣履約保證金1000元，超過2日的沒收履約保證金，超過3日的采購方有權(quán)拒收并終止合同”，這些字眼確有很大的威懾力。再如某醫(yī)院發(fā)電機組招標項目中規(guī)定了供應(yīng)商的違約責(zé)任，“因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的一切經(jīng)濟的行政的法律的責(zé)任均由供應(yīng)商承擔(dān)”，結(jié)果只有1家供應(yīng)商前來投標。

　　變相指定品牌型號。某單位需購一批臺式計算機，在招標文件中將品牌、型號及具體的配置列得“一清二楚”，因標的金額較大，有很多供應(yīng)商對此很感“興趣”，可是當(dāng)他們領(lǐng)了招標文件后發(fā)現(xiàn)不但品牌定了，而且連型號也“定死”，頓時沒了興致，有“好事”的向招標機構(gòu)質(zhì)疑，招標機構(gòu)明白指定品牌不符合法律規(guī)定，于是發(fā)出變更通知“取消品牌、型號，但具體配置不變”，質(zhì)疑的供應(yīng)商通過市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)招標文件中所列具體配置是為某一特定品牌的特定型號“量身定造”，招標機構(gòu)取消品牌限制其實是在變相指定，仍未從實質(zhì)上糾正指定品牌問題。

　　評標標準與標的規(guī)模嚴重不匹配。在綜合評分法中需要根據(jù)標的金額大小及其它特殊條件設(shè)置具體的評標標準，體現(xiàn)投標供應(yīng)商價格外的綜合實力因素包括注冊資金、合同案例、納稅金額、技術(shù)資質(zhì)等，有的招標采購項目的評標標準與標的金額很不相稱，隨意拔高評標標準。如：某預(yù)算金額為40萬元的普通PC招標項目，“合同案例”評標因素分值為3分，評標標準為：提供300萬元以上合同案例，有一份得0.5分，最高得3分，評標結(jié)果顯示一般供應(yīng)商在此項上僅能得1分，更多的只得0分。

　　要求甚高的供貨期限令供應(yīng)商三思而后退。如某數(shù)控車床采購項目要求中標供應(yīng)商在合同簽訂之日起15日內(nèi)交貨，數(shù)控車床生產(chǎn)企業(yè)銷售政策是“訂單生產(chǎn)”，一般不會有存貨，正常的生產(chǎn)周期在45天左右，除非有現(xiàn)貨，否則15天時間是斷難交貨的，違反常規(guī)的供貨期限無疑會大大減少響應(yīng)采購項目的供應(yīng)商數(shù)量，而響應(yīng)的供應(yīng)商越少，采購方愈高興，敢于響應(yīng)此項目的供應(yīng)商只有2家。

　　貌似合理的付款方式讓供應(yīng)商覺得無利可圖。某職校采購一批學(xué)生雙人床，預(yù)算金額達80萬元，規(guī)定的付款方式為“產(chǎn)品經(jīng)驗收合格后支付合同總價的30%，若無重大質(zhì)量問題，首付之日第2年末再付總價的30%，若仍無質(zhì)量問題，首付之日起第4年末付清余款”，乍看此付款方式似乎挺合理的，采購人為保證質(zhì)量采用分期付款方式似乎可以理解，但這種付款方式勢必加大供應(yīng)商的資金利息負擔(dān)和機會成本，因此不會感興趣。事后，據(jù)知情人講采購人并沒有遵守既定的付款方式，而是提前將貨款付給了供應(yīng)商。