新加坡高庭裁決：工作時(shí)病發(fā)身亡　應(yīng)獲工傷賠償

高庭裁決：工作時(shí)病發(fā)身亡　應(yīng)獲工傷賠償

●鄒美琳
　　健康不佳的58歲司機(jī)工作時(shí)心臟病暴發(fā)去世，這究竟該歸為年老體衰，還是工傷意外？司機(jī)的親屬是否可以獲得工傷賠償？
　　高庭司法委員日前在審理一起案件時(shí)裁決，只要是因工作致傷，無論員工是否有病歷，又或者在離開工作崗位后才出事，都可獲得工傷賠償。
　　高庭是針對(duì)職總英康保險(xiǎn)合作社（NTUCIncomeInsuranceCo-operativeLtd）的一起上訴作出上述判決。
英康保險(xiǎn)上訴失敗
司機(jī)的親屬原本獲賠8萬7360元，職總英康和其雇主認(rèn)為這不是工傷意外，到高庭提出上訴。
　　本案死者是納拉亞薩米，生前是AsiaCoachServices私人有限公司的旅游巴士司機(jī)。死者的職務(wù)包括載送指定航空公司的機(jī)艙服務(wù)員往返酒店和樟宜機(jī)場(chǎng)，并且?guī)兔Π研欣畎嵘匣蛐断掳褪俊?BR> 　　2004年3月4日凌晨，死者照常開工，駕駛巴士往返酒店和機(jī)場(chǎng)幾次。
出庭供證的證人說，在機(jī)場(chǎng)，死者在搬動(dòng)行李時(shí)申訴身體不適，他于是幫忙死者將一些行李搬上巴士。
證人說，幾個(gè)小時(shí)后，他再次見到死者，對(duì)方從巴士卸下一件行李時(shí)，突感呼吸困難。救護(hù)車到場(chǎng)將死者送入醫(yī)院，但他在當(dāng)天凌晨4時(shí)30分不治，死因是心臟病暴發(fā)。
　　根據(jù)工傷賠償法令（WorkmensCompensationAct），員工如果因工作受傷，可向雇主索賠，雇主也有賠償責(zé)任。
　　死者親屬向人力部索賠，但后者認(rèn)為死者不是因工作身亡，不能獲賠。死者親屬向勞工副總監(jiān)上訴，結(jié)果得直，獲賠8萬余元。
不過，職總英康保險(xiǎn)合作社認(rèn)為，死者的死跟工作無關(guān)，在工作時(shí)心臟病暴發(fā)“純屬巧合”。死者的公司和職總英康保險(xiǎn)合作社，于是向高庭提出上訴。
　　主審高庭司法委員梅達(dá)順聽審后，維持勞工副總監(jiān)的決定。
　　根據(jù)判詞內(nèi)容，證據(jù)顯示死者事發(fā)前正進(jìn)行粗重的工作。多數(shù)時(shí)候，他都是一個(gè)人搬動(dòng)行李，每一趟通常載送15到20名機(jī)艙服務(wù)員，每一人至少有兩件行李，每件重10到30公斤，甚至更重。
　　醫(yī)藥報(bào)告也顯示，死者生前心血管嚴(yán)重阻塞，也曾經(jīng)心臟病暴發(fā)，身體狀況欠佳。
　　法醫(yī)供說，以死者生前的身體狀況來看，就算是睡覺時(shí)也可能病發(fā)。上訴公司的代表律師指出，既然如此，作出粗重的工作是導(dǎo)致死者病發(fā)的結(jié)論是沒有根據(jù)的。
　　究竟死者是因?yàn)槟昀象w衰（wearandtear）而病發(fā)，還是因工作身亡？
　　司法委員指出，事發(fā)時(shí)，死者正在進(jìn)行粗重的工作，這是勿庸置疑的。法醫(yī)也供說，如果死者事發(fā)前搬動(dòng)多件行李，這種體力的勞動(dòng)可能觸發(fā)心臟病。

司法委員認(rèn)為，基于此，這并非一起因年老體衰而身亡的案件。
工作勞累導(dǎo)致病重或加速死亡
司法委員：可列為工傷意外
　　司法委員引用死者親屬代表律師提出的判例說，如果證明員工是因?yàn)楣ぷ魃系膭诶蹖?dǎo)致病況加重或加速死亡，這將可列為工傷意外。
　　司法委員說：“何時(shí)致傷并非關(guān)鍵，就算員工的傷勢(shì)是在他離開工作地點(diǎn)后才顯現(xiàn)。證據(jù)清楚顯示死者因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)的體力勞動(dòng)觸發(fā)心臟病，不管他當(dāng)時(shí)的病況如何，他肯定預(yù)料不到自己這么做會(huì)喪命。