工傷保險與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇

工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠付與事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。既然工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，那么工傷的勞動者就存在兩個請求權(quán)，一個是基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于雇傭單位的特殊侵權(quán)而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。對于這兩個請求權(quán)能否同時享有，不同國家有不同的看法和做法。
世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟(jì)模式，主要有：選擇模式、免除模式、兼得模式、補(bǔ)充模式。
　我們認(rèn)為，在我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，在目前我國工傷保險待遇的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下，在我國工傷勞動者的處境中，選擇兼得模式是比較符合工傷保險現(xiàn)狀的，是理想的選擇。
?。ㄒ唬﹦趧诱攉@得的工傷保險待遇和雇主特殊侵權(quán)而獲得的損害賠償請求權(quán)是基于兩個完全不同的法律關(guān)系的請求權(quán)，救濟(jì)的目的不一樣。一個是工傷保險法律關(guān)系的救濟(jì)，一個是民事法律關(guān)系的救濟(jì)。既然雇主已向工傷保險機(jī)構(gòu)交納了工傷保險經(jīng)費(fèi)，當(dāng)發(fā)生工傷時，工傷勞動者就有權(quán)向工傷保險機(jī)構(gòu)請求工傷保險待遇，而工傷保險機(jī)構(gòu)也有義務(wù)支付工傷保險補(bǔ)償費(fèi)，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的大致對等。雇員在雇主的工廠里勞動，雇主就有義務(wù)保障雇員的人身安全，當(dāng)雇主對工作環(huán)境的危險存在有過錯時，發(fā)生了工傷，不就視為雇主沒有盡到安全保障義務(wù)，對雇員就是一種特殊侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　（二）我們現(xiàn)有的工傷保險待遇很低，已經(jīng)是最低保障。而人身損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險，相比而言，工傷保險微不足道。在這種相差比較大的情況下，以工傷保險取代雇主的侵權(quán)責(zé)任，顯然對勞動者不公平，不足以彌補(bǔ)損害。也不宜適用選擇的模式，因為工傷保險和民事侵權(quán)賠償除了賠償標(biāo)準(zhǔn)不一樣外，還具有不同特點，民事賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險補(bǔ)償。但要通過民事訴訟，獲得賠償?shù)闹芷陂L，還要耗費(fèi)人才、物力和精力，最后還具有風(fēng)險性。而工傷保險待遇雖然低，但卻有著賠償迅速、及時，也無須通過訴訟，具有穩(wěn)定性、可靠性的特點，方便工傷者的請求權(quán)的實現(xiàn)。因此，不論選擇那一種，都對工傷勞動者有不利的一面。
（三）從人權(quán)保障來看，從高度重視他人的生命、健康這一世界趨勢來看，給予雙重保障，更有利于人權(quán)的實現(xiàn)。人的生命健康是無價的，致人死亡賠償多少都不為多，體現(xiàn)了人的生命健康的珍貴。在我國工傷保險待遇很低的情況下，且在近期又不可能提高的情況下，給予雙項救濟(jì)，正是從權(quán)利本位出發(fā)，保護(hù)工傷勞動者及其家屬的生存利益，體現(xiàn)人的生命、健康的價值。
（四）有利于保障勞動者合法權(quán)益的實現(xiàn)。工傷保險金相比民事賠償金是較易得到的，如果勞動者先得到了保險補(bǔ)償金，可以支付最基本的醫(yī)療費(fèi)和訴訟費(fèi)，來維護(hù)自己的合法權(quán)益，有利于實現(xiàn)社會公正。
　（五）選擇兼得模式，有利于促進(jìn)雇主加強(qiáng)企業(yè)生產(chǎn)安全管理，減少工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生。采取工傷賠償兼得模式，使企業(yè)盡量大的注意義務(wù)搞好安全生產(chǎn)環(huán)境，不容有絲毫疏忽，否則，要對其疏忽承擔(dān)更多的賠償。這樣可以促使企業(yè)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，采取一系列防范措施，預(yù)防工傷和職業(yè)病的發(fā)生。而實行補(bǔ)充模式與免除模式不能體現(xiàn)對企業(yè)安全注意義務(wù)的要求，反而有可能使其支付工傷保險后，忽視工傷事故的預(yù)防及職業(yè)病的防治，也造成守法與不守法的用人單位在責(zé)任承擔(dān)上沒有差別，影響社會公正。
兼得模式的救濟(jì)在立法上，還比較含糊，未對相關(guān)問題作出具體規(guī)定，《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》規(guī)定得很籠統(tǒng)，而2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。這似乎是對《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定的否定。工傷保險給付與民事賠償之間究竟怎樣適用？需要進(jìn)一步立法明確。