該案股東是否承擔(dān)公司債務(wù)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　該案股東是否承擔(dān)公司債務(wù)

　　——_從一則工程款糾紛談起

　　案件事實(shí)

　　某國(guó)際會(huì)展中心有限公司（下稱會(huì)展中心）系由三個(gè)股東出資于2000年成立的有限公司，股東之一某廣播電視產(chǎn)業(yè)中心（下稱廣播中心）的出資共4300萬元，其中，2000萬以貨幣出資，另2300萬以土地使用權(quán)出資。

　　2004年2月24日，某鋼構(gòu)公司起訴會(huì)展中心欠款500多萬元，同時(shí)認(rèn)為廣播中心土地使用權(quán)出資沒有到位，將廣播電視產(chǎn)業(yè)中心列為第二被告，并把公司設(shè)立時(shí)的其他兩位股東分別列為第三和第四被告，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　訴訟過程中，廣播中心答辯說，當(dāng)時(shí)土地出資確實(shí)沒有到位，但2003年廣播中心已用貨幣出資置換該土地使用權(quán)出資，不存在出資不到位的問題。按公司法規(guī)定，公司股東只在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，故廣播中心不應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)。

　　廣播中心關(guān)于貨幣補(bǔ)資的主要證據(jù)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告第1頁倒數(shù)第2段所述，廣播中心用貨幣出資的貨幣是以某省財(cái)政廳、某省計(jì)委2000年5月至2002年7月投入第一被告建設(shè)資金2300萬作為出資的，并且，作出決定的不是這兩個(gè)政府機(jī)關(guān)，而是某廣播影視集團(tuán)和會(huì)展中心，是“經(jīng)某廣播影視集團(tuán)2003年9月20日總經(jīng)理辦公會(huì)議研究同意及2003年10月30日貴公司（會(huì)展中心）股東會(huì)議決定”。

　　對(duì)本案的幾種觀點(diǎn)

　　本案在審理過程中，對(duì)于廣播中心是否承擔(dān)公司債務(wù)，存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：廣播中心不應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)。理由如下：

　　公司最重要的特點(diǎn)就是“有限責(zé)任”，即公司股東的責(zé)任僅限于其在公司中的投資額或者說股東所擁有的股權(quán)金額。

　　有限責(zé)任的目的就是鼓勵(lì)人們投資發(fā)展生產(chǎn)，公司的“有限責(zé)任”就是要使人們擺脫無限責(zé)任的約束。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：廣播中心所提供的證據(jù)不能證明其補(bǔ)資已到位，故應(yīng)在出資不到位的范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)。

　　廣播中心若要證明其補(bǔ)資到位，首先，要有驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的合法的驗(yàn)資報(bào)告，其次，要去工商登記部門辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

　　然而，廣播中心所提交驗(yàn)資報(bào)告注明的日期為2003年，該日期距法院庭審終結(jié)已一年多，在這一年多時(shí)間里，廣播中心及會(huì)展中心一直未去辦理工商變更登記，在法院給予其補(bǔ)辦手續(xù)的合理期限后，其仍未辦理。至法院庭審終結(jié)日，會(huì)展中心的工商登記檔案中，廣播中心的2300萬出資仍注明是以土地使用權(quán)出資。并且，該驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容本身違法，是一份明顯虛假的驗(yàn)資報(bào)告。具體理由：根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告第1頁倒數(shù)第2段所述，廣播中心用貨幣出資的貨幣是以湖南省財(cái)政廳、湖南省計(jì)委投入第一被告建設(shè)資金2300萬作為出資的，令人奇怪的是：這兩個(gè)政府機(jī)關(guān)在兩三年前撥給會(huì)展中心的建設(shè)資金怎么就變成廣播中心的出資呢？更加令人奇怪的是，作出決定的單位不是這兩個(gè)政府機(jī)關(guān)！用驗(yàn)資報(bào)告的話說，兩政府機(jī)關(guān)的出資是“經(jīng)湖南廣播影視集團(tuán)2003年9月20 總經(jīng)理辦公會(huì)議研究同意及2003年10月30日貴公司（第一被告）股東會(huì)議決定”而變成廣播中心的出資的！

　　暫且不論該兩政府機(jī)關(guān)在2000年至2002年是否向第一被告撥款2300萬，單就該驗(yàn)資報(bào)告的倒數(shù)第二段所述，即可證明該驗(yàn)資報(bào)告是虛假的違法的。

　　作者的觀點(diǎn)

　　作者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　首先，關(guān)于補(bǔ)資有無到位，舉證責(zé)任在廣播中心。

　　其次，補(bǔ)資作為一個(gè)變更公司登記的重大事項(xiàng)，應(yīng)以工商登記作為生效要件。

　　根據(jù)公司登記管理?xiàng)l例第二十三條規(guī)定：公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。未經(jīng)核準(zhǔn)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)。因此，廣播中心就變更土地出資為貨幣出資的申請(qǐng)變更事項(xiàng)，應(yīng)首先向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，在其未變更登記以前，其不得擅自將土地出資改為貨幣出資。

　　退一步講，即使撇開該驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性和合法性不談，它至少也是規(guī)避法律的行為：

　　試想，廣播中心自2000年1月即以土地作價(jià)2300多萬作為出資，但在其后的四年多里一直未去辦理土地權(quán)屬過戶手續(xù)，因?yàn)樗劳恋剡^戶登記手續(xù)很難作假，并且，土地一旦真的過戶，就可能面臨眾多債權(quán)人的查封，所以，他就考慮用貨幣代替土地出資，于是，就去打政府在兩三年前撥款的主意，不僅自說自話地把政府撥款變成自己投資，還找一個(gè)無視法律規(guī)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出了一個(gè)明顯違法又漏洞百出的驗(yàn)資報(bào)告。他的目的再明顯不過：就是為了規(guī)避法律。

　　因此，該驗(yàn)資報(bào)告顯然不能證明廣播中心已經(jīng)出資到位。

　　綜上所述，廣播中心的2300萬出資沒有到位，其應(yīng)在未出資到位的2300萬元范圍內(nèi)，對(duì)第一被告所欠原告的款項(xiàng)承擔(dān)付款責(zé)任。