違約解除的固定價(jià)格合同如何結(jié)算工程款？（三）

律師分析：

分析一：如何認(rèn)定根本性違約？其法律后果是什么？

《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》將違約分為根本違約和非根本違約，根本違約的定義為：一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，反之為非根本違反合同。

我國(guó)法律并未明確定義根本性違約，但《合同法》第九十四條第二、三、四款“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定實(shí)質(zhì)就是根本性違約?？偨Y(jié)來說，所謂根本性違約，是指一方當(dāng)事人不履行、延遲履行主要債務(wù)或其他違約行為而使另一當(dāng)事人的主要合同目的不能實(shí)現(xiàn)，受損害方可以主張單方解除合同，并可要求損害賠償。根本性違約是相對(duì)于輕微違約而言的，所謂非根本性違約，是指一方當(dāng)事人違約使另一方當(dāng)事人的利益受到損害，但并不影響受損害人繼續(xù)履約實(shí)現(xiàn)合同目的。對(duì)于非根本性違約，受損害方不能單方解除合同，但可以要求損害賠償。本案中的隆豪公司拒絕按期支付工程款，并在合同期限內(nèi)無法定理由單方解除合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第一款“發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：(一)未按約定支付工程價(jià)款的”的規(guī)定及上述對(duì)根本性違約的定義，已然構(gòu)成根本性違約。

根據(jù)《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，對(duì)根本性違約的救濟(jì)除了賦予守約方的單方解除權(quán)，違約方還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

分析二：施工合同中途解除，如何結(jié)算已完工程價(jià)款？

根據(jù)《合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。”及第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。”的規(guī)定，毫無疑問，若施工合同中途解除，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的計(jì)價(jià)方法支付相應(yīng)的工程價(jià)款。

本案中的一審法院也持以上觀點(diǎn)，即“案涉合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此，雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方式明確約定的情況下，對(duì)于方升公司已完工程價(jià)款的計(jì)取，應(yīng)以合同中約定的工程價(jià)款的計(jì)價(jià)條款為依據(jù)”，然而，本案的特殊之處正在于合同約定的是每平米固定單價(jià)，如工程順利竣工通過質(zhì)量驗(yàn)收，當(dāng)然可按照已完成工程的建筑面積的平方米數(shù)進(jìn)行結(jié)算，該結(jié)算方式適用的前提是合同約定的全部工程均完工。但是，本案合同約定的工程，方升公司完成基礎(chǔ)、主體工程后，因隆豪公司單方解除合同事實(shí)上未能全部完工，按照合同約定的固定單價(jià)根本無法直接算出已完工程的價(jià)款。在這種情況下，一審法院支持了鑒定單位提出的以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)。然而，這種所謂的計(jì)價(jià)方式真的是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示嗎？

就整體建筑工程而言，可以分為基礎(chǔ)部分、主體部分、裝飾部分、安裝部分等。各部分的工程體量不同，造價(jià)也完全不同?；A(chǔ)和主體部分的實(shí)際投入量比裝飾工程明顯大很多，需要根據(jù)地質(zhì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行大量的、高標(biāo)號(hào)、高強(qiáng)度的鋼筋、水泥等建筑材料及工程量投入，而在裝飾部分工程量及造價(jià)相對(duì)較少。建筑工程的利潤(rùn)分布卻是呈現(xiàn)出逐漸增多的情形，即在基礎(chǔ)、主體部分實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)相對(duì)很少，在裝飾部分稍多一些，整個(gè)工程的利潤(rùn)大多是在裝飾、安裝部分實(shí)現(xiàn)的。這在整個(gè)建筑行業(yè)是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以，整體工程大體量的投入均發(fā)生在基礎(chǔ)及主體部分，此部分工程利潤(rùn)低，正常施工工程利潤(rùn)大多體現(xiàn)在裝飾、安裝工程。因此，在施工總承包的情形下，施工單位通常是通過裝飾、安裝工程獲得利潤(rùn)的主要部分，從而彌補(bǔ)基礎(chǔ)及主體部分的大量投入，以達(dá)到以盈補(bǔ)虧的平衡。如果基礎(chǔ)、主體部分和裝飾、安裝工程，分別由不同的施工單位承包，那么各施工單位分別核算利潤(rùn)，最終整體工程的造價(jià)一定高于總承包施工的造價(jià)。這是建筑行業(yè)的規(guī)律和常識(shí)。因此，由于本合同的解除是由隆豪公司單方根本性違約所導(dǎo)致，事實(shí)上是隆豪公司對(duì)合同施工范圍的實(shí)質(zhì)性變更，如果簽訂合同時(shí)方升公司就知道其僅能就基礎(chǔ)、主體部分獲得工程價(jià)款，而不進(jìn)行裝飾、安裝工程的施工，則雙方約定的計(jì)價(jià)方式必然不會(huì)是該平方米固定單價(jià)。

分析三：何種情況下可以突破施工合同約定，以政府指導(dǎo)價(jià)即定額作為計(jì)價(jià)方法結(jié)算已完工程？

由此可知，一審法院支持的所謂下浮的計(jì)價(jià)方法根本不是合同約定的計(jì)價(jià)方法，也不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該計(jì)價(jià)方法所計(jì)算出的工程價(jià)款也不應(yīng)得到采用。那么，應(yīng)該采用何種計(jì)價(jià)方法才能讓守約方方升公司獲得其本應(yīng)獲得的工程價(jià)款呢？

根據(jù)《合同法》第六十二條第二款“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(二)價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”及《民法通則》第八十八條第四款“合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。合同中有關(guān)質(zhì)量、期限、地點(diǎn)或者價(jià)款約定不明確，按照合同有關(guān)條款內(nèi)容不能確定，當(dāng)事人又不能通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，適用下列規(guī)定：(四)價(jià)格約定不明確，按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格履行；沒有國(guó)家規(guī)定價(jià)格的，參照市場(chǎng)價(jià)格或者同類物品的價(jià)格或者同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)履行。”的規(guī)定，當(dāng)合同價(jià)格約定不明時(shí)，政府部門發(fā)布的定額價(jià)屬于政府指導(dǎo)價(jià)，完全可以作為計(jì)價(jià)方法使用。

而且，隆豪公司中途解除合同，未完部分工程不要方升公司繼續(xù)施工，這屬于隆豪公司客觀上變更了方升公司的施工范圍，一定程度上也屬于事實(shí)上的設(shè)計(jì)變更。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”之規(guī)定，本案已完工程價(jià)款的結(jié)算可以按照定額進(jìn)行結(jié)算。然而，真正決定本案采用定額計(jì)價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算的因素卻是雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向。本案中，方升公司并無任何過錯(cuò)，但隆豪公司卻拒不支付工程價(jià)款，并單方解除合同，構(gòu)成了根本性違約。正如二審法院所分析的那樣，如果采用鑒定單位比例下浮的方法計(jì)價(jià)，將會(huì)導(dǎo)致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益，這種做法無疑會(huì)造成極為不良的社會(huì)效應(yīng)。若采用定額價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，則與當(dāng)事人簽訂合同時(shí)預(yù)期的價(jià)款更為接近，也更為合理。

如上所述，突破施工合同約定，以定額價(jià)結(jié)算工程價(jià)款需滿足以下條件：(1)因一方根本性違約，導(dǎo)致合同解除；(2)因合同中途解除，無法直接采用合同原有計(jì)價(jià)方式計(jì)算已完工程價(jià)款；(3)以定額價(jià)結(jié)算工程價(jià)款更能保護(hù)守約方的利益，符合當(dāng)下司法判決的價(jià)值取向。

分析四：法院審理民商事案件的司法價(jià)值取向是什么？

值得一提的是，在各級(jí)法院審理的民商事案件的判決中，會(huì)對(duì)一些疑難復(fù)雜的法律問題以滿足司法判決的價(jià)值取向?yàn)橛勺鞒雠袥Q。實(shí)際上，所謂的司法價(jià)值取向就是我國(guó)相關(guān)民商事法律中的基本原則，如《民法通則》《合同法》中的平等、自由、等價(jià)有償、公平、誠(chéng)實(shí)信用、遵紀(jì)守法、依合同履行義務(wù)、禁止權(quán)力濫用的基本法律原則。

而最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))中則重申了要求各級(jí)法院要綜合運(yùn)用公平、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)守約方、維護(hù)合同效力和市場(chǎng)穩(wěn)定等原則審理案件。本案中法院就是運(yùn)用了公平及保護(hù)守約方的原則作為判決的價(jià)值取向。

綜上所述，在建設(shè)單位根本性違約導(dǎo)致合同中途解除，而原合同計(jì)價(jià)方式無法適用的情形下，為保護(hù)守約方利益，施工單位可以突破合同價(jià)約定，以定額價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。（全文完）