違約解除的固定價(jià)格合同如何結(jié)算工程款？（一）

2013年7月，筆者接受青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托，代理其在青海省高院的建設(shè)工程糾紛一案。其后，此案歷經(jīng)省高院一審、最高人民法院二審，2014年12月5日，最高院全面改判本案，最終取得令當(dāng)事人十分滿意的判決結(jié)果。青海方升公司在一審敗訴情況下向最高院提出上訴，二審中，筆者在出庭代理訴訟，提供代理意見之后，根據(jù)案件需要，還專程去最高院當(dāng)面向主審法官陳述自己的意見，并再次出具對案件爭議焦點(diǎn)詳盡論述的補(bǔ)充代理意見。該意見引起最高院法官的高度重視，在二審判決書的“本院認(rèn)為”一節(jié)中，直接引用該代理意見內(nèi)容多達(dá)80%，并作為該案件全面改判的依據(jù)。

筆者在進(jìn)行本案代理活動，見證案件取得的成功，并分析了同類案件在各地法院的不同處理結(jié)果后認(rèn)為，施工企業(yè)怎樣深刻理解“發(fā)包人違約解除固定價(jià)格合同，承包人如何結(jié)算已完工程價(jià)款？”這一常見法律實(shí)務(wù)問題，對司法實(shí)踐中有效解決這類問題具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

案情簡介：

2011年9月1日，青海隆豪置業(yè)有限公司(以下簡稱“隆豪公司”)與青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱“方升公司”)簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：由方升公司承建隆豪公司投資開發(fā)的海南藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園商業(yè)廣場；總建筑面積為36745平方米，最終以雙方審定的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)面積為準(zhǔn)；開工日期為2011年5月8日，竣工日期為2012年6月30日，工期419天；工程單價(jià)1860元/平方米，單價(jià)一次性包死，合同總價(jià)款68345700元。

2011年5月15日，方升公司開始施工；2011年6月，北京龍安華誠建設(shè)設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱龍安華誠公司)完成設(shè)計(jì)圖紙，同月27日雙方當(dāng)事人及有關(guān)單位進(jìn)行圖紙會審；2011年11月23日，方升公司、隆豪公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、質(zhì)檢單位在海南州共和縣隆豪公司售房部形成《基礎(chǔ)驗(yàn)收會議紀(jì)要》，工程基礎(chǔ)驗(yàn)收合格。2012年6月13日，方升公司和隆豪公司與相關(guān)單位組織工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收。

2012年6月19日，方升公司發(fā)出《通知》，要求隆豪公司于2013年6月23日前支付拖欠的進(jìn)度款1225.14萬元工程款，否則將停止施工。2012年6月25日，隆豪公司發(fā)出《通知》稱：方升公司不按約履行合同，拖延工程進(jìn)度，不按圖施工，施工力量薄弱，嚴(yán)重違約，導(dǎo)致工程延誤，給隆豪公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，要求解除合同，并要求方升公司接到通知的一日內(nèi)撤場、拆除臨舍。之后，雙方解除合同，方升公司撤場。2012年6月28日，隆豪公司將未完成的全部工程發(fā)包給案外人鴻盛實(shí)業(yè)公司。

2011年8月10日至2012年4月18日，隆豪公司陸續(xù)支付給方升公司工程款2850萬元；加上2012年7月10日，隆豪公司為方升公司墊付民工工資、施工用水費(fèi)、監(jiān)理單位的罰款、防雷檢測、沉降觀測費(fèi)合計(jì)3095.7662萬元。

2012年7月9日，方升公司向青海省高級人民法院起訴，請求判令隆豪公司向方升公司支付工程款22439200元，并支付違約金。但隆豪公司提出反訴，請求判令：方升公司退還隆豪公司多支付工程款106.5808萬元、賠償隆豪公司損失492.6190萬元(包括：工期延誤造成的損失467.8199.萬元、已完工部分質(zhì)量不合格造成的損失24.8萬元；同時(shí)還要求方升公司承擔(dān)工期延誤、質(zhì)量達(dá)不到一次交驗(yàn)合格以及違反合同條款的違約金共計(jì)255.8829萬元。

在案件審理過程中，一審法院委托青海省規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院工程造價(jià)咨詢部對涉案工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以合同約定總價(jià)與全部已完工程預(yù)算總價(jià)的比值作為計(jì)劃價(jià)比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格的方法進(jìn)行計(jì)價(jià)，并得出鑒定結(jié)論。同時(shí)，一審法院也委托了鑒定機(jī)構(gòu)對質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)基礎(chǔ)和主體合格，但有部分工程需要整修。

一審法院判決：

一、方升公司向隆豪公司返還超付的工程款83.5491萬元，并向隆豪公司支付質(zhì)量缺陷修復(fù)費(fèi)用24.8萬元。

各方觀點(diǎn)：

二審最高人民法院經(jīng)審理后判決：撤銷青海省高級人民法院上述判決；隆豪公司向方升公司支付工程款941.0477萬元及違約金6.0227萬元。 方升公司觀點(diǎn)：

首先，原審根據(jù)雙方簽訂的合同，本案工程價(jià)款的計(jì)算為建筑面積乘以固定單價(jià)，雙方解除合同時(shí)，方升公司的施工面積已達(dá)到雙方審定的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)面積，那么依據(jù)雙方合同約定的工程價(jià)款計(jì)算方法，本案工程價(jià)款為0.186萬元×36691.76平方米=6824.6673.萬元。其次，雖然方升公司的施工面積已達(dá)到圖紙?jiān)O(shè)計(jì)面積，但方升公司并沒有完成與施工面積相對應(yīng)的全部工程量，此時(shí)如依據(jù)合同約定的工程價(jià)款計(jì)算方法計(jì)算本案工程價(jià)款明顯不合理。最后，本案合同約定的工程價(jià)款計(jì)算方法已無法適用，雙方當(dāng)事人對如何計(jì)算已完工程的工程價(jià)款又不能協(xié)商一致，那么如何計(jì)算本案已完工程的工程價(jià)款就成了本案的爭議焦點(diǎn)。

筆者對此爭議焦點(diǎn)分析意見是：對于雙方當(dāng)事人約定的計(jì)價(jià)方法無法適用的已完工工程如何計(jì)價(jià)，實(shí)踐中存在兩種方式，第一種方式是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)價(jià)，第二種方式是用已完工工程量和全部應(yīng)完成工程量求出系數(shù)，再用該系數(shù)乘以合同固定總價(jià)。第二種方式因?yàn)橐淹旯こ塘颗c全部工程量無法直接求出比值，又分別有采用先套用定額分別求出已完工程量和全部工程量的工程造價(jià)，再用兩個(gè)工程造價(jià)求出比值，和采用已完成的工期天數(shù)與全部工期天數(shù)相比求出比值的兩種方法。首先，用第二種方式中的兩種方法計(jì)算本案的工程價(jià)款，則為：采用第一種方法時(shí)，本案工程價(jià)款=4060.6315萬元(已完工程造價(jià))÷8902.2714萬元(全部工程造價(jià))×6824.6673萬元(合同總價(jià)款)=3112.9650萬元(因小數(shù)點(diǎn)后保留位不同，與一審結(jié)果略有不同)。采用第二種方法時(shí)，本案工程價(jià)款=408天(2011年5月15日至2012年6月25日)÷506天(2011年5月15日至2012年10月1日)×6824.6673萬元(合同總價(jià)款)=5502.8938萬元。兩個(gè)計(jì)算結(jié)果明顯不同，相差2389.9288萬元。其次，再以第一種方式，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算本案工程價(jià)款，又得到本案的工程價(jià)款=4060.6315萬元的結(jié)果?？梢?，本案的工程價(jià)款采用不同的方式和方法計(jì)算，得出的結(jié)果是大相徑庭的。那么本案的工程價(jià)款究竟采用哪種方式方法計(jì)算，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合本案的合同履行情況、雙方的過錯(cuò)責(zé)任，公平合理地予以確定。

如果采用第二種方式的第一種方法計(jì)算本案工程的工程價(jià)款，實(shí)際上是將量與量的對比，轉(zhuǎn)換成了價(jià)與價(jià)的對比，發(fā)生了質(zhì)的變化，同時(shí)這種方法是先套用定額計(jì)算了一次價(jià)款，再用合同約定的價(jià)款計(jì)算一次價(jià)款，存在反復(fù)計(jì)算價(jià)款的弊端。結(jié)合本案的實(shí)際，用這種方法計(jì)算后，本案的已完工工程價(jià)款是3112.9650萬元，隆豪公司支付的全部工程價(jià)款=3112.9650萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程)+1460萬元(剩余工程的工程價(jià)款)=5922.9650萬元，此時(shí)隆豪公司支付的全部工程價(jià)款明顯低于合同約定。如果采用第二種方式的第二種方法總價(jià)6834.57萬元，兩者相差911.6049萬元。顯然采用此種計(jì)算方法，會發(fā)生隆豪公司雖然違約解除了合同，卻能獲得911.6049萬元利益的現(xiàn)象。這樣的現(xiàn)象是不公正的、不公平的，也產(chǎn)生了助長違約行為的惡劣社會效應(yīng)。

計(jì)算本案工程的工程價(jià)款，與建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人與承包人，在合同履行過程中，都是以單位時(shí)間內(nèi)完成的工程量來考核工程量進(jìn)度的交易習(xí)慣相符。結(jié)合本案的實(shí)際，用這種方法計(jì)算后，本案的已完工工程的工程價(jià)款是5502.8938萬元，隆豪公司支付的全部工程價(jià)款=5502.8938萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程)+1460萬元(剩余工程的工程價(jià)款)=8312.8938萬元，此時(shí)隆豪公司支付的全部工程價(jià)款明顯高于合同約定的總價(jià)6834.5700萬元，兩者相差1478.3238萬元，符合隆豪公司中途解除合同必然導(dǎo)致增加交易成本的實(shí)際情況。但此計(jì)算結(jié)果同時(shí)也明顯高于已完工工程相對應(yīng)的定額造價(jià)，存在不合理之處。

通過以上分析不難看出，一審法院采用的第一種計(jì)算方法是有利于隆豪公司，而不利于方升公司的。從而也就不難理解一審法院，為什么對隆豪公司解除合同是否構(gòu)成根本違約不做認(rèn)定。如果一審法院認(rèn)定隆豪公司解除合同構(gòu)成根本違約，卻又以有利于隆豪公司的計(jì)算方法認(rèn)定隆豪公司應(yīng)當(dāng)支付的工程價(jià)款，無疑是不合理的，無法自圓其說，更不能令人信服的。一審法院試圖以第一種計(jì)算方法還原合同約定價(jià)，卻忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為雙方約定的合同價(jià)不具有還原性。首先，雙方締約時(shí)方升公司的報(bào)價(jià)是針對整個(gè)工程作出的，其承包的工程內(nèi)容是土建+安裝，至隆豪公司解除合同時(shí)方升公司承包的土建工程已全部完工；其次，如果方升公司是單獨(dú)承包土建工程，其報(bào)價(jià)必然高于整體報(bào)價(jià)中包含的土建報(bào)價(jià)，而此時(shí)再還原合同約定的土建工程價(jià)款，已脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣；第三，隆豪公司解除合同的行為已破壞了雙方的交易背景，方升公司基于締約時(shí)的交易背景，作出的意思表示此時(shí)已不真實(shí)，人民法院若仍以當(dāng)事人締約時(shí)的意思表示作為審理本案的依據(jù)，則顯失公平，發(fā)生當(dāng)事人意思表示不真實(shí)情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照公平合理的原則予以變更或撤銷。最后，隆豪公司的解約行為已實(shí)際造成方升公司既得利益的損失，隆豪公司對此應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，人民法院在審理本案時(shí)應(yīng)當(dāng)予以平衡。

基于以上事實(shí)和理由，方升公司提出了以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價(jià)結(jié)算本案已完工工程價(jià)款的主張，筆者認(rèn)為，方升公司的主張符合我國《合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。”和《民法通則》第八十八條第四項(xiàng)“價(jià)格約定不明確，按照國家規(guī)定的價(jià)格履行；沒有國家規(guī)定價(jià)格的，參照市場價(jià)格或者同類物品的價(jià)格或者同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定。政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價(jià)，如果采用政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款，結(jié)合本案的實(shí)際，用這種方式計(jì)算后，本案的已完工工程價(jià)款是4060.6315萬元，隆豪公司支付的全部工程價(jià)款=4060.6315萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程)+1460萬元(剩余工程的工程價(jià)款)=6870.6315萬元，此時(shí)隆豪公司支付的全部工程價(jià)款比合同約定的總價(jià)6834.57萬元，僅高出36.0615萬元，該計(jì)算結(jié)果明顯比前文的兩種計(jì)算結(jié)果合理。因此，筆者認(rèn)為，人民法院審理本案時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮本案的實(shí)際履行情況，雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，司法判決的價(jià)值取向等因素，確定本案已完工工程的工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法。（未完待續(xù)）