從封殺報紙看資本的放縱與傲慢

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

封殺

    新疆廣匯實(shí)業(yè)投資(集團(tuán))有限責(zé)任公司是新疆經(jīng)營規(guī)模最大的民營企業(yè)之一，其董事局主席孫廣信一直是福布斯和胡潤富豪排行榜的常客。新疆廣匯物業(yè)管理有限公司為其子公司。新疆廣匯物業(yè)在烏魯木齊市管理服務(wù)著73個居民小區(qū)、近7萬戶業(yè)主客戶。4月15日，新疆廣匯所有小區(qū)接到上級通知，禁止《新疆都市消費(fèi)晨報》進(jìn)入小區(qū)。面對訂戶的質(zhì)問，小區(qū)保安只是強(qiáng)調(diào)這是上級通知要求的，新疆廣匯物業(yè)的保安在這一天采取的是統(tǒng)一行動。(新聞詳見今日本報A18版)

    據(jù)初步了解，廣匯集團(tuán)之所以要封殺這一新疆發(fā)行量最大的都市類報紙，緣于該報在數(shù)天前發(fā)表了不利于該集團(tuán)的負(fù)面新聞，于是“龍顏大怒”———所屬小區(qū)門前一律不準(zhǔn)《都市消費(fèi)晨報》的發(fā)行員出入或停留，這樣的情景明顯昭示出資本對民生的蔑視與傲慢。

    廣匯集團(tuán)的膽氣何來？除其資本的無道德外，更有一種幾乎病態(tài)的財富觀念。在廣匯看來，他們不是社會的依附者，而是社會的賜予者甚至統(tǒng)治者，在自己“一統(tǒng)天下”的前提下，國家、社會和群眾的一切權(quán)利和利益都必須唯我獨(dú)尊，你讓我不高興了，我就在“我的地盤”表達(dá)我的不滿，還擊你對我的監(jiān)督。盡管我在違法，小小的媒體和群眾的呼聲又能撼動我何？資本的狂妄和傲慢一旦達(dá)到極限，神圣的法律甚至都成了弱者！

    事實(shí)上，資本權(quán)利的無限膨脹，來源于我們社會的一貫嬌寵，甚至是公權(quán)的忍讓和懦弱。

    在現(xiàn)實(shí)社會中，我們常?？吹?，老板們一旦財大氣粗，就能很快成為社會的“超級公民”，他們不僅能享受到社會的崇拜、權(quán)利的尊重，甚至能用手中的資本換取法律的“特殊”，公權(quán)的“破例”。在這種“嬌寵”之下，財大氣粗的老板們已經(jīng)忘乎所以了，而像“跺一腳，半個烏魯木齊都能動”的廣匯集團(tuán)就更加不可一世，連新聞媒體的監(jiān)督權(quán)都可以蔑視和封殺了。新聞媒體是黨和國家的耳目喉舌，是群眾的代言人，更是社會的良心，由此看來他們連基本的社會良心也不要了，還談得上什么社會責(zé)任和民生責(zé)任呢？

    面對這種資本對民生的蔑視和傲慢，政府相關(guān)部門再不能坐視不管了，有必要按照法律殺殺他們的霸氣，讓他們知道法律、社會和公民利益容不得任何侵犯，如果任容這種狂妄發(fā)展下去，損害的就不僅是法律和公民的尊嚴(yán)了，更可能是政府和整個社會的尊嚴(yán)。

    觀點(diǎn)鏈接

    資本封殺媒體的多重危險

    首先，昭示了傲慢的資本已經(jīng)不憚于踐踏法律。從法理上說，作為訂戶的小區(qū)業(yè)主和報社之間，建立了合法的合同關(guān)系，任何第三方都無權(quán)干涉和阻撓雙方合同的履行。為了“師出有名”，該物業(yè)公司不惜羅織一些原因，要求報紙整改，這就更無厘頭了，因?yàn)闊o論是物業(yè)公司還是物業(yè)公司背后的廣匯，都不具有執(zhí)法權(quán)，它們既沒有權(quán)力驅(qū)逐報紙，更沒有權(quán)力要求報紙整改。

    其次，昭示了一些資本已經(jīng)把魔手伸向了公民的合法權(quán)益。公民擁有知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，封殺報紙，那些訂閱報紙的用戶就無法及時閱讀，甚至不能閱讀，這就傷害了公民的知情權(quán)、閱讀權(quán)。

    再次，這是對新聞監(jiān)督的赤裸裸報復(fù)，是對輿論監(jiān)督和新聞監(jiān)督的破壞。廣匯之所以封殺報紙其實(shí)原因并不復(fù)雜，4月3日，都市消費(fèi)晨報刊登了一篇輿論監(jiān)督報道——4月1日，新疆廣匯集團(tuán)工地上百人圍住當(dāng)?shù)鼐用穹课荩渲薪藳_進(jìn)居民家中，將人打傷。顯然，正因?yàn)橛写她e齬，廣匯才惱羞成怒，進(jìn)而報復(fù)的。其實(shí)，即便都市消費(fèi)晨報的監(jiān)督有瑕疵，廣匯也無權(quán)封殺報紙，因?yàn)閳笊鐡碛行侣劚O(jiān)督權(quán)，這是法律賦予報社的權(quán)利和職責(zé)。廣匯采取惡劣的報復(fù)方式對待新聞監(jiān)督，無疑就是踐踏法律，破壞報社的新聞監(jiān)督權(quán)。此外，它還侵犯了報社正常合法發(fā)行報紙的權(quán)利。