2015年工程造價(jià)計(jì)價(jià)與控制：未完的工程價(jià)款該如何計(jì)取

　　2005年10月，原告A偽造B工程局第二工程公司印章，以該公司指揮部的名義，與被告C公司項(xiàng)目部簽訂了某省道一處隧道工程勞務(wù)、設(shè)備分包合同。合同約定，該項(xiàng)目工程價(jià)款總體以13100元/米計(jì)算，即綜合單價(jià)一次性包死。至2006年元月，隧道貫通后，原告承包工程項(xiàng)目一直處于停工狀態(tài)，隧道內(nèi)路面建設(shè)、內(nèi)壁處理、配套設(shè)備架設(shè)等工程擱置。4月，被告先后三次書面通知原告終止合同，并要求其協(xié)助核實(shí)已完成工程量。B工程局第二工程公司致函C公司，稱郝某是本公司開除人員，這起承包工程行為與公司無關(guān)。原告因偽造公司印章被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?月，原告的合伙人代表原告與被告進(jìn)行了結(jié)算，已完工程量為6300立方米土石方，按每方65元的價(jià)格，被告支付工程價(jià)款409500元，后原告出具收款證明。

　　2006年10月，原告訴至法院，認(rèn)為其以完工工程價(jià)款應(yīng)按該省道另一標(biāo)段施工企業(yè)投標(biāo)報(bào)價(jià)的土石方單價(jià)計(jì)算為80余萬元，要求被告另外支付已完工工程款及賠償損失478463元。

　　分歧

　　該合同被認(rèn)定無效后，就該承包標(biāo)段未完工的情況下，對(duì)已完工程量價(jià)款如何計(jì)取存在三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：合同確定無效后，已完工程分兩部分折價(jià)返還。一是材料費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際使用的建筑材料按其實(shí)際價(jià)格返還；二是人工費(fèi)，對(duì)原告所花費(fèi)人工，按日折算，以國家勞務(wù)定額計(jì)價(jià)返還。理由是，不能因合同無效而使違法行為人實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目的，如果按雙方約定的價(jià)格計(jì)算，會(huì)造成合同形式無效而實(shí)質(zhì)有效結(jié)果。

　　第二種意見認(rèn)為：合同確定無效后，已完工程價(jià)款適用國家工程早就定額計(jì)算，由司法鑒定部門重新計(jì)算價(jià)款。理由是：合同無效自始沒有法律效力，其價(jià)格條款沒有法律約束力，應(yīng)當(dāng)適用國家定額標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三種意見認(rèn)為：合同確定無效后，實(shí)際已完工程價(jià)款計(jì)取，應(yīng)以“死包價(jià)”乘以按建筑定額計(jì)算的已完工程量價(jià)款與該標(biāo)段工程總價(jià)款之比來確定。理由是：充分尊重雙方當(dāng)初的意思自治，兼顧平衡雙方利益。

　　評(píng)析

　　本案是一起建設(shè)工程分包合同糾紛。首先，來看本案的處理達(dá)到什么狀態(tài)是公平合理的。無效合同的處理原則是雙方返還，無效合同責(zé)任方承擔(dān)因此給對(duì)方造成的損失。本案中，分包合同主體是B工程局第二工程公司和C公司項(xiàng)目部，由于原告的冒名頂替行為，B工程局第二公司在締約中沒有意思表示，更沒有實(shí)際的施工行為，合同被確認(rèn)無效后，在B工程局第二工程公司和C公司項(xiàng)目部之間不存在返還和賠償損失問題。

　　本案的法律事實(shí)是原告A和C公司項(xiàng)目部之間發(fā)生了建設(shè)工程分包的民事行為。原告以欺詐手段，使被告在違背真實(shí)意思的情況下將隧道工程分包給原告，該民事行為無效，自始沒有約束力。按照無效民事行為的處理原則，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。本案中，當(dāng)事人沒有賠償損失的訴求，爭議的是如何返還的問題。貫通的隧道不可能恢復(fù)到施工前的原始狀態(tài)，被告作為受益人，應(yīng)當(dāng)按照原告的工程量計(jì)價(jià)給予原告足額補(bǔ)償，原告不因承擔(dān)民事行為無效責(zé)任遭受懲罰性的利益損失，而使被告獲得不當(dāng)利益；同樣原告更不得借合同無效獲得額外利益而使被告蒙受重大損失。筆者認(rèn)為達(dá)到這一狀態(tài)是公平的、合理的。

　　其次來看，按照什么樣的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)處理能達(dá)到或更接近案件的公平效果。該糾紛的處理應(yīng)當(dāng)符合司法正義并兼顧對(duì)建筑市場的導(dǎo)向意義，促進(jìn)建筑市場的誠信有序。目前建筑市場的實(shí)際情況是賣方市場，工程項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家定額，為建筑市場各利益主體普遍接受。按照第一種意見處理，除實(shí)際分保人付出的人工和材料費(fèi)外的組織管理、臨時(shí)設(shè)施等其它損失得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，而使發(fā)包人因合同無效獲得了不當(dāng)利益，其結(jié)果將刺激總承包人有意將工程分包給沒有資質(zhì)或冒用他人名義的分包人，從中漁利，鼓勵(lì)了總承包人轉(zhuǎn)包或肢解分包等違法行為。按第二種意見處理，發(fā)包人將多支付工程款，而實(shí)際分包人會(huì)因合同無效獲得更多的利益，必將刺激沒有相應(yīng)資質(zhì)的分包人想盡一切辦法先將工程包下，工程未完工便要求確認(rèn)合同無效，按國家定額計(jì)取工程價(jià)款獲取豐厚利潤。這兩種處理方法都違背司法正義的價(jià)值取向，違背了公平原則，造成雙方利益的嚴(yán)重失衡，不利于建筑市場的有序競爭和健康發(fā)展。

　　第三種意見克服了前兩種意見的弊端，以雙方意思自治為基礎(chǔ)，不僅沒有違背法律規(guī)定，而且具有一定的合理性，符合公平原則。

　　本案中分包民事行為無效，其原因是原告冒用他人名義，使被告對(duì)訂立民事行為的對(duì)方產(chǎn)生重大誤解，屬于主體不合格導(dǎo)致的民事行為無效。但雙方就工程價(jià)款的約定上，表達(dá)了各自真實(shí)的意思，這種約定又不違反法律的禁止性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：即使確認(rèn)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人要求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。這一解釋在保障建設(shè)工程質(zhì)量的前提下，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，兼顧雙方的利益平衡。參照這一司法解釋，結(jié)合本案的實(shí)際情況，被告與原告的合伙人在確定工程量的情況下，協(xié)商并支付了工程價(jià)款，可以看出被告對(duì)原告已完成的工程量認(rèn)為是合格的。原告要求按照同一建設(shè)的省道另一標(biāo)段施工企業(yè)投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)的土石方單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款，沒有法律依據(jù)，也不符合本案實(shí)際情況。因此參照原、被告約定的工程“死包價(jià)”來確定工程量價(jià)款符合司法解釋的本意，也符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

　　最后是如何確定工程量價(jià)款計(jì)算的路徑問題。工程“死包價(jià)”是對(duì)標(biāo)段工程整體價(jià)格計(jì)算的平均價(jià)。本案中，該隧道工程不僅有土石方項(xiàng)目，還有隧道內(nèi)道路鋪設(shè)、設(shè)施設(shè)備的安裝等，不同的項(xiàng)目費(fèi)用支出和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均不一樣，在雙方對(duì)工程中的各個(gè)項(xiàng)目單價(jià)沒有約定的情況下，采用各項(xiàng)目價(jià)款在工程約定的總價(jià)款總所占比例來確定其單項(xiàng)價(jià)款是科學(xué)和公平的。就本案而言，按照國家定額可以計(jì)算出隧道工程的總體工程價(jià)款和隧道打通的土石方項(xiàng)目價(jià)款，計(jì)算出土石方項(xiàng)目在隧道總體工程定額中的比例系數(shù)，再乘以按照雙方約定的“死包價(jià)”計(jì)算出隧道工程的約定總體價(jià)款，得出原告已完工程量價(jià)款。筆者認(rèn)為這樣計(jì)取原告的工程價(jià)款更科學(xué)更合理。

　　更多推薦：

　　·2015年造價(jià)工程師教材不變的通知

　　·2015年造價(jià)工程師報(bào)名時(shí)間（不斷更新）

　　·2015年造價(jià)工程師輔導(dǎo)課程全部開通

　　·2015年造價(jià)工程師考試輔導(dǎo)火爆熱招中