擔保行業(yè)現(xiàn)行擔保與物的規(guī)定可作如下整理

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　對于人的擔保與物的擔保并存時的責任優(yōu)先問題，我國《擔保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。”該款規(guī)定確立了“物的擔保責任絕對優(yōu)先”規(guī)則。《擔保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。”該款規(guī)定又確立了“物的擔保責任與人的擔保責任平等”規(guī)則。由此，現(xiàn)行規(guī)定可作如下整理：

　　1.同一債權既有人的擔保又有債務人提供的物的擔保時，物的擔保責任絕對優(yōu)先，保證人享有先訴抗辯權。其理由是：“債務人是本位上的債務承擔者，保證人僅是代替其承擔責任，在承擔了擔保責任后，仍然對債務人享有求償權。在債務人自己提供物的擔保的情況下，首先處理該物清償債務，可以避免日后的再行使追償權。”這一規(guī)定實際上限制了在主債務人充當物上保證人時債權人的選擇權。

　　2.同一債權既有人的擔保又有第三人提供的物的擔保時，保證人和物上保證人處于同一清償順序，債權人既可以要求保證人承擔保證責任，又可以要求物上保證人承擔擔保責任。

　　區(qū)分上述兩種情形并進而主張第一種情形下應限制債權人的選擇權，其合理性值得懷疑。泛普軟件-擔保系統(tǒng)最新資訊

　　第一，就連帶保證而言，保證人與債務人幾乎處于同一地位，此際保證并不具有補充性，在保證債務清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。同一債權既有保證又有債務人提供的物的擔保，債務人不履行主債務時，債權人可基于其判斷，選擇向保證人或物上保證人主張權利，此時法律限制債權人的選擇權，強行介入本不涉及公益的事項，其制度設計值得檢討;

　　第二，就成本考量而言，債權人如選擇向保證人主張權利，保證人承擔責任后再向債務人追償，是否一定會增加社會成本?如債權人選擇向保證人主張保證債權能完全滿足其債權，選擇向物上保證人(債務人)主張擔保物權并不能完全滿足其債權，此時，如限制債權人的選擇權，則債權人只能先向物上保證人主張擔保物權，其不足部分再向保證人主張保證債權，保證人承擔責任后再向債務人求償;如不限制債權人的選擇權，則債權人可選擇向保證人主張保證債權，保證人承擔責任后，再向債務人求償。就兩者之間的成本比較，顯以后者為低。由此可見，從成本考量的角度，尚不足以得出限制債權人選擇權的結論。擔保軟件

　　由此，本文主張，對同一債權既有人的擔保又有物的擔保時，不區(qū)分具體情形，統(tǒng)一采取“物的擔保責任與人的擔保責任平等說” .