物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系，主要涉及債權(quán)人與保證人、物上保證人之間以及保證人與物上保證人之間的關(guān)系，與公益無涉，因此，宜由當(dāng)事人自由約定。如當(dāng)事人約定物的擔(dān)保責(zé)任或人的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，抑或物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等，則均無不可。如當(dāng)事人沒有相反約定，宜采“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。理由如下：

　　1.以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，物的擔(dān)保系屬擔(dān)保物權(quán)，人的擔(dān)保系屬債權(quán)，而主張物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于人的擔(dān)保責(zé)任，有失妥當(dāng)。

　　第一，物權(quán)與債權(quán)只有在效力競(jìng)存時(shí)才有可能發(fā)生孰優(yōu)孰劣的問題，即“在同一標(biāo)的物之上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，物權(quán)優(yōu)先。”物的擔(dān)保所指向者為特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而人的擔(dān)保所指向者乃保證人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，兩者在標(biāo)的物上非為同一;

　　第二，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，發(fā)生于義務(wù)主體同一而權(quán)利主體不同一的情形，但在同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保之時(shí)，其權(quán)利主體均為同一債權(quán)人，其義務(wù)主體為保證人和物上保證人，多不同一;

　　第三，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性是擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物相對(duì)于無物上擔(dān)保的債權(quán)而言的，不是相對(duì)于保證債權(quán)而言的。對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)旨在保護(hù)有物上擔(dān)保的債權(quán)人，在擔(dān)保物權(quán)與同一擔(dān)保物上設(shè)定的債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，有物上擔(dān)保的債權(quán)人可以對(duì)抗其他一般債權(quán)人而在擔(dān)保物上行使權(quán)利，并非指不同債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人的債務(wù)償還時(shí)間與償還順序的優(yōu)先。也就是說，當(dāng)人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，對(duì)于不同債務(wù)人(即保證人與物上保證人)不發(fā)生償還時(shí)間與償還順序上的優(yōu)先問題。由此可見，“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”不足可采。

　　2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說”雖主張債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后仍可代位行使擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際上仍堅(jiān)持物權(quán)優(yōu)于債權(quán)之法理，自不足采。從法律規(guī)范目的的角度而考察，人的擔(dān)保雖屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其與物的擔(dān)保(物權(quán)法律關(guān)系)，在解釋上均為債權(quán)人擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，保證人與物上保證人的法律地位相當(dāng)，如當(dāng)事人無特別約定，似不宜僅依其形式而區(qū)分其優(yōu)劣順位。泛普軟件-擔(dān)保系統(tǒng)認(rèn)為，保證人與物上保證人的關(guān)系，與共同保證人之間的關(guān)系類似，可類推適用共同保證的相關(guān)規(guī)定。而關(guān)于共同保證，數(shù)保證人之間原則上成立連帶責(zé)任，例外地依特約認(rèn)同按份責(zé)任。規(guī)定物上保證人優(yōu)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，

　　一則與共同保證人的連帶責(zé)任之間構(gòu)成體系違反;

　　二則對(duì)物上保證人過于嚴(yán)苛，與公平理念相悖。

　　此外，以立法技術(shù)的困難為由來否定“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，其理由尚不充分。

　　3.債權(quán)人就同一債權(quán)同時(shí)設(shè)定有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，其本意無非是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的便利和增加債權(quán)的保障。在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人自得選擇其認(rèn)為更便捷、更安全的方式行使權(quán)利，法律上無限制的必要。因此，保證人與物上保證人之間不發(fā)生責(zé)任順序問題。至于保證人與物上保證人之間的責(zé)任分擔(dān)問題，留待本文以下討論。擔(dān)保軟件