時評：讓歷史建筑“活”過來

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

納入香港歷史建筑物活化計劃的前水警總部

建筑也是文化，傳承著城市歷史，將往事娓娓道來。無論是建筑風(fēng)格，還是樓宇功能，抑或是建造地點(diǎn)，都烙下時代獨(dú)特的印記。這些香港歷史的沉默見證者，在鱗次櫛比的摩天大樓旁，從容地守護(hù)著這座城市的文明。

多方考量評核古建筑

本世紀(jì)初，香港政府一度將歷史建筑的衡量標(biāo)準(zhǔn)定為“有50年或以上歷史”。雖然在《古物及古跡條例》(第五十三章)中，此標(biāo)準(zhǔn)并未有明文規(guī)限，但香港古物咨詢委員會卻將其列為評審文物古跡的一貫考量標(biāo)準(zhǔn)。

香港中文大學(xué)建筑系副教授鄭炳鴻認(rèn)為，“50年或以上歷史”的定義太過片面和粗淺，對歷史建筑的評核，應(yīng)更重視建筑物的價值和在歷史上的貢獻(xiàn)，而非單純的“樓齡”。

香港大學(xué)建筑文物保護(hù)課程主任李浩然表示，根據(jù)聯(lián)合國教科文組織的標(biāo)準(zhǔn)，一座建筑是否值得保留，其評核應(yīng)從歷史價值、美學(xué)價值、科學(xué)(教育)價值及社會價值等四個方面進(jìn)行總體考量。

李浩然解釋，在許多地方，“歷史建筑”的說法已漸漸被“文物建筑”取代，因后者可以跳出“歷史性”這個單一標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是較新的建筑，只要符合“文物條件”，就值得保護(hù)。

他舉例說，香港匯豐銀行大廈重建后，雖然只有約短短30年歷史，卻因設(shè)計和科技上的突破被譽(yù)為“20世紀(jì)最重要的建筑設(shè)計”之一，僅這一項(xiàng)，就已達(dá)到“文物建筑”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以保護(hù);位于香港島灣仔區(qū)的藍(lán)屋建筑群雖在建筑風(fēng)格上并不出眾，但因其同類型、同時代的唐樓已全部被清拆，藍(lán)屋作為香港僅存的該類唐樓，被精心地保留了下來。

給古建筑注入新生命

從小漁村發(fā)展成為今天的國際金融中心，香港的城市面貌歷經(jīng)無數(shù)變化。上世紀(jì)五六十年代，香港人口急劇上升，土地供求關(guān)系緊張，城市加速擴(kuò)張。由于當(dāng)時社會傾向以經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)因素衡量城市發(fā)展，不少極富歷史價值和特色的建筑被相繼拆卸，例如中環(huán)舊郵政總局、尖沙咀九廣鐵路總站等。

2008年，香港特區(qū)政府在發(fā)展局轄下成立文物保育專員辦事處，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌及推動相關(guān)文物的活化及保育工作。

鄭炳鴻認(rèn)為，活化和保育是兩個有細(xì)微區(qū)別的概念，活化是“賦予死掉的建筑物以新的生命”，牽涉更多的是“改變”，例如注入新的內(nèi)涵、概念和用途;保育則傾向于被動的保存，將建筑物的意識形態(tài)“封存”，原貌展現(xiàn)歷史。

香港文物保育專員辦事處于2008年推出“活化歷史建筑伙伴計劃”，邀請合資格的非牟利機(jī)構(gòu)為屬于政府的古跡建筑提出“再利用”建議，以社會企業(yè)形式使用建筑，并有效發(fā)揮其歷史價值，服務(wù)社區(qū)。較著名的建筑包括大澳文物酒店(原為大澳警署)、香港浸會大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院雷生春堂(原為雷生春醫(yī)館)、1881(原為香港水警總部)等。

“活化歷史建筑伙伴計劃”實(shí)施至今，已有四期，近20座歷史建筑參與重建及改造。而無一例外，它們的建筑功能及用途將在“活化”后遭遇轉(zhuǎn)變。那么當(dāng)原先的建筑功能不復(fù)存在時，建筑物是否還有保留的必要?

鄭炳鴻認(rèn)為，建筑物如同人的軀殼，而其建筑功能相當(dāng)于人的靈魂。以大澳警署為例，當(dāng)警署功能喪失后被酒店取代，就類似一個空蕩的軀殼被賦予了新的靈魂，未必是不合適的。而從建筑師的身份來說，建筑物在物質(zhì)上相對獨(dú)立，新的建筑功能代表新的意義，只要相輔相成，便可給予舊建筑以新的創(chuàng)意功能。

“活化”有成功也有遺憾

在鄭炳鴻看來，大澳文物酒店是非常成功的活化案例。他說，改造前，它僅僅是個被廢棄的樓宇，藏在香港的偏僻角落，無人問津;而經(jīng)過活化后“變身”酒店，吸引了更多游客及本地市民的注意力，也將“前大澳警署”的歷史重新呈現(xiàn)，使建筑意義“起死回生”。

反觀香港首個由私人企業(yè)參與發(fā)展的古跡活化項(xiàng)目1881，鄭炳鴻卻認(rèn)為，這塊歷史區(qū)域已變成“假古董”。他解釋說，1881的前身是香港水警總部，當(dāng)初選址在此，是看中尖沙咀山可幫助水警嚴(yán)密監(jiān)控過往船只，行使督查權(quán)力。但經(jīng)過發(fā)展商的活化后，尖沙咀山被夷為平地，酒店和小型商場霸占整個區(qū)域，此地的歷史功能消失殆盡。

鄭炳鴻表示，發(fā)展商的“最大化空間利用”策略無疑是成功的，但從學(xué)術(shù)角度看，1881的歷史價值已所剩無幾。雖然1881前方的露天廣場有幾棵古樹相伴，也可供游人隨意參觀及拍照，但整體區(qū)域環(huán)境只會讓人萌生“假”意。

除了重現(xiàn)歷史，建筑物保育的另一主要目的在于拴住市民的集體感情，為社會留下集體回憶。一些建筑，盡管外觀非常普通，也沒有什么科技含量，但它代表著一個時代的記憶，重要性不可忽視。他舉例說，香港李小龍故居的業(yè)主拆除建筑，受到全世界范圍內(nèi)“李小龍迷”的反對，最終政府說服業(yè)主擱置計劃。

而針對私人業(yè)主擁有、極具文物價值的建筑，香港政府采取“以地易地”的方式進(jìn)行保育工作。

李浩然解釋，在許多地方的先例中，政府會向業(yè)主購買樓宇，以此將建筑變?yōu)檎a(chǎn)業(yè)進(jìn)行保育;但香港的做法，并不是用真金白銀去購買，而是保留原業(yè)主的物業(yè)發(fā)展權(quán)，用另一塊同樣具有發(fā)展能力的土地作交換，既保障了業(yè)主的合法權(quán)益，也使政府免于陷入“使用公帑保育私人物業(yè)”的尷尬境地。

其中最著名的案例為景賢里。景賢里是一座有78年歷史的私人大屋，紅磚碧瓦，古色古香。2004年，業(yè)主有意清拆大屋以重新興建住宅，并于2007年開始清拆瓦頂。2008年，政府緊急宣布景賢里為香港法定古跡，并以就近一塊約4700平方米的人工斜坡與業(yè)主“換地”，最終業(yè)主同意修復(fù)景賢里，并交予香港政府管理，同時宣布將在換取的地皮上興建5間獨(dú)立屋宇。

保育和發(fā)展并不對立

李浩然認(rèn)為，保育和發(fā)展并不對立，不需要角力。他說，保育理應(yīng)是優(yōu)化城市發(fā)展的元素，而不是障礙。如果城市只追求“翻新翻新再翻新”的發(fā)展策略，一味向“錢”看、建天價樓房，便會引發(fā)越來越多的社會問題，并逐漸喪失身份及文化認(rèn)同，進(jìn)而抹殺自己的歷史價值，既不利于城市的可持續(xù)發(fā)展，也不符合長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益。

李浩然強(qiáng)調(diào)，保育可視為城市的精品發(fā)展，將不需要清拆的古舊建筑物重新清理，提升價值，保持社區(qū)風(fēng)貌，實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)與城市發(fā)展的融合。

香港在建筑文物保護(hù)工作方面屬“后起之秀”。鄭炳鴻說，特區(qū)政府在此領(lǐng)域的投入和努力有目共睹，但相關(guān)政策應(yīng)該注重建筑在選址上的歷史價值，以及建筑周圍環(huán)境和景觀的意義。他建議，如果能建立保育區(qū)，將可使市民更大范圍地感受歷史，回顧香港的發(fā)展和變遷。