時(shí)評：要大城市一張床還是小城鎮(zhèn)一間房

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

復(fù)旦大學(xué)教授 陸銘

“我們現(xiàn)在有一個非常嚴(yán)重的誤解，認(rèn)為中國的區(qū)域發(fā)展不平衡是由于經(jīng)濟(jì)高度向沿海發(fā)達(dá)地區(qū)集聚所導(dǎo)致的。這是錯的。中國真正的問題在于，人口的集聚落后于經(jīng)濟(jì)的集聚。”上海交通大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)教授陸銘說。

“你要大城市一張床?還是小城鎮(zhèn)一間房?”

這是一個人們早已不陌生的辯題。有人寧可“蝸居”、成為“蟻?zhàn)?rdquo;，也要在帝都魔都爭取一席之地;亦有人歷數(shù)大城市房價(jià)高漲、交通擁擠、霧霾連天等“城市病”，連曾經(jīng)的“北漂”一族高曉松都坦言：“大城市讓我感到很慌張。”

在上海交通大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)教授陸銘看來，大城市還是小城鎮(zhèn)，其實(shí)是個人“選擇”的問題。“經(jīng)濟(jì)學(xué)相信，人在理性的決策之下，他的選址是基于對收益和成本的比較。只要收益大于成本，他就會選址在這個地方。這是最基本的決策選擇。”

1月31日，陸銘在“重新闡釋中國與全面深化改革”青年論壇上表示，城市化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本質(zhì)上就是一個“選址”的問題，而中國城市化的關(guān)鍵問題在于，人口集聚落后于經(jīng)濟(jì)集聚。

自由“選址”，結(jié)果一定是“不平衡”?

理論上，無論是大城市、小城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村，每個人都有自我選擇去留的權(quán)利。“我在哪里生活，在哪里就業(yè)，其實(shí)決定了這個國家城市化的速度和水平，也決定了這個國家的城市體系。”提到城市化的速度和水平，很多人腦海中會浮現(xiàn)北上廣人滿為患的早高峰，與此同時(shí)，其他欠發(fā)達(dá)地區(qū)則呈現(xiàn)截然相反的“空心城”。

據(jù)國家衛(wèi)生計(jì)生委2014年11月18日發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報(bào)告2014》顯示：2013年末，全國流動人口達(dá)2.45億，超過總?cè)丝诘?/6。并且，流動人口流向集中的趨勢不變，特大城市人口聚集態(tài)勢加強(qiáng)?？缡×魅肴丝谥?，東部地區(qū)所占比例為90.5%，西部地區(qū)為7.1%，中部地區(qū)為2.4%。同時(shí)，北京、上海吸納跨省流入人口的趨勢進(jìn)一步增強(qiáng)。

陸銘指出，一個國家在市場統(tǒng)一、生產(chǎn)要素得以自由流動的情況下，結(jié)果一定是空間上的“高度集聚”。“這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的共同特征。”

空間的“高度集聚”是怎樣的?比如年輕人涌向北上廣，比如沿海城市成熱門選擇，這就會讓“不平衡”那三個字呼之欲出了。陸銘將此形容為“統(tǒng)一、效率、平衡”之間的矛盾。“統(tǒng)一的國家讓市場來決定資源配置，每個人都有選擇權(quán)，資源自由流動;而人們在衡量自己的收益和成本時(shí)，都會最大化自己的效益，有一個效率追求。在‘統(tǒng)一’和‘效率’都實(shí)現(xiàn)的情況下，空間的配置一定是高度不均勻的，這是人們通常所說的‘不平衡’。”他甚至斷言，如果要同時(shí)追求統(tǒng)一、效率和經(jīng)濟(jì)活動均勻分布意義上的“平衡”——“不可能!”

為什么不可能?“如果現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)政策是用來追求經(jīng)濟(jì)資源和人口在空間上的均勻分布，‘統(tǒng)一’和‘效率’至少要放掉一個。”陸銘解釋，“你可以不要‘統(tǒng)一’。比如地區(qū)間分割市場，再比如政府限制大城市發(fā)展，用大量轉(zhuǎn)移支付、財(cái)政稅收的優(yōu)惠政策鼓勵企業(yè)到中小城市發(fā)展，這意味著資源無法自由流動。結(jié)果是全國范圍內(nèi)的重復(fù)建設(shè)，開發(fā)區(qū)和新城遍地開花，最終，資源配置效率也遭受了巨大損失。”

解決矛盾，關(guān)鍵在于如何理解“平衡”

那么，“統(tǒng)一、效率、平衡”之間的矛盾是否無解?陸銘表示答案是否定的，關(guān)鍵在于政府和百姓對“平衡”的理解。很多人認(rèn)為“平衡”就是經(jīng)濟(jì)資源的“均勻”分布。陸銘認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，更重要的平衡應(yīng)該是人均收入或人均GDP的均等化。

陸銘認(rèn)為，只要相信市場的力量，只要相信自由流動所帶來的人均收入的收斂，“那么恰恰是人口的自由流動，能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域間真正意義上的平衡發(fā)展。”不過他特別說明，這種意義上的平衡發(fā)展，是以“空間上高度集聚”為前提的。

舉一反三，公共政策有三大原則

從中國的城市化問題展開，陸銘認(rèn)為公共政策應(yīng)有三大原則。第一原則就是理性原則，具體有三個要件，分別是理論、數(shù)據(jù)和國際經(jīng)驗(yàn)。他尤其強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)和國際經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用。“當(dāng)存在理論爭論的時(shí)候，有一個非常大的問題是大家不看數(shù)據(jù)，理論告訴你兩個變量之間的關(guān)系可能是正的，也可能是負(fù)的，唯一的辦法就是到實(shí)踐里檢驗(yàn)真理，用數(shù)據(jù)說明到底是正的還是負(fù)的，所以我認(rèn)為當(dāng)前中國特別需要的研究就是以經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究。”

在他看來，數(shù)據(jù)的分析要區(qū)分兩種情況。一種情況是簡單的相關(guān)性分析。“簡單的相關(guān)性有時(shí)可以說明問題，但在某些具體問題里，簡單的相關(guān)性會產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。”也因此，他認(rèn)為社會科學(xué)工作者應(yīng)努力做好因果性研究。

比如，人們一般認(rèn)為，“城市病”的嚴(yán)重程度是和城市人口規(guī)模成正相關(guān)關(guān)系的：人越多，意味著道路越堵、空氣越差、治安越亂……“這其實(shí)是一個極大的認(rèn)識誤區(qū)。你看西方國家大城市的成長歷程，它們的人口在不斷增長，但它們的‘城市病’卻經(jīng)歷了一個從惡化到緩解，不斷得到治理的過程。”在陸銘看來，這就意味著人口和城市病沒有必然的因果關(guān)系。

至于國際經(jīng)驗(yàn)，陸銘舉例中國未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化水平、城市病等問題解決都可以多借鑒國際經(jīng)驗(yàn)。

很多人說中國的城市化水平越來越高，但城鄉(xiāng)、地域收入差距越來越大。“但不管是理論還是經(jīng)驗(yàn)研究，恰恰是城市化的過程是可以縮小城鄉(xiāng)間收入差距的。同時(shí)，恰恰是人口的自由流動，和剛才講到的集聚水平的提高，有助于縮小區(qū)域間的差距。很多人說，你看那些人口流出地都是空心村，都是人口老齡化，可是你應(yīng)該想的問題是，為什么在既有的制度下，中國有大量的老人、女性和農(nóng)村的留守兒童不能進(jìn)城，這些問題不是城市化的錯，是當(dāng)前的制度和政策出錯了。”

在和社會公眾、政府打交道時(shí)，最讓陸銘擔(dān)心的一種言論是“中國就是跟別的國家不一樣——因?yàn)橹袊幸粋€強(qiáng)大的政府”。“我認(rèn)為中國這個強(qiáng)大的政府應(yīng)該首先服從于科學(xué)的規(guī)律。讓政策和市場經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的客觀規(guī)律一致，克服這個規(guī)律下所產(chǎn)生的一些問題，才能更好地發(fā)揮政府職能。這也是十八屆三中全會的精神。”在具體公共政策的制定上，陸銘認(rèn)為不能盲目相信中國是一個例外。

第二個原則叫公正。公共政策涉及到每個人的個人利益，在整個中國又涉及到地方利益，如果要達(dá)到一個公正的結(jié)果，就不要在公共政策的討論中使參與人具備利益相關(guān)者的身份，這就是羅爾斯提出的“無知之幕”的含義，但這很難做到。

那怎么辦?“我覺得中國有一個古老的智慧可以用，孔老夫子講：己所不欲，勿施于人，這個提法我覺得更加適合在中國的語境。比如一些人說，我們主張農(nóng)民工就地城鎮(zhèn)化，他們不要到北京來了，我經(jīng)常講，抱有這樣想法的人應(yīng)該問一問自己，為什么你不到小城鎮(zhèn)去呢?這其實(shí)就是‘己所不欲、勿施于人’的問題。”

最后一個原則是效率。“今天很多人認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)只講效率，不是這樣的，市場經(jīng)濟(jì)是既可以實(shí)現(xiàn)公正，也可以實(shí)現(xiàn)效率。在絕大多數(shù)情況下，如果市場經(jīng)濟(jì)是公正的，那么公正和效率是不沖突的。”

那么中國缺失的是什么效率?陸銘表示，中國缺失的一個是全局的效率，即每個人或地方都只想自己，犧牲了中國作為大國全局的資源配置的效率;另一個是長期的效率。“老百姓往往缺乏長遠(yuǎn)的思考，政府官員任期也短，更加劇了政策的短期化。”陸銘說，“但在政府公共政策實(shí)施方面如果不講效率，實(shí)際是對公共資源的浪費(fèi)，根本上是對納稅人的錢的浪費(fèi)，而這個公共資源的浪費(fèi)對社會造成的損害可能比腐敗更為嚴(yán)重。”