公司經(jīng)理權(quán)的濫用和公司治理機(jī)制的重建（下）

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

公司經(jīng)理權(quán)的濫用和公司治理機(jī)制的重建（下）

三、我國公司經(jīng)理權(quán)約束機(jī)制的路徑思考

發(fā)達(dá)國家規(guī)制公司經(jīng)理權(quán)的做法對我國有著十分重要的警示意義。筆者認(rèn)為，我們既不能完全否定英美法系通過股票市場間接約束公司經(jīng)理權(quán)的作用，也不能完全照搬大陸法系銀行主導(dǎo)下的直接約束機(jī)制。在借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該立足于我國公司的現(xiàn)狀，對我國公司經(jīng)理權(quán)的約束機(jī)制進(jìn)行建構(gòu)。外部約束機(jī)制的建立和完善當(dāng)然不能忽視，但是，由于外部約束機(jī)制的建立和完善需要一個(gè)相對長期的過程，因此，目前還是應(yīng)該以內(nèi)部約束機(jī)制的完善為突破口來達(dá)到約束公司經(jīng)理權(quán)的目的。其中，重視發(fā)揮公司利益主體的重要作用非常重要。說到底，公司無非是不同利益主體為了追求利益最大化所締結(jié)的契約。在現(xiàn)代公司多元化的利益主體中，股東、職工、債權(quán)人被并稱為公司的三大利益主體。由于自身的利益與公司利益的密切聯(lián)系，決定了這些利益主體遠(yuǎn)比董事會更加天然地具有約束公司經(jīng)理權(quán)的原始沖動。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以三大利益主體為軸心來建構(gòu)公司經(jīng)理權(quán)的約束機(jī)制。

 1．股東

在論及股東參與約束公司經(jīng)理權(quán)的問題時(shí)，人們往往會擔(dān)心“股東大會空殼化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，認(rèn)為股東大會只是一個(gè)“一點(diǎn)實(shí)際意義也沒有、唯命是從的機(jī)關(guān)”，“是一個(gè)由指揮者演出，然而觀眾又是非常少的短劇(梅慎實(shí)， 1996)。我認(rèn)為，這是不符合事實(shí)的。自20世紀(jì)80年代以來，以美國為代表，一些機(jī)構(gòu)投資者向眾多的業(yè)績低下卻又漠視股東利益的公司發(fā)起了進(jìn)攻，將許多的公司經(jīng)理趕下了臺，從而形成了風(fēng)靡至今的“股東主權(quán)運(yùn)動”。一些著名巨人公司，如德國的奔馳公司、瑞士的聯(lián)合銀行、美國的通用汽車公司等紛紛對公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革，重視股東大會在約束公司管理者中的作用?？梢?，股東會并非只是一個(gè)唯命是從的機(jī)關(guān)，而實(shí)在是一個(gè)在約束公司經(jīng)理權(quán)過程中發(fā)揮重要作用的主體。

現(xiàn)在的問題是，這個(gè)在“股東主權(quán)運(yùn)動”中日益重要的股東大會在參與約束公司經(jīng)理權(quán)時(shí)，能否代表公司全體股東的利益和反映全體股東的呼聲?答案似乎不容樂觀。因?yàn)楣蓶|會由支配股東(Dominant shareholder)把持的現(xiàn)象十分突出，這種現(xiàn)象在國有股“一股獨(dú)大”的我國公司中尤其嚴(yán)重。這些支配股東往往直接出任或參與任命公司的經(jīng)理，指望他們代表小股東的意志來約束公司經(jīng)理權(quán)，顯然是虛妄的。而且，這種情形容易造成一個(gè)假象，表面上看來股東會在努力制約公司經(jīng)理的權(quán)力，實(shí)際上小股東卻越來越被架空，直至完全虛化。因此，如何確保小股東通過參與對公司經(jīng)理權(quán)的約束來維護(hù)自己的切身利益，就顯得十分重要，它也是實(shí)現(xiàn)公司民主的必然要求和邏輯延伸。

由于股權(quán)的高度分散是不爭的事實(shí)，因此，理論界習(xí)慣于以“理智的冷漠”(Rational A Pathy Problem)、“搭便車”  (Free Rider)等現(xiàn)象為借口，淡化小股東在約束公司經(jīng)理權(quán)中的作用。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是有害的。事實(shí)上，我們完全可以合理地認(rèn)為，當(dāng)自己的切身利益受到侵害時(shí)，任何理性的人都會為此而采取相應(yīng)的行動。筆者認(rèn)為，目前小股東之所以放棄監(jiān)督公司經(jīng)理權(quán)，關(guān)鍵的原因還是我們的法律系統(tǒng)沒有為小股東參與約束公司經(jīng)理權(quán)提供強(qiáng)有力的法律支援(Buchanan，1965)。要言之，應(yīng)該通過立法賦予小股東各種實(shí)體法和程序法上的權(quán)利，使其在參與約束公司經(jīng)理權(quán)時(shí)成為“有米之炊”的“巧婦”。

 (1)實(shí)體法上的權(quán)利。我認(rèn)為，至為關(guān)鍵的是應(yīng)該強(qiáng)化小股東在股東大會上不受支配股東壓制的表決權(quán)，這是小股東參與約束經(jīng)理權(quán)的前提。時(shí)下，發(fā)達(dá)國家公司法紛紛對表決權(quán)制度進(jìn)行改革，要求占支配地位的大股東對中小股東負(fù)起誠信義務(wù)，以期股東大會從形式上的公正轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)上的公正(Harry & John，1983)。正如加拿大學(xué)者 Anisman指出：“在過去的20年中，加拿大公司法的一個(gè)原則是向更大的平等性邁進(jìn)，在決定公司多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的利益平衡時(shí)，公司法強(qiáng)化了對少數(shù)股東予以保護(hù)的平等思潮……”。在小股東行使表決權(quán)問題上，有一種論調(diào)認(rèn)為小股東獲得公司信息的成本高昂，而且參加股東大會費(fèi)時(shí)費(fèi)事，理智的小股東是不愿意參加股東大會和行使表決權(quán)的。我認(rèn)為，隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，因特網(wǎng)廣泛運(yùn)用，股東完全可以低成本地獲得公司的相關(guān)信息。而且，由于電子郵件的普及，股東即使足不出戶也可以在家中參加股東大會和投票表決，從而實(shí)現(xiàn)對公司經(jīng)理權(quán)的約束?，F(xiàn)在需要解決的問題是，應(yīng)盡快通過立法要求公司以電子方式提交財(cái)務(wù)報(bào)表、年度報(bào)告以及送達(dá)會議通知和委托投票，以及允許小股東以電子方式填表、以電子方式簽字和以電子方式進(jìn)行表決。

為了確保小股東表決權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以考慮通過支配股東表決權(quán)打折的方法(這實(shí)際上是對“一股一票”制的突破)對支配股東的表決權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。目前，已?jīng)有一些國家的公司法就此進(jìn)行了不盡相同的規(guī)定。如比利時(shí)公司法就規(guī)定，單個(gè)股東在股東會上的表決票數(shù)，不得超過表決總票數(shù)的20％，也不得超過與會表決總票數(shù)的40％。 1989年美國賓州的公司法也含有如下條款：任何股東，不論其擁有多少股票，最多只能享有20％的投票權(quán)(崔之元， 1996)。

 (2)程序法上的權(quán)利。只有實(shí)體法上的權(quán)利，是不足以保證小股東對公司經(jīng)理權(quán)進(jìn)行約束的，因此，必須賦予他們程序法上的權(quán)利作保障。其中，我認(rèn)為賦予小股東起訴權(quán)是十分重要的。起訴權(quán)屬于剛性權(quán)力，最能提高小股東參與約束公司經(jīng)理權(quán)的效率。遺憾的是，我國公司法對小股東代表訴訟制度的建立是不完善的。雖然，我國公司法第 111條規(guī)定，董事會的決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是，第111條的內(nèi)容顯然存在諸多不足。一是在訴訟請求上，第111條實(shí)際上在一定程度上對股東的訴權(quán)給予了限制，訴訟范圍局限于“提出要求停止違法行為和侵害行為的訴訟”的狹小空間內(nèi)，這使得本來就處于弱勢地位的小股東更難通過起訴權(quán)對公司經(jīng)理濫用權(quán)力的行為進(jìn)行制衡。二是第111條對股東訴訟權(quán)的規(guī)定非?；\統(tǒng)，尤其是對小股東的起訴權(quán)問題缺乏清晰的規(guī)定。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為，當(dāng)然應(yīng)該遵循“大多數(shù)原則”，即在一般情況下，公司少數(shù)股東不得隨意對公司經(jīng)理提起訴訟。但是，又不能拘泥于“大多數(shù)原則”，尤其是當(dāng)公司經(jīng)理濫用權(quán)力，實(shí)施有害行為而支配股東又違背其對公司和小股東應(yīng)負(fù)的誠實(shí)義務(wù)不提起訴訟時(shí)，應(yīng)該允許受到損害的小股東代表公司對經(jīng)理提起訴訟。

 2．職工

英國著名法學(xué)家弋沃指出：現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部真正與治理機(jī)構(gòu)打交道的權(quán)益主體是企業(yè)的職工，而不是股東，盡管從法律上看股東是公司資產(chǎn)的終極所有者，但是職工為企業(yè)工作并在企業(yè)中度過他們的大半生時(shí)光(李保民， 1996)。正因?yàn)槿绱?，近年來，為了緩解工人和公司管理者持續(xù)激化的矛盾，發(fā)達(dá)國家通過保護(hù)公司職工利益、強(qiáng)化職工對管理者的監(jiān)督職能等措施，開展了一場“職工主人化”運(yùn)動。事實(shí)上，公司職工不同于公司的股東，作為勞動者，他們是公司財(cái)富的直接創(chuàng)造者。因此，他們在參與公司經(jīng)理權(quán)的約束上起著舉足輕重的作用。任何撇開公司職工想真正實(shí)現(xiàn)對公司經(jīng)理權(quán)有效制約的想法都是不現(xiàn)實(shí)的。在發(fā)達(dá)國家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，我國在完善職工參與約束公司經(jīng)理權(quán)的問題上可以采取以下對策。

 (1)完善職工持股制度，激發(fā)職工約束公司經(jīng)理權(quán)的積極性和創(chuàng)造性。一旦職工持股后，由于職工兼具勞動者和資本所有者的雙重身份，且人數(shù)集中，因而有利于進(jìn)行“信息”交流和隨時(shí)觀察公司經(jīng)理的行為，并對其實(shí)施更有效的監(jiān)督。

雖然從理論上分析，職工持股制度非常有利于激發(fā)職工約束公司經(jīng)理權(quán)的積極性。但是，這種理論上的優(yōu)勢要在實(shí)踐中得到體現(xiàn)，我國現(xiàn)有的職工持股制度必須進(jìn)一步進(jìn)行完善。一是政府應(yīng)該為職工持股在資金上提供政策支持。資金是職工持股的物質(zhì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)有的職工持股的公司中，職工主要還是運(yùn)用自己的勞動所得來購買職工股，鑒于我國企業(yè)效益低下、職工收入不高的現(xiàn)狀，無論在主觀上還是客觀上都減損了職工購股的積極性和可能性。發(fā)達(dá)國家在這個(gè)問題上的做法是在政策上為職工持股提供政策支持，確保職工和公司形成一個(gè)“命運(yùn)共同體”，自覺地對公司經(jīng)理權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。二是規(guī)范持股職工參與約束公司經(jīng)理權(quán)的行為。職工持股制度的一個(gè)重要目的就是讓職工以所有者的身份參與約束公司經(jīng)理權(quán)。但是，由于職工人數(shù)眾多，因此，組建一個(gè)能代表全體持股職工意愿的機(jī)構(gòu)就非常重要。從發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐看，這種機(jī)構(gòu)有內(nèi)、外之別。我認(rèn)為，從節(jié)約成本和提高效率的角度出發(fā)，在公司內(nèi)部設(shè)置專門的職工持股委員會代表職工參與約束公司經(jīng)理權(quán)比較合理。但是，需要注意的是，在我國現(xiàn)有的公司職工持股委員會中，很多都流于股權(quán)登記、分紅派息的瑣事中，這種舍本逐末的做法與設(shè)立職工持股委員會的初衷完全是大異其趣。

(2)完善職工監(jiān)事制度，確保職工利用監(jiān)事會這一平臺約束公司經(jīng)理權(quán)。客觀地講，監(jiān)事會是職工約束經(jīng)理權(quán)最重要也是最有效的渠道。通觀我國公司法關(guān)于監(jiān)事會的規(guī)定，雖然不乏職工監(jiān)事的條款，但存在的問題也非常明顯。其一，對監(jiān)事會中職工監(jiān)事的比例缺乏強(qiáng)制性的量化規(guī)定，造成實(shí)踐中職工監(jiān)事的人數(shù)往往得不到保證。其二，沒有對職工監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)可能受到侵害提供法律救濟(jì)，使得職工監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)有后顧之憂。鑒于此，筆者認(rèn)為：

 首先，公司法而不是公司章程應(yīng)該明確規(guī)定職工監(jiān)事的比例。公司章程本身就是由公司管理者參與制定的，他們當(dāng)然不愿意把職工監(jiān)事的比例定得很高。因此，通過公司章程來規(guī)定職工監(jiān)事比例的做法容易削弱職工的監(jiān)督權(quán)利。在這方面，德國的成功經(jīng)驗(yàn)即通過公司法強(qiáng)行規(guī)定職工監(jiān)事的比例值得借鑒。

其次，明確賦予職工監(jiān)事約束公司經(jīng)理權(quán)的權(quán)限。我認(rèn)為，應(yīng)該賦予職工監(jiān)事以下兩項(xiàng)重要的權(quán)限：一是業(yè)務(wù)知悉權(quán)。這是職工監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的前提。因?yàn)橹挥袑镜母鞣N業(yè)務(wù)活動有足夠的了解，它才能有效地約束管理者的權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予職工監(jiān)事定期和隨時(shí)了解公司經(jīng)理經(jīng)營行為的權(quán)利。二是代表公司起訴權(quán)。我國現(xiàn)行的公司法并沒有賦予監(jiān)事會代表公司起訴權(quán)，因此，職工監(jiān)事自然也就沒有這一權(quán)利。這樣，當(dāng)公司經(jīng)理濫用職權(quán)并致公司重大損害時(shí)，無法采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。因此，有必要賦予職工監(jiān)事單獨(dú)或聯(lián)合小股東起訴公司經(jīng)理的權(quán)利。

當(dāng)然，職工監(jiān)事制度的完善必須與監(jiān)事會監(jiān)督功能的強(qiáng)化聯(lián)系起來，在監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)過于疲軟、監(jiān)督手段過于單一的大前提下，很難指望職工監(jiān)事在監(jiān)督公司管理者的權(quán)力中發(fā)揮建設(shè)性的作用。

 3．債權(quán)人

 公司債權(quán)人是依其與公司的債權(quán)契約而對公司享有一定財(cái)產(chǎn)請求權(quán)的人，依法享有到期請求公司償還本金和利息的權(quán)利。嚴(yán)格地講，債權(quán)人與公司之間只是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以此為依據(jù)，傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，公司債權(quán)人僅僅是契約法上的請求權(quán)人，除了依據(jù)與公司訂立的契約享受契約法所規(guī)定的利益外，對公司不享有更多的權(quán)利。但是，由于公司管理者的不當(dāng)行為確實(shí)對債權(quán)人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)存在著潛在的威脅，并最終增大債權(quán)人的交易費(fèi)用和成本。因此，為了加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)，債權(quán)人就存在著約束公司經(jīng)營者權(quán)力濫用的合理理由。也正因?yàn)槿绱?，發(fā)達(dá)國家如日本、法國公司法大都規(guī)定了公司債權(quán)人在公司償債之前對公司債的監(jiān)管權(quán)，這實(shí)際上已經(jīng)具備了債權(quán)人約束公司經(jīng)理權(quán)的雛形。筆者認(rèn)為，在確保債權(quán)人有效約束公司經(jīng)理權(quán)問題上，必須解決如下問題。

 (1)通過“刺破公司面紗”制度來否認(rèn)公司法人格的獨(dú)立，為債權(quán)人約束公司經(jīng)理權(quán)掃清障礙。債權(quán)人約束公司經(jīng)理權(quán)的一大障礙就是公司獨(dú)立的法人格。因?yàn)?，即使公司?jīng)理濫用權(quán)力造成債權(quán)人債權(quán)利益損害，他都可以以公司人格獨(dú)立為由拒絕對債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這在無形中為債權(quán)人約束公司經(jīng)理權(quán)設(shè)立一道“防火墻”。因?yàn)樵诠救烁癃?dú)立的包裹下，即便債權(quán)人打起十二分的精神投入到約束公司經(jīng)理權(quán)的活動中去，最終也難保自己的債權(quán)利益能夠得到足額的實(shí)現(xiàn)。簡言之，他對約束活動的投入與其債權(quán)上的回報(bào)并不相配。這在某種程度上無異于縱容了公司經(jīng)理們惡意損害債權(quán)人利益的行為。因此，突破公司法人格獨(dú)立的障礙，對于債權(quán)人能否約束公司經(jīng)理權(quán)顯得十分重要。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為英美法系國家普遍采用的“刺破公司面紗”(Piercing the corporation’sveil)制度值得借鑒?！按唐乒久婕啞笔侵笧榱俗柚构窘?jīng)營管理者濫用公司獨(dú)立人格，而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，受害人要求加害者個(gè)人而非公司法人承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。這一制度的最大效用在于，當(dāng)公司經(jīng)理的不當(dāng)用權(quán)損害債權(quán)人利益的時(shí)候，債權(quán)人可以繞開公司而直索加害人的法律責(zé)任。從表面上看，僅僅是維護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)利益，但實(shí)質(zhì)上等于給公司經(jīng)理加上了一道“緊箍咒”使其更加勤勉、謹(jǐn)慎地使用自己的權(quán)力，為包括債權(quán)人在內(nèi)的所有公司的利益主體服務(wù)，從而達(dá)到約束公司經(jīng)理權(quán)的目的。

(2)通過凸現(xiàn)銀行的主債權(quán)人地位，促使銀行積極地介入到約束公司經(jīng)理權(quán)的活動中來。不論是內(nèi)部融資體系，還是外部融資體系，任何國家的公司均需要利用銀行貸款。即使在公司自有資本比例最高的美國，絕大多數(shù)公司在實(shí)際運(yùn)作如公司收購活動中的資金也不能沒有銀行的支持。在我國，從整體而言，銀行一直是公司最重要的債權(quán)人。由于信貸契約本身具有不完全性，銀行和公司之間的信息往往是不對稱的，為了降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，銀行對于約束公司經(jīng)理權(quán)的欲望遠(yuǎn)甚于一般債權(quán)人。因此，有必要發(fā)揮銀行對公司經(jīng)理權(quán)的約束作用。目前，作為公司的主要債權(quán)人，我國銀行對公司經(jīng)理權(quán)的約束作用遠(yuǎn)沒有得到發(fā)揮，最為現(xiàn)實(shí)的選擇是允許銀行成為公司監(jiān)事會的成員，使其能夠合理地利用監(jiān)事會這一舞臺約束公司的經(jīng)理權(quán)。除此以外，筆者認(rèn)為，銀行在公司經(jīng)理權(quán)方面的作用不應(yīng)僅局限于債權(quán)人的地位，借鑒發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，還可以考慮采用如下對策加強(qiáng)我國銀行對公司經(jīng)理權(quán)的約束力。一是允許銀行通過持股成為公司支配股東。一旦成為公司的支配股東銀行就可以名正言順地通過董事會對公司經(jīng)理進(jìn)行任免和約束。二是賦予銀行受托行使投票權(quán)。委托投票權(quán)能夠進(jìn)一步增強(qiáng)銀行對公司經(jīng)理的約束力。

四、一點(diǎn)余言

目前，理論界十分熱衷于通過所謂的股票期權(quán)制度(Executive Stock Option，簡稱ESO)來建立一種長期激勵(lì)機(jī)制，以促動公司經(jīng)理權(quán)的良性行使。因此，這一制度被形象地稱為是一條“金光閃閃的鎖鏈(段國選，1999)。筆者認(rèn)為，從約束公司經(jīng)理權(quán)的角度出發(fā)，我們不能過分夸大股票期權(quán)的作用。事實(shí)上，從發(fā)達(dá)國家股票期權(quán)的實(shí)施情況來看，股票期權(quán)激勵(lì)作用的最終發(fā)揮還得依賴約束機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。耐人尋味的是，在股票期權(quán)制度比較完善的英美法系國家，股票期權(quán)所帶來的高額報(bào)酬與公司經(jīng)理善用權(quán)力并不一定成正比，這從英、美等國大公司CEO們制造的公司丑聞遠(yuǎn)甚于大陸法系國家即可見一斑。正如斯蒂格里茲分析證明，美國公司的高報(bào)酬并未使公司經(jīng)理努力工作、改善公司經(jīng)營效益。美、英式股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制的實(shí)踐說明，如果沒有建立一個(gè)有效的公司經(jīng)理權(quán)約束機(jī)制，單靠通過激勵(lì)機(jī)制模式來促使公司經(jīng)理權(quán)的合理運(yùn)用是非常困難的。況且，對于我國而言，無論是市場機(jī)制還是法律制度，都無法滿足股票期權(quán)的制度需求。因此，筆者認(rèn)為，不宜過分炒作股票期權(quán)制度的激勵(lì)作用，還是應(yīng)該通過完善約束機(jī)制來規(guī)范公司經(jīng)理權(quán)的運(yùn)用。

全文完

瀏覽：公司經(jīng)理權(quán)的濫用和公司治理機(jī)制的重建（上）