國(guó)際金融形勢(shì)的發(fā)展變化

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

　　有人對(duì)20世紀(jì)30年代美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)的緣由進(jìn)行重新審視，認(rèn)為并非混業(yè)經(jīng)營(yíng)所致，而是由于小銀行經(jīng)營(yíng)不善，資本金不足，又不善于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，言下之意是格拉斯斯蒂格爾法案可能是無(wú)的放矢了；二是現(xiàn)實(shí)中的，有些國(guó)家一向?qū)嵭?ldquo;全能銀行”制度，允許銀行從事范圍廣泛的金融活動(dòng)，包括經(jīng)營(yíng)證券、擁有和控制非金融實(shí)體等。這種“全能銀行”的實(shí)踐及其效果常常被用來(lái)挑起爭(zhēng)端以對(duì)分業(yè)經(jīng)世紀(jì)營(yíng)的年代解規(guī)定提出質(zhì)疑，種種質(zhì)除管疑到制之風(fēng)盛行之時(shí)達(dá)到頂點(diǎn)，目前，似乎又被公推為銀行業(yè)的發(fā)展潮流和未來(lái)金融產(chǎn)業(yè)組織的大勢(shì)所趨。

　　然而，好處固然存在，問(wèn)題卻也依然是問(wèn)題。即使假定混業(yè)經(jīng)營(yíng)的種種好處可以盡得，也不等于說(shuō)因混業(yè)經(jīng)營(yíng)而加大的潛在風(fēng)險(xiǎn)根本就不存在。實(shí)證證據(jù)中的混業(yè)而不出問(wèn)題只能說(shuō)明存在其他因素有效地抑制了風(fēng)險(xiǎn)因素。比如，有人總結(jié)德國(guó)全能銀行制度的成功推行就有賴(lài)于許多特殊的條件，包括高效而權(quán)威的中央銀行；銀行業(yè)內(nèi)部完善的自律制度；相關(guān)法律制度和管制條例嚴(yán)格而健全；以及其證券市場(chǎng)上可流通的金融工具有限，等等。也就是說(shuō)，核心或關(guān)鍵的問(wèn)題可能并非是否應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)監(jiān)管抑或允許混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是能否有效控制因混業(yè)經(jīng)營(yíng)而加大了的各種風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素。

　　在國(guó)際金融形勢(shì)迅速發(fā)展變化的條件下，德國(guó)的全能銀制度也不能時(shí)刻保持“全能”的神話(huà)。1990年，德國(guó)一家銀行在從傳統(tǒng)的放款業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向證券業(yè)務(wù)后不久，就陷入了與“專(zhuān)業(yè)”銀行一樣的麻煩。

在這個(gè)意義上，有關(guān)分業(yè)或混業(yè)經(jīng)營(yíng)的爭(zhēng)論應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)可以終結(jié)了，或者不如說(shuō)，各派的觀(guān)點(diǎn)在理論上已經(jīng)都闡述得比較清楚了，在政策主張上的分歧點(diǎn)不在于各自的道理是否有充分的說(shuō)服力，而是在于對(duì)現(xiàn)實(shí)條件的判斷。相對(duì)而言，混業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)疑要比分業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)金融監(jiān)管的技術(shù)復(fù)雜性要求更高，因此，對(duì)于暫時(shí)無(wú)法滿(mǎn)足這一要求，做到有效監(jiān)管的國(guó)家，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該暫緩實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。