監(jiān)理公司管理系統(tǒng) | 工程企業(yè)管理系統(tǒng) | OA系統(tǒng) | ERP系統(tǒng) | 造價(jià)咨詢管理系統(tǒng) | 工程設(shè)計(jì)管理系統(tǒng) | 甲方項(xiàng)目管理系統(tǒng) | 簽約案例 | 客戶案例 | 在線試用
X 關(guān)閉

擔(dān)保人存在重大誤解應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話:400-8352-114

  某銀行與高某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》,約定由某銀行向高某發(fā)放貸款20萬(wàn)元,合同中有名為“徐某某”、“張某”的保證人簽名和捺印。合同簽訂當(dāng)日,高某配偶張某某向某銀行出具《借款人及配偶承諾書》,承諾該筆借款屬夫妻共同債務(wù)。該筆借款到期后,因無人償還,某銀行訴至法院,要求幾被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中,原告申請(qǐng)對(duì)借款合同中“徐某某”、“張某”字樣是否為其本人所簽及《貸款催收通知書》中“張某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。后經(jīng)鑒定,借款合同保證人欄內(nèi)簽名字跡“徐某某”、“張某”并非本人所簽,但《貸款催收通知書》中“張某”簽名為本人所簽。

  關(guān)于本案被告張某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,審判中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告張某在簽訂《保證擔(dān)保借款合同》前向原告提供了身份證及單位證明,后又在催收通知書上簽名,足以證明其具有提供擔(dān)保的意思表示及還款的意愿,故應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,張某在簽字時(shí)并不知道被告“徐某某”的簽字及指印系虛假,從而加重了自身的擔(dān)保責(zé)任,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解,故可適當(dāng)減輕其擔(dān)保責(zé)任。筆者贊同后者觀點(diǎn)。理由如下:

  首先,雖然被告張某向銀行提交了身份證復(fù)印件和所在單位出具的《證明》,但其《保證擔(dān)保借款合同》上的“張某”簽名和指紋均非其本人所為。其次,原告并無證據(jù)證明被告張某在催收通知上簽名時(shí)對(duì)被告“徐某某”的簽名、捺印也系虛假這一事實(shí)是明知的,因此導(dǎo)致其行為后果與真實(shí)意思相悖,加重了自身的保證責(zé)任。第三,從銀行貸款經(jīng)辦人陳述可見,其并未對(duì)簽名、捺印者的身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核,據(jù)其陳述僅憑高某介紹、銀行大廳客戶打招呼和簡(jiǎn)單身份證明即輕信了保證人的身份。因此可以認(rèn)定銀行在審核保證人身份時(shí)疏忽大意,存在重大過失,對(duì)張某在簽名時(shí)存在重大誤解負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

發(fā)布:2007-04-09 09:59    編輯:泛普軟件 · xiaona    [打印此頁(yè)]    [關(guān)閉]
相關(guān)文章:
軟件產(chǎn)品
聯(lián)系方式

成都公司:成都市成華區(qū)建設(shè)南路160號(hào)1層9號(hào)

重慶公司:重慶市江北區(qū)紅旗河溝華創(chuàng)商務(wù)大廈18樓

咨詢:400-8352-114

加微信,免費(fèi)獲取試用系統(tǒng)

QQ在線咨詢