擔(dān)保人存在重大誤解應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　某銀行與高某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定由某銀行向高某發(fā)放貸款20萬元，合同中有名為“徐某某”、“張某”的保證人簽名和捺印。合同簽訂當(dāng)日，高某配偶張某某向某銀行出具《借款人及配偶承諾書》，承諾該筆借款屬夫妻共同債務(wù)。該筆借款到期后，因無人償還，某銀行訴至法院，要求幾被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中，原告申請對借款合同中“徐某某”、“張某”字樣是否為其本人所簽及《貸款催收通知書》中“張某”簽名的真實性進(jìn)行鑒定。后經(jīng)鑒定，借款合同保證人欄內(nèi)簽名字跡“徐某某”、“張某”并非本人所簽，但《貸款催收通知書》中“張某”簽名為本人所簽。

　　關(guān)于本案被告張某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，審判中存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，被告張某在簽訂《保證擔(dān)保借款合同》前向原告提供了身份證及單位證明，后又在催收通知書上簽名，足以證明其具有提供擔(dān)保的意思表示及還款的意愿，故應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，張某在簽字時并不知道被告“徐某某”的簽字及指印系虛假，從而加重了自身的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解，故可適當(dāng)減輕其擔(dān)保責(zé)任。筆者贊同后者觀點。理由如下:

　　首先，雖然被告張某向銀行提交了身份證復(fù)印件和所在單位出具的《證明》，但其《保證擔(dān)保借款合同》上的“張某”簽名和指紋均非其本人所為。其次，原告并無證據(jù)證明被告張某在催收通知上簽名時對被告“徐某某”的簽名、捺印也系虛假這一事實是明知的，因此導(dǎo)致其行為后果與真實意思相悖，加重了自身的保證責(zé)任。第三，從銀行貸款經(jīng)辦人陳述可見，其并未對簽名、捺印者的身份進(jìn)行實質(zhì)審核，據(jù)其陳述僅憑高某介紹、銀行大廳客戶打招呼和簡單身份證明即輕信了保證人的身份。因此可以認(rèn)定銀行在審核保證人身份時疏忽大意，存在重大過失，對張某在簽名時存在重大誤解負(fù)有不可推卸的責(zé)任。