擔(dān)保的法律環(huán)境解讀

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　金融的繁榮依賴于信用保障，擔(dān)保制度的優(yōu)劣直接影響到企業(yè)融資能力，影響到一個國家和地區(qū)引進外資水平。我國關(guān)于擔(dān)保的專門立法始于上個世紀90年代中期，時至今日，世界資本的流動和金融的有效運行直接制約國家經(jīng)濟發(fā)展，擔(dān)保的作用愈加彰顯，有必要對我國的擔(dān)保法律環(huán)境進行全面回顧。

　　一、擔(dān)保立法我國擔(dān)保法制訂于上個世紀90年代中期，由于時代的局限性，不可避免地存在著不足之處。

　　立法局限性和保守性，理論準備不足。由于認識上的局限，擔(dān)保法局限于調(diào)整典型擔(dān)保形式，對現(xiàn)實經(jīng)濟活動中被反復(fù)應(yīng)用、大量鮮活而行之有效的非典型擔(dān)保方式?jīng)]有涉及，不利于非典型擔(dān)保在經(jīng)濟活動中的成長，司法實踐中存在法律適用上的困難。常見的非典型擔(dān)保，如按揭擔(dān)保、所有權(quán)保留擔(dān)保、讓與擔(dān)保、回贖、應(yīng)收賬款讓與等，在我國目前的經(jīng)濟生活中很常見，擔(dān)保法都沒有規(guī)定。國際經(jīng)濟交往和國內(nèi)經(jīng)濟活動中大量存在的收費權(quán)擔(dān)保的效力，也很難從擔(dān)保法中尋找到統(tǒng)一的答案。

　　我國擔(dān)保法起草之時，物權(quán)法的理論研究還不成熟，理論上的不足也反映在立法上。

　　擔(dān)保法在抵押合同的效力和抵押權(quán)的追及效力等方面沒有徹底貫徹物權(quán)的法律本質(zhì)，將抵押登記作為抵押合同的生效要件（擔(dān)保法第41條），“混淆了抵押合同的生效與依據(jù)抵押合同所發(fā)生的物權(quán)變動”；在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，擔(dān)保法規(guī)定抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)（擔(dān)保法第49條），未賦予抵押權(quán)作為物權(quán)性質(zhì)的追及效力，淡化了抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。按照擔(dān)保法的規(guī)定，抵押人只要履行通知抵押權(quán)人和告知受讓人的義務(wù)，就可以處分抵押物，而抵押權(quán)人只能要求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的價金優(yōu)先向其清償，而不能向受讓人行使抵押權(quán)。其次是誤用物權(quán)優(yōu)先原理，以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為立法理由，規(guī)定物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，在有物權(quán)擔(dān)保時，債權(quán)人不得與保證人訂立連帶責(zé)任的保證（擔(dān)保法第28條）。