產(chǎn)品質(zhì)量法案例

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

    產(chǎn)品質(zhì)量法案例：為加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，我國特制定了產(chǎn)品質(zhì)量法。
    2004年2月，李某向楊某個(gè)體經(jīng)營的自行車商行購買了A牌電動(dòng)自行車一輛，李某給付價(jià)款1450元。楊某將A牌電動(dòng)自行車使用說明書、電動(dòng)自行車保修卡和合格證隨車交付給李某，其中保修卡中“三包”內(nèi)容記載：前叉開焊、脫焊、斷裂，“三包”時(shí)間為3年，服務(wù)內(nèi)容為免費(fèi)更換。2006年5月，李某騎該電動(dòng)自行車下班回家，在行駛過程中由于前叉突然斷裂致李某跌倒受傷。李某受傷后被送往當(dāng)?shù)刂行男l(wèi)生院住院治療。2006年8月，海安縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所對李某的傷情進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為李某目前牙齒損傷缺如確系因車前叉斷裂摔傷所致，構(gòu)成十級傷殘。
　　另外，李某、楊某及楊某申請的證人陳某提供的A牌電動(dòng)自行車的說明書、保修卡都是一致的，且上面的商標(biāo)和某電動(dòng)車生產(chǎn)公司地址與國家商標(biāo)局核準(zhǔn)某電動(dòng)生產(chǎn)公司受讓的注冊商標(biāo)證明上也是一致的。某電動(dòng)車生產(chǎn)公司于2003年向國家工商局申請注冊A商標(biāo)，2005年9月獲準(zhǔn)。
　　審理中，某電動(dòng)車生產(chǎn)公司提供印有“B”型A商標(biāo)和“C”型A商標(biāo)的電動(dòng)車說明書和合格證，并陳述該公司一直使用的此說明書，以證明李某及楊某和證人陳某提供的說明書和合格證不是其公司的，李某出事的電動(dòng)自行車不是其公司生產(chǎn)的。
　　之后，李某因賠償問題與楊某和某電動(dòng)車生產(chǎn)公司未達(dá)成一致意見，將楊某和某電動(dòng)車生產(chǎn)公司告上法院。
　　李某訴稱，我于2004年2月向楊某經(jīng)營的個(gè)體自行車商行購買了A牌電動(dòng)自行車一輛，價(jià)款1450元，并有“三包”保修卡。其中包括前叉開焊、脫焊、斷裂保修期為3年。2006年5月，我騎A牌電動(dòng)自行車班回家，由于前叉突然斷裂致我跌倒受傷。該車系被告某電動(dòng)車生產(chǎn)公司生產(chǎn)的。要求兩被告賠償我因前叉斷裂所造成的各項(xiàng)損失，要求將有瑕疵的電動(dòng)車退還給楊某，楊某退還我電動(dòng)車款1450元。
　　楊某辯稱，李某向我購買A牌電動(dòng)自行車是事實(shí)，但我是銷售者，我是幫助某電動(dòng)車生產(chǎn)公司銷售的，我不存在任何過錯(cuò)，我只能協(xié)助處理此事，但我不同意賠償李某損失。 
　　某電動(dòng)車生產(chǎn)公司辯稱，李某所訴的電動(dòng)自行車不是我公司生產(chǎn)的，楊某也未向我公司購買過A牌電動(dòng)自行車，李某的賠償問題與我公司無關(guān)，請求駁回李某對我公司的訴訟請求。
　　法院審理后認(rèn)為，因產(chǎn)品瑕疵造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。某電動(dòng)車生產(chǎn)公司于2005年9月經(jīng)國家工商局核準(zhǔn)注冊“C”型A商標(biāo)，故此前的使用說明書中應(yīng)沒有該商標(biāo)。某電動(dòng)車生產(chǎn)公司提供的印有“C”型A商標(biāo)說明書僅能證明該說明書是2005年9月后使用的，僅憑此說明書不足以推翻李某、楊某及楊某證人陳某提供的“B”型A商標(biāo)電動(dòng)車使用說明書、保修卡，故可認(rèn)定某電動(dòng)車生產(chǎn)公司是出事的電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者。某電動(dòng)車生產(chǎn)公司未能舉證證明其有我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的免責(zé)情形，故應(yīng)認(rèn)定李某購買的A牌電動(dòng)自行車存在瑕疵。該車在三包期內(nèi)前叉開裂，致李某騎車時(shí)摔倒受傷，某電動(dòng)車生產(chǎn)公司作為生產(chǎn)者存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因楊某和某電動(dòng)車生產(chǎn)公司都是賠償義務(wù)人，對李某的損害均負(fù)有賠償義務(wù)，楊某對該賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營者提供的商品造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以退貨等方式承擔(dān)民事責(zé)任。李某有權(quán)要求楊某退車退款。所以法院遂依照我國《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決某電動(dòng)車生產(chǎn)公司賠償李某因前叉斷裂所造成的各項(xiàng)損失，楊某對上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某將購買的A牌電動(dòng)自行車退還給楊某，楊某退還李某車款。
　　綜合評析 
　　本案中，生產(chǎn)者、銷售者為什么要一起承擔(dān)連帶責(zé)任?
　　依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。另外，我國法律對產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，故該案的受害人李某只需證明自己使用的是哪一廠家的產(chǎn)品，從哪一商店買來的以及自己所受傷害的事實(shí)即可，而無須證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者有無過錯(cuò)。本案中A牌的電動(dòng)車是由某公司生產(chǎn)的，而此電動(dòng)自行車又系楊某銷售給李某的，他們之間因此而產(chǎn)生了一個(gè)共同關(guān)系。基于此共同關(guān)系的存在，法院判定兩被告要對李某的人身以及財(cái)產(chǎn)所受到的損失共同承擔(dān)連帶責(zé)任，是完全符合我國相關(guān)法律的規(guī)定的。 
　　另外，判令楊某承擔(dān)退貨還款的責(zé)任是基于李某與楊某之間存在的買賣合同關(guān)系。本案主要涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格時(shí)銷售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，銷售者售出的產(chǎn)品有該法所列的三種情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理，更換，退貨;給購買產(chǎn)品的用戶，消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。銷售者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供貨物的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。本案中，李某與某電動(dòng)自行車公司之間并沒有合同關(guān)系的存在，因而李某不能享有要求某電動(dòng)自行車公司承擔(dān)退貨還款的權(quán)利。而就楊某而言，是由于其違約而產(chǎn)生了退貨還款的責(zé)任。因此，本案判決李某將電動(dòng)自行車退給楊某，楊某將車款退還給李某。
　　在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，商品的流動(dòng)是越來越多，由此而引發(fā)的糾紛也越來越多，當(dāng)消費(fèi)者遇到此糾紛時(shí)，可以拿起法律武器，保護(hù)自己的合法權(quán)益，使得瑕疵的產(chǎn)品從市場中消失。
    綜上所述，便是關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量法案例的相關(guān)內(nèi)容介紹，消費(fèi)者在遇到產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)該利用產(chǎn)品質(zhì)量法維護(hù)自身利益，并遵守產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定。