時評：把“空城”“鬼城”歸結(jié)為大城市化不妥

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

把“空城”“鬼城”歸結(jié)為大城市化不妥

如果城市化真正是市場化的，那么，人們的選擇會非常明顯地流向真正的大城市，從而抑制地方政府的“鬼城”沖動。

日前，在貴陽舉行的中國城市規(guī)劃學(xué)會年會上，深圳市規(guī)劃和國土資源委員會巡視員、中國工程院院士郭仁忠表示，中國城市規(guī)劃存在嚴重失控問題，不少城市熱衷于規(guī)劃新城、新區(qū)，導(dǎo)致不少“空城”、“鬼城”的出現(xiàn)。國務(wù)院一項關(guān)于12個省會城市和144個地級市的一項調(diào)查也顯示，省會城市平均一個城市規(guī)劃4.6個新城(新區(qū))，地級城市平均每個規(guī)劃建設(shè)約1.5個新城(新區(qū))。要達到這些新城、新區(qū)的預(yù)期規(guī)劃目標(biāo)，總共需要住進去34億人口。顯然，中國新城(新區(qū))的水平已經(jīng)嚴重失控。

有觀點把“空城”、“鬼城”的弊病，歸結(jié)為“大城市化”。但我認為，分析“空城”、“鬼城”的興起，未必要從大城市身上求解，需要關(guān)注的可能是中小城市本身的發(fā)展，特別是縣級城市，因為它們與農(nóng)民聯(lián)系更密切。

城市的興起，從經(jīng)濟原理上來說，是因為扣除生活成本之后的凈收益的提高。比如，當(dāng)分散居住的人們聚集在小區(qū)，不但鋪設(shè)自來水、電線、電話的成本大大降低，物業(yè)、綠化、康樂設(shè)施也因為分攤機制而變得便宜，專業(yè)化的分工也變得可能。所以，最終決定城市大小的，是在市場機制下人聚集起來以后，生活水平到底是提高了還是降低了。

這個道理，其實很樸素。依據(jù)我們的生活經(jīng)驗，出現(xiàn)“空城”、“鬼城”的地方，都是二、三線城市。真正的一線城市，絕對不會有“空城”、“鬼城”，恰好相反，北上廣周邊，哪怕因距離遙遠成為“睡城”，也絕不會是沒有人居住的“空城”、“鬼城”。所以，把“空城”、“鬼城”歸結(jié)為“大城市化”并不妥。

如果說34億的人口規(guī)劃新區(qū)，是地方新區(qū)之間競爭的結(jié)果，那么，這中間的勝者，恰好是大城市周邊的規(guī)劃，而非三、四線城市或縣城的新區(qū)。比如，據(jù)媒體報道，某一個西部省會城市提出建3個新區(qū)、5個新城，總面積是現(xiàn)有建成區(qū)面積的7.8倍。雖然這樣的規(guī)劃顯得不切實際，但比起同個區(qū)域的縣級城市的新區(qū)，仍然是有吸引力的。以此類推，如果城市化真正是市場化的，那么，人們的選擇會非常明顯地流向真正的大城市，從而抑制地方政府的“鬼城”沖動。

大城市的高度集中，是各種市場均衡的綜合結(jié)果，是一個人類社會自組織的過程，但它在形式上卻是高度偏離均勻的，而計劃經(jīng)濟講究的是生產(chǎn)鏈上的均勻分配，必然在邏輯上導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟的均勻性。大城市這種高度的偏離均衡與計劃經(jīng)濟的平均觀是尖銳矛盾的，從而導(dǎo)致“大城市不好”的觀點，進而抑制大城市的發(fā)展，導(dǎo)致中小城市“空城”、“鬼城”的出現(xiàn)。所以，如果在意識形態(tài)上不能正確認識大城市的合理性，中國的城市化發(fā)展進程中，還會出現(xiàn)更多的“空城”、“鬼城”。