2015年招標師案例分析備考輔導(dǎo)資料(28)

    [案例4.19]招標人違規(guī)縮短澄清與修改發(fā)出時間

    （注：重點強調(diào)招標文件澄清與修改內(nèi)容發(fā)出的時間規(guī)定與方法，以及違規(guī)的法律后果。）

    [背景]某依法必須進行招標的項目，由于需要澄清與修改的內(nèi)容特別多，招標人組織設(shè)計單位和招標代理機構(gòu)對招標文件完成澄清與修改時，距項目的開標時間僅剩下了5日時間。為保證投標人在開標后不投訴，招標人在發(fā)放招標文件澄清與修改時，要求每個投標人寫下書面承諾：不會因為招標文件的澄清與修改晚10日發(fā)出影響其投標。在規(guī)定的時間內(nèi)，有一家投標人沒有按招標人的要求遞交該份承諾書，所以沒有領(lǐng)到招標文件的澄清與修改內(nèi)容。開標后，這家投標人的報價特別高，導(dǎo)致了其沒能中標，于是在開標后的第二天向行政監(jiān)督部門進行了投訴，理由是由于其沒有收到招標文件的澄清與修改，其投標報價按照原招標文件的內(nèi)容進行報價，導(dǎo)致了其報價內(nèi)容與其他投標人不一致，報價過高，進而沒能中標，而不是其自身實力不滿足招標文件，要求有關(guān)行政監(jiān)督部門判定本次招標無效，依法重新進行招標投標。在本案的處理過程中，招標人與該投訴人爭論激烈，觀點截然相反。

    招標人觀點：招標項目實施周期特別緊張，要求投標人承諾在剩下的5日時間內(nèi)可以保質(zhì)保量地完成投標工作的做法，事前得到了行政監(jiān)督機構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)的簽字確認，程序上不存在問題。投標人由于不響應(yīng)招標人的要求，本應(yīng)判成非響應(yīng)性投標。考慮到該投標人在投標過程中花去了大量精力，所以沒有給其判成廢標，已經(jīng)很照顧該投標人了。

    投訴人觀點：從招標文件的澄清與修改發(fā)出到投標截止，最短時間不少于15日是《招標投標法》強制性規(guī)定。招標人要求投標人書面承諾不會因為招標文件的澄清與修改晚10日發(fā)出影響其投標的做法本身就違反法律規(guī)定，這種行為侵犯了投標人的權(quán)利，雖然這種侵犯得到了行政監(jiān)管機構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)的同意，但招標人的行為直接觸犯了法律，要求監(jiān)管機構(gòu)判定本次招標無效。

    [問題]

    （1）招標人在上面發(fā)出招標文件的澄清與修改環(huán)節(jié)中是否存在問題？說明理由，如不正確，給出正確做法。

    （2）投標人的投訴理由是否成立？為什么？

    （3）其他已經(jīng)承諾不投訴的投標人事后是否可以投訴？為什么？

    [參考答案]

    （1）招標人在發(fā)出招標文件澄清與修改環(huán)節(jié)中的做法違反《招標投標法》第二十三條關(guān)于依法必須進行招標的項目，招標人在投標截止時間15日前須將招標文件的澄清與修改以書面形式通知招標文件的所有收受人的規(guī)定。作為招標投標活動的組織者，招標人要求每個投標人寫下書面承諾不會因為招標文件的澄清與修改晚10日發(fā)出，影響其投標的行為違反法律規(guī)定。當然，本案中招標監(jiān)管機構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)簽字，同意招標人縮短招標文件澄清與修改發(fā)出時間的行為，直接助長了招標人的上述違法組織招標活動，但絲毫不能減輕招標人作為招標投標活動組織者的責任。

    正確的做法是，招標人應(yīng)在發(fā)出招標文件的澄清與修改的同時，將投標截止時間相應(yīng)延長10日時間，以保證投標人在收到招標文件的澄清與修改后，有不短于15日的法定投標時間進行投標活動。

    （2）投標人的投訴理由是正確的。本案中，招標人以投標人沒有按要求遞交承諾書，不向其發(fā)放招標文件的澄清與修改內(nèi)容的做法直接違反了《招標投標法》第二十三條關(guān)于招標人應(yīng)在投標截止時間15日前，將招標文件的澄清與修改通知所有招標文件的收受人的規(guī)定。招標人不向該投標人發(fā)放招標文件的澄清與修改，實際上對該投標人施行了歧視待遇、限制了投標人競爭的行為，違反了《招標投標法》中“公開、公平、公正和誠實信用”的原則。

    （3）其他投標人仍然有權(quán)利進行投訴。雖然此前向招標人遞交了承諾書，承諾在剩下的5日時間內(nèi)可以保質(zhì)保量地完成投標工作，但由于招標人的要求和投標人的承諾均違反了法律規(guī)定，遞交的承諾書不具有法律效力，所以不影響其投訴。