時評：對于少數(shù)派訴求不宜一刀切

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

項目拆遷遭遇釘子戶

當項目拆遷遭遇釘子戶,究竟應(yīng)當遵循怎樣的決策與平衡機制,恐怕是讓各方都頭疼的棘手難題

深圳對于城市更新的依賴性在去年已經(jīng)高達75%,然而,深圳的城市更新進程依然長期處于“拆不動、賠不起、玩不轉(zhuǎn)”的困境當中。不過這一困局有望得到破解。8月初,正在內(nèi)部征集意見的《城市更新條例(草案稿150731)》顯示,其在維持“政府引導(dǎo),以市場化運作為主,充分發(fā)揮資源市場化配置作用”主導(dǎo)機制的同時,首次提出了“產(chǎn)權(quán)置換按照建筑物使用面積(套內(nèi)建筑面積)測算,置換比例(即拆賠比)不得低于1:1,但是不得高于1:1.3”和“如果不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補償協(xié)議權(quán)利人不超過5%,則項目實施主體可以申請區(qū)政府強制征收不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補償協(xié)議權(quán)利人的房地產(chǎn)并出售給項目實施主體”等突破性條款。

假如絕大多數(shù)利益相關(guān)人已經(jīng)認同,卻僅僅因為極少數(shù)人的反對,便導(dǎo)致決策難產(chǎn),項目停滯,這種類似一票否決的機制,的確意味著決策的極度低效,更難免嚴重拖累地區(qū)發(fā)展與社會整體福祉。從這個意義上說,權(quán)利底線固然需要得到保障,但決策的效率與社會整體福祉也同樣需要維護,如何在這二者之間尋找到恰當?shù)恼壑信c平衡點,確實需要很大的智慧。

那么,當項目拆遷遭遇釘子戶,究竟應(yīng)當遵循怎樣的決策與平衡機制,恐怕是讓各方都頭疼的棘手難題。不過,以發(fā)展速度和效率著稱的深圳,正在嘗試求解。作為土地資源極其緊張,且發(fā)展十分依賴土地更新的城市,假如一遇上釘子戶便束手無策,項目無限期停滯,那將是難以承受之重。于是,最新的《城市更新條例》草案,明確給出了遇上這類情形的解決方案,即如果釘子戶不超過5%,開發(fā)商可申請強征。言下之意,釘子戶也不是想當就能當?shù)?只有超過5%,釘子戶才能成立,否則,釘子戶們只能少數(shù)服從多數(shù)。不難設(shè)想,有了5%這一量化標準,釘子戶的權(quán)益與城市改造的決策機制之間,似乎有望找到新的平衡點。

應(yīng)當承認,少數(shù)服從多數(shù),本是民主機制的基本原則,為防止個別反對意見影響整體決策進程,這一原則的應(yīng)用,也非常必要?，F(xiàn)實中,釘子戶擾亂大局的現(xiàn)象并不鮮見,僅僅因為個別釘子戶而拖延城市更新大計,自然也是得不償失,因小失大。超95%同意拆遷補償協(xié)議這一比例,在消弭權(quán)力主導(dǎo)的同時,也并未讓釘子戶登臺成為主角,這一平衡機制的達成,理應(yīng)值得期待。

不過,少于5%的釘子戶將被強征,卻仍有值得警惕之處。的確,絕大多數(shù)的住戶都同意了,一定程度上似乎可以證明補償機制的合理性與公正性,大多數(shù)人都認同,到了您那兒就不行,也多少有故意刁難的嫌疑。然而,每個個體與家庭的實際情況都大不相同,相關(guān)的投入,重新安置的代價與成本也未必一致。同樣的補償協(xié)議,張三滿意了,李四卻不滿,也相當正常。從這個角度來看,將多數(shù)人的同意強加于剩余不到5%反對者的頭上,是否會成為另一種形式的強制拆遷,恐怕也值得審慎考量。

從這個意義上說,多數(shù)人認同的補償協(xié)議,是不是一定要讓少數(shù)釘子戶接受,恐怕還不能簡單地以5%劃定少數(shù)派,而仍需評估少數(shù)釘子戶提出的訴求是否合理。只要不是漫天要價,這些訴求便不應(yīng)被無視。至于強征的做法,會否引發(fā)更大的反彈與沖突,也同樣需要警惕和審慎。

一言以蔽之,城市更新進程中的權(quán)益保障與決策效率,當然需要努力探求恰當?shù)钠胶恻c,但簡單劃條線,一刀切地湮沒少數(shù)派的訴求,恐怕并非拔釘子的高明手法。