一個稅案思維模式不同結論不同

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

    本文意欲說明一個觀點：經濟活動首先是個法律行為，納稅義務是隨著經濟活動而產生，稅法的正確適用需要放在法律的框架內，稅案的分析判斷認定，不能僅僅憑借稅法就下結論，而是應該綜合考慮與稅案相關的各種法律法規(guī)后再做出最終判定。下面我用一個案例來闡明我的觀點，與各位讀者商榷。

    案情簡介

    某汽車修理公司A（一般納稅人），2007年3月與某汽車配件門市部B（小規(guī)模納稅人）簽訂了汽車配件《購銷協(xié)議》，協(xié)議約定，B按照A要求的質量、規(guī)格、價位給A供貨，A每個月憑購銷明細及發(fā)票給B結算貨款。合同簽訂后，B持續(xù)幾個月的給A送貨，但因為B有發(fā)票，A一直拒絕支付貨款。此汽車配件B是從上海某集團公司進貨的，B也一直沒有支付上海貨款。

    2007年10月A、B雙方商定，B由原來的供貨方改變?yōu)榇砣?，代理A直接與上海集團公司簽訂代理進口汽車配件合同，由上海公司作為供貨方并給A出具發(fā)票，A將配件款項直接支付給上海公司。之后，B按照約定代理A與上海公司簽訂合同，向A轉交了上海公司的報關進貨單、海關完稅憑證，上海公司出具了付款委托書和收款收據，A向上海支付了貨款。08年1月A憑完稅憑證抵扣了進項稅4萬多元，08年4月A所在地的稅務機關檢查發(fā)現(xiàn)這張抵扣憑證不是真實的。

    案件分析

    在本案中，如何認定A公司用假海關票抵扣稅款的性質？

    有人認為應當認定為偷稅，理由是A、B雙方有購銷協(xié)議，A公司的汽車配件是B公司發(fā)來的，雙方進行了實際交易，且A明知道B是小規(guī)模納稅人還向其索要發(fā)票，將B給與的假票據進行抵扣，主觀上屬于惡意取得，根據《國家稅務總局關于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)[1997]134號）規(guī)定：“在貨物交易中，購貨方從銷售方取得第三方開具的專用發(fā)票，或者從銷貨地以外的地區(qū)取得專用發(fā)票，向稅務機關申報抵扣稅款或者申請出口退稅的，應當按偷稅、騙取出口退稅處理。因此，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》及有關規(guī)定追繳稅款，處以偷稅、騙稅數額五倍以下的罰款”，并應當移送司法機關追究刑事責任。

    筆者認為，如果只是適用稅法的這條規(guī)定，上述觀點或許也有道理，但放在法律框架內，綜合民法、合同法、稅法等法律法規(guī)來分析，卻可以得出另外一個結論。A購貨行為真實，主觀上不是為了取得虛開發(fā)票偷稅，要求供貨方提供發(fā)票是合理的要求，A不知道B轉交的發(fā)票不真實，屬于善意取得發(fā)票，當退還已經抵扣的增值稅款，不應當繳納滯納金，也不應當被處罰，且如果能重新取得合法的票據，可以再次抵扣。

    一、購銷行為的法律事實。

    法律認可的是被證據證明了的事實，貨物交易的雙方是A—B，還是A—上海公司，這是稅案的基本事實，是通過前后兩份協(xié)議設立的，購銷行為首先是一個法律行為，應當綜合適用民法、合同法、稅法等法律法規(guī)。

    1、第一份購銷協(xié)議分析。

    由于B不給A開票，A拒絕給B付款，雙方都違背了《合同法》第六十條：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的法律規(guī)定，造成該協(xié)議實際履行不能的法律后果。到雙方協(xié)議設立代理法律關系時，A、B購銷協(xié)議解除，A、B之間雖然有貨物移交，但A并沒有取得該貨物的所有權。

    貨物移交不是購銷法律關系成立的要件，例如，北京某集團總公司甲發(fā)標集中采購某種原材料，地處銀川的A公司中標，根據北京總公司甲的發(fā)貨指令，A公司將原材料分別發(fā)往甲在廣州的B公司、在上海的C公司、在哈爾濱的D公司。A公司給北京甲開具發(fā)票，甲向A公司支付貨款，北京甲公司與銀川的A公司是購銷法律關系，而A公司雖然給B、C、D公司發(fā)了貨，但卻不是購銷法律關系。