工行等商業(yè)銀行減少快捷支付關(guān)口

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　3月24日開始，部分地區(qū)工行新增快捷支付用戶，小面積出現(xiàn)了用戶簽約不成功現(xiàn)象。從支付寶內(nèi)部人士的反饋看，支付寶將這一后果歸因于工行關(guān)閉快捷支付接口之舉。

　　不過，銀行并不認(rèn)同支付寶的說法。25日，一位接近工商銀行的權(quán)威人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道透露，“一個接口，正常使用是沒有問題的。問題是支付寶已經(jīng)不配合工行了。”

　　他所謂的“接口”，即是從24日開始，工行已逐步關(guān)閉支付寶在工行體系的快捷支付接口數(shù)量——目前全行擁有快捷支付業(yè)務(wù)接口的分行數(shù)量從5家減少到1家。

　　換句話說，原先工行擁有快捷支付接口權(quán)限的分行為5家，現(xiàn)在權(quán)限由總行統(tǒng)一上收并安排至支付寶所在地浙江分行，由其專門對支付寶快捷支付接口進(jìn)行維護(hù)和管理。

　　“并不是一刀切關(guān)閉。目前，除浙江分行外的4個接口，已經(jīng)停止新增一部分簽約，但對于存量用戶，5個分行接口都能走過去。新增用戶則可以通過浙江分行接口接入。”上述人士說，工行總行特意加強了浙江分行的系統(tǒng)加載能力和風(fēng)控水平，一個接口承載全行的快捷支付業(yè)務(wù)完全沒有問題。

　　同日，工行向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道表態(tài)，該行與支付寶的合作意愿沒有變化。支付寶在工行快捷支付接口數(shù)量減少，在技術(shù)上對交易不會構(gòu)成任何影響。

　　“關(guān)于統(tǒng)一接口工作，我行與支付寶方面前期已進(jìn)行了長時間的溝通，并做了充分的準(zhǔn)備和安排，相關(guān)工作均在后臺完成，如支付寶方面配合，對客戶交易不會造成任何影響。”工行方面表態(tài)。

　　銀行的潛臺詞很明顯——希望獲得支付寶的配合和支持。那么，面對用戶網(wǎng)上支付60%-70%比例的快捷支付，銀行和支付寶的利益分歧和博弈點到底在哪里？

　　工行不會是唯一一家采取行動的銀行。多位銀行業(yè)人士透露，目前，其他各家大行也在紛紛考慮對分行快捷支付業(yè)務(wù)接口進(jìn)行清理整頓和統(tǒng)一上收。

　　接口五減四：誰不配合？

　　此次關(guān)閉快捷支付接口事件中，銀行和支付寶互相指責(zé)對方不配合，其真相究竟是什么？

　　按快捷支付流程操作分析，支付寶等第三方機(jī)構(gòu)發(fā)起快捷支付口令，在原先工行體系內(nèi)存在5個接口的情形下，支付寶可根據(jù)自身業(yè)務(wù)量需要，把不同業(yè)務(wù)分配到不同接口，每一筆業(yè)務(wù)，支付寶可自行選擇走哪一個接口。

　　“工行統(tǒng)一快捷支付接口后，支付寶如果依舊將一部分業(yè)務(wù)往已關(guān)閉的接口上遞送，就會出現(xiàn)用戶簽約不成功的現(xiàn)象。”一位大行支付結(jié)算部人士分析，一個接口，已經(jīng)開得足夠大，但如果支付寶不走，銀行也沒辦法。

　　他舉例說，“如果北京的接口被關(guān)閉了，接不上；支付寶把杭州分行接口本來能接的業(yè)務(wù)放到北京接口上來，那就會接不通。”

　　那么，銀行為何要關(guān)閉分行接口，并上收快捷支付接口權(quán)限？

　　25日，工行給出了官方解釋：多個接口由多家分行多頭管理，容易出現(xiàn)技術(shù)和管理上的問題，存在風(fēng)險隱患。支付寶所在地在杭州，由工行浙江分行專門對快捷支付接口維護(hù)和管理，有利于保障客戶交易安全。

　　工行所言的多個接口風(fēng)險隱患到底在哪里？

　　上述大行支付結(jié)算部人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道分析，此前，由于開放快捷支付接口的各分行限額政策不統(tǒng)一，且都存在利益上的考量，給支付寶“各個擊破”帶來了空間，“比如給予一定存款承諾，以獲得更大限額”。他認(rèn)為這一利益博弈格局對支付寶等支付機(jī)構(gòu)非常有利，“這個分行談不下來，可找另一家分行去談。”

　　分行各自為政讓總行政策的貫徹受到了影響，也由于各分行的系統(tǒng)尚未統(tǒng)一，風(fēng)控水平也參差不齊。

　　“納入總行統(tǒng)一管理可解決這一問題，也可加大資金和支付安全的保障力度。”上述接近工行的人士說。

　　這其中既有總行與分行的利益博弈，也存在總行與支付寶的競爭考量。本質(zhì)上，工行統(tǒng)一快捷支付接口與此前已經(jīng)出臺的對快捷支付限額管理，出發(fā)點是一致的。

　　銀行堅稱：快捷支付是間接驗證

　　銀行和支付寶爭議的另一大焦點是，快捷支付有沒有違反監(jiān)管規(guī)定。

　　按2011年8月銀監(jiān)會《關(guān)于加強電子銀行信息管理工作的通知》(銀監(jiān)發(fā)【2011】86號文)規(guī)定，對于由第三方機(jī)構(gòu)完成安全認(rèn)證的電子資金轉(zhuǎn)移與支付業(yè)務(wù),應(yīng)至少在首筆業(yè)務(wù)前由賬戶所在銀行通過物理網(wǎng)點、電子渠道或其他有效方式直接驗證客戶身份,并與客戶約定雙方相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。

　　3月24日，工行結(jié)算與現(xiàn)金管理部處長表示，雙方溝通并不順暢，支付機(jī)構(gòu)在這一點上非常堅決，他們認(rèn)為客戶體驗是第一位的。

　　次日，支付寶官方微博以員工投稿的方式進(jìn)行反擊，表示快捷支付首筆支付前，支付寶會將姓名、卡號、證件類型及號碼、手機(jī)號碼等信息通過專線傳遞給銀行，由銀行直接驗證。這跟86號文里要求的“其他有效方式直接驗證客戶身份”沒有沖突。

　　“86號文的核心精神就是強調(diào)直接驗證，支付寶說得再天花亂墜都是間接驗證。”25日，一位大行人士再次反擊，“快捷支付隔離了銀行和客戶，銀行不能直接驗證客戶信息。”

　　而對于上述員工信中“銀行知法犯法”的指責(zé)，接近工行的人士透露，86號文出臺后，工行和支付寶反復(fù)溝通，甚至提出如果不改正，銀行可能強行關(guān)閉快捷支付接口的意見。

　　面對這一回應(yīng)，支付寶反應(yīng)很強勢，“對于歷史遺留問題拒不改正”。