知識(shí)型企業(yè)：一個(gè)更為特別的合約

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

    一、引言

    知識(shí)型企業(yè)（姚詩(shī)煌，1997），有人稱之為后現(xiàn)代式企業(yè)（張曙光，1996），也有人泛指高科技企業(yè)（張維迎，1996）。這一概念是伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)概念的提出而提出的，而與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)。如果我們把知識(shí)經(jīng)濟(jì)定義為建立在知識(shí)和信息的生產(chǎn)、分配和使用基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)形態(tài)（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，1996），與此相對(duì)應(yīng)，我們就可以把知識(shí)型企業(yè)解釋為，以知識(shí)經(jīng)濟(jì)為前提，從事知識(shí)和信息型產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)是市場(chǎng)里的企業(yè)，企業(yè)合約的特別之處是把它理解成一個(gè)人力資本與非人力資本共同訂立的合約。進(jìn)一步說(shuō)，企業(yè)合約之所以特別，來(lái)源于企業(yè)組織包含著對(duì)人力資本的利用，又由于人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，使直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時(shí)無(wú)法采取用“事前全部講清楚”的合約模式（周其仁，1996）。當(dāng)然，知識(shí)型企業(yè)也是市場(chǎng)里的企業(yè)，它不僅符合周其仁所界定的“特別合約”的性質(zhì)，而且它是一個(gè)更為特別的企業(yè)合約。

　　二、知識(shí)型企業(yè)中的人力資本及其產(chǎn)權(quán)特征

　　從根本上說(shuō)，企業(yè)資源要素的組織形式可以分為兩類：一類是以非人力資本及其所有者為主導(dǎo)；一類是以人力資本及其所有者為主導(dǎo)。雖然，前者一定是非知識(shí)型企業(yè)，后者并非一定是知識(shí)型企業(yè)，但知識(shí)型企業(yè)一定與后者相聯(lián)系。判斷知識(shí)型企業(yè)是非的標(biāo)準(zhǔn)，撇開非人力資本的質(zhì)量不說(shuō)，不僅在于人力資本要素的存量，更為重要的是人力資本要素的質(zhì)的差異。從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展來(lái)看，作為知識(shí)型企業(yè)的人力資本，可能應(yīng)具有如下一些特征：

　　第一，人力資本的高專用性。專業(yè)化經(jīng)濟(jì)必然引起生產(chǎn)要素的高度專用性。專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是社會(huì)分工與企業(yè)分工相互作用的歷史的動(dòng)態(tài)演化過(guò)程，而且在這一過(guò)程中分工的擴(kuò)展和知識(shí)的積累是相互作用的（楊小凱，1989）。專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是人力資本所有者知識(shí)結(jié)構(gòu)的專業(yè)化，也就是人力資本所有者積累其專業(yè)知識(shí)的過(guò)程。換句話來(lái)說(shuō)，或是分工引起的知識(shí)積累，或是以知識(shí)積累深化的分工，二者都是專業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的必然結(jié)果。威廉姆森認(rèn)為，人力資本的專用性是指企業(yè)中有些人才具有的某些專門知識(shí)、技術(shù)、技巧或擁有的某些特定信息（1987），布萊爾把它叫做特型人力資本（1995）。不同的是，在知識(shí)型企業(yè)中，幾乎在所有層面上工作的人都擁有這種專用性，只是專用性程度不同而已，創(chuàng)新者的創(chuàng)新能力其專用性最高。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，在很大程度上產(chǎn)生了對(duì)非人力資本的套住效應(yīng)，而并不是相反。人力資本的高專用性表現(xiàn)了知識(shí)的強(qiáng)專門性，越是專門知識(shí)，知識(shí)轉(zhuǎn)換的成本就越高，因此，專用性人力資本會(huì)越來(lái)越變得更不易退出或流動(dòng)。但這不是對(duì)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的違反，相反正是它的作用才強(qiáng)化了專用性人力資本之間合作的團(tuán)隊(duì)性。

　　第二，人力資本的特異質(zhì)性。人力資本的專用性，在一定程度上可以解釋人力資本的異質(zhì)性，但對(duì)知識(shí)型企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)剩余的來(lái)源卻要由人力資本的特異質(zhì)性來(lái)說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為，人力資本與非人力資本的本質(zhì)區(qū)別在于邊際收益形態(tài)上的差異：即在非人力資本的應(yīng)用過(guò)程中呈現(xiàn)出一種邊際收益遞減趨勢(shì)，而人力資本則表現(xiàn)為一種較強(qiáng)的邊際收益遞增趨勢(shì)。近年來(lái)有人認(rèn)為，人力資本的邊際收益遞增屬性并不是一個(gè)常數(shù)，而是一個(gè)變數(shù)，并由此將人力資本區(qū)別為異質(zhì)型和同質(zhì)型。異質(zhì)型人力資本（idiosyncratichuman capital）是某個(gè)特定歷史階段中具有邊際收益遞增生產(chǎn)力形態(tài)的人力資本（丁棟虹，1999）。這一觀點(diǎn)不僅可以解釋人們?yōu)槭裁匆M(jìn)行人力資本投資，偏好于何種類型的人力資本投資，而且還可以說(shuō)明，知識(shí)型企業(yè)的高利潤(rùn)率，快速擴(kuò)張性，壟斷性等特征產(chǎn)生的基本原因。進(jìn)一步說(shuō)，知識(shí)型企業(yè)的本質(zhì)在于人力資本的特異質(zhì)性。（1）特異質(zhì)性人力資本所有者掌握的知識(shí)是超邊際知識(shí)，這類知識(shí)獲得的邊際收益大于其邊際成本；這類知識(shí)就是特異質(zhì)型人力資本的知識(shí)，或者直接構(gòu)成特異質(zhì)型人力資本本身。（2）特異質(zhì)型人力資本的存量和流量大大超過(guò)任何非知識(shí)型企業(yè)，而且它也不象以往那樣集中于企業(yè)的某一類人身上，而是集中于許多人身上，或集中于由許多群體代表組成的復(fù)合體即專家集團(tuán)身上。（3）特異質(zhì)型人力資本主要體現(xiàn)在知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新者的創(chuàng)新能力上，而這種創(chuàng)新能力在所有權(quán)明晰的情況下能夠加速知識(shí)和技術(shù)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化過(guò)程。

　　第三，人力資本的強(qiáng)顯示性。在非完全資本專業(yè)化經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人力資本缺乏有效的信號(hào)顯示機(jī)制，一個(gè)人是否擁有異質(zhì)型人力資本，作為一種私人信息（private information）無(wú)法向市場(chǎng)表達(dá)自己的真實(shí)能力；隨著資本專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人力資本投資收益的不斷增加，人力資本成為人格化的知識(shí)和技術(shù)，知識(shí)和技術(shù)成為人力資本價(jià)值存量的“顯示器”，人力資本作為一種私人信息開始弱化，而作為一種公共信息（Public information）開始凸現(xiàn)（牛德生，1999）。到完全資本專業(yè)化經(jīng)濟(jì)時(shí)期，一個(gè)人是否擁有特異質(zhì)型人力資本，作為一種公共信息可以向市場(chǎng)充分表達(dá)自己的真實(shí)能力。這種強(qiáng)信息人力資本不僅直接表現(xiàn)為信息的聚集能力、信息的選擇能力以及信息的處理能力，使知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新成為現(xiàn)實(shí)，而且它還表現(xiàn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的感知和預(yù)防性選擇以及判斷性決策（王開國(guó)、宗兆昌，1999），使知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新者獲得了對(duì)企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)、分配、經(jīng)營(yíng)過(guò)程的指揮和決策的權(quán)威。

　　第四，人力資本的可抵押性。人力資本所有者一旦進(jìn)入企業(yè)，就開始了一種難以進(jìn)入市場(chǎng)交易的資源押出：一是時(shí)間和精力的資源押出；二是未獲取收益的金錢性資源押出（加護(hù)野忠男、小林孝雄，1995）。這兩種情況都會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)外部市場(chǎng)的難以直接定價(jià)交易，而無(wú)法使其收回自己押出資源的預(yù)期性收益，從而成為他們自己在權(quán)力晉升征途上繼續(xù)努力工作的抵押品（王開國(guó)、宗兆昌，1999），并且具有“下賭注”的性質(zhì)。人力資本的可抵押性，既可以說(shuō)明人力資本投資的非安全性，也可以說(shuō)明人力資本的難以流動(dòng)性，同時(shí)，因人力資本與其所有者在自然形態(tài)上的不可分離性，人力資本所有者也往往成為企業(yè)的“抵押品”，帶有一種“人質(zhì)”的特性。這一特性在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)型企業(yè)中得以強(qiáng)化或凝固化，并由非人力資本的社會(huì)表現(xiàn)形式的多樣化、證券化趨勢(shì)和人力資本的高專用性、特異質(zhì)性及其合作性加以鎖定，使人力資本所有者難以逃避風(fēng)險(xiǎn)或自由退出企業(yè)，進(jìn)而必須真正成為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。因此這一特性客觀上制約了人力資本所有者具有一種退出企業(yè)的惰性，以及承擔(dān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的自覺(jué)性和主動(dòng)性（方竹蘭，1998）。

　　人力資本不同于非人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，是它的所有權(quán)天然地屬于個(gè)人，或者說(shuō)它的絕對(duì)私有性質(zhì)，因而對(duì)它的使用只可激勵(lì)而不可壓榨（周其仁，1996）。當(dāng)然，這一產(chǎn)權(quán)特性在任何企業(yè)合約里都是普遍存在的，而知識(shí)型企業(yè)合約也概莫能外。不同的是知識(shí)型企業(yè)的人力資本這一“主動(dòng)性資產(chǎn)”（巴澤爾，1987），因?yàn)樗纳鲜鰩讉€(gè)特征已經(jīng)取得了資源配置上的支配和控制地位，真正地發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)家們描述的，對(duì)于非人力資本的控制將導(dǎo)致對(duì)于人力資本的控制，離開了非人力資本，人力資本就會(huì)貶值的狀況可能會(huì)成為歷史。從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上來(lái)看，雖然非人力資本的控制權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，可以買賣，可以由別人控制，而人力資本是不能由別人直接控制的，它的直接控制權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓和買賣，但是非人力資本卻不能控制人力資本，而人力資本反而可以控制非人力資本。那么以前為什么會(huì)產(chǎn)生對(duì)非人力資本的控制導(dǎo)致對(duì)人力資本的控制呢？原因是，資本一開始就是非人力資本，資本是人格化的資本，是非人力資本所有者對(duì)人力資本所有者的控制，是非人力資本的產(chǎn)權(quán)主體擁有優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)，而人力資本的產(chǎn)權(quán)主體擁有的是劣勢(shì)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)權(quán)重不同的根本原因是對(duì)資源或生產(chǎn)要素的稀缺程度及對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)的重要程度，由此造成生產(chǎn)要素或?qū)ιa(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)的相對(duì)價(jià)格的差異（黃少安，1998）。如果站在企業(yè)歷史發(fā)展的高度看一下20世紀(jì)30年代的“經(jīng)理革命“，實(shí)際上不是什么因非人力資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)）的分離引起的非人力資本所有權(quán)的弱化，而是因企業(yè)家的人力資本所有權(quán)與企業(yè)資財(cái)資本所有權(quán)的分離（周其仁，1996）引起的人力資本所有權(quán)的強(qiáng)化。盡管普遍來(lái)看，現(xiàn)在非人力資本所有權(quán)還沒(méi)有喪失其優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)地位，人力資本所有權(quán)還沒(méi)有表現(xiàn)為優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)，但非人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)重的下降和人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)重的提高卻是事實(shí)。這一方面因?yàn)?，它是企業(yè)家（經(jīng)理）的人力資本價(jià)格相對(duì)提高的直接后果；另一方面因?yàn)?，它與具有企業(yè)家才能的人力資本在非人力資本的影子里還扮演著關(guān)鍵角色相聯(lián)系，換句話說(shuō)，人力資本家還是非人力資本家的代理人（牛德生，1999）。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)型企業(yè)里（例如美國(guó)的微軟公司），有誰(shuí)還懷疑企業(yè)合約中的人力資本是優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)，以及人力資本所有者擁有優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)地位呢？在這樣一個(gè)激勵(lì)性的合約里，有誰(shuí)還認(rèn)為人力資本產(chǎn)權(quán)收益率低于非人力資本產(chǎn)權(quán)收益率呢？

　　三、知識(shí)型企業(yè)中的委托代理關(guān)系

　　自從“經(jīng)理革命”使得“經(jīng)理式企業(yè)”出現(xiàn)以來(lái)，為了描述這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，伯勒——米恩斯把股東與經(jīng)理之間的分工概括成所有與控制相分離的假說(shuō)。在以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，威爾森（Wilson）、羅斯（Ross）、梅爾里斯（Mirrless）、詹森（Jensen）、赫姆斯特姆（Holmstrom）等，進(jìn)一步又把這“兩權(quán)分離”情況下的股東與經(jīng)理的關(guān)系看成是委托代理關(guān)系，并且在他們所發(fā)展的委托代理模型中加以處理。應(yīng)該說(shuō)，直到今天這一理論對(duì)以股份制為典型的現(xiàn)代控股企業(yè)合約仍有很強(qiáng)的解釋力。但是，如果把它用來(lái)解釋知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)型企業(yè)合約，可能會(huì)大打折扣，甚至是軟弱無(wú)力。

　　回望于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，前瞻于知識(shí)經(jīng)濟(jì)，以下假定是合乎邏輯的：（1）專業(yè)化經(jīng)濟(jì)內(nèi)生于知識(shí)的累積過(guò)程本身，知識(shí)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量，而知識(shí)的重要性又體現(xiàn)在人的創(chuàng)新能力上，有知識(shí)的人比沒(méi)有知識(shí)的人更有可能具有創(chuàng)新能力。因此，知識(shí)便成為檢測(cè)個(gè)人創(chuàng)新能力的標(biāo)準(zhǔn)。（2）在知識(shí)型企業(yè)中，知識(shí)的創(chuàng)新成為企業(yè)生存的必要條件，創(chuàng)新活動(dòng)則成為知識(shí)型企業(yè)的日?；顒?dòng)。這樣，專門從事創(chuàng)新活動(dòng)的人將從普通勞動(dòng)者中分離出來(lái)，從而使得創(chuàng)新者成為知識(shí)型企業(yè)中最重要的人。（3）在知識(shí)型企業(yè)中，創(chuàng)新者是真正意義上的經(jīng)營(yíng)者，他承擔(dān)著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，決定著企業(yè)的生產(chǎn)方向。這樣，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)職能和管理職能已經(jīng)發(fā)生了分離，而傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營(yíng)者蛻變?yōu)閱渭兊墓芾碚撸ê橹敲簦?998）。在上述邏輯假定前提下，我們可以把知識(shí)型企業(yè)的所有參與者分為四類：創(chuàng)新者（經(jīng)營(yíng)者）、管理者、生產(chǎn)者以及資本所有者。創(chuàng)新者對(duì)“做什么及如何去做”（奈特，1921）的問(wèn)題作出決策，或“發(fā)現(xiàn)相關(guān)的價(jià)格”（科斯，1937）；管理者則執(zhí)行這些決策并組織生產(chǎn)；生產(chǎn)者專門從事生產(chǎn)活動(dòng)；資本所有者籌措資金。

　　在上述四類人當(dāng)中，誰(shuí)應(yīng)成為委托人？誰(shuí)應(yīng)成為代理人？換句話說(shuō)，委托權(quán)如何進(jìn)行分配？誰(shuí)最具有委托人資格？根據(jù)委托代理理論，企業(yè)無(wú)非是委托人和代理人之間圍繞著風(fēng)險(xiǎn)分配所作的一種契約安排，委托權(quán)的實(shí)質(zhì)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，作為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，委托人被授予監(jiān)督者的權(quán)威，這種權(quán)威使他可以在規(guī)定的限度內(nèi)要求或強(qiáng)制代理人比在沒(méi)有這種權(quán)威時(shí)工作得更多（張維迎，1996）。按照張維迎的結(jié)論——資本所有者是委托人。而無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者（管理者）作為委托人，還是生產(chǎn)成員作為委托人，或是他們作為合伙人相互監(jiān)督并分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，可能都是契約安排的極端選擇，因?yàn)樗麄兌际秋L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者。這里我們感興趣的是，資本（非人力資本）所有者也不具備委托人資格。首先，讓我們看一下知識(shí)型企業(yè)初始合約的兩種情況：一是擁有高科技知識(shí)和創(chuàng)新成果的人力資本所有者尋找到商業(yè)機(jī)會(huì)，或者傾其全部私人儲(chǔ)蓄，或者變賣全部家產(chǎn)，或者到銀行抵押貸款，或者其它形式的內(nèi)源融資，都是自己組織生產(chǎn)要素，開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這里，人力資本所有者本身就是非人力資本所有者。二是非人力資本（資財(cái)資本）所有者和擁有創(chuàng)新知識(shí)的人力資本所有者在市場(chǎng)上尋找到商業(yè)機(jī)會(huì)，二者達(dá)成共識(shí)，人力資本所有者提供知識(shí)和技術(shù)成果，非人力資本所有者提供貨幣資本，二者共同組織生產(chǎn)要素，開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上述第一種情況是個(gè)人承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，第二種情況是合伙人共同承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論哪種情況，都無(wú)法確立非人力資本所有者監(jiān)督的權(quán)威。其次，對(duì)于高新技術(shù)進(jìn)入推廣成熟階段的知識(shí)型企業(yè)來(lái)說(shuō)，是首發(fā)公募股融資，還是擴(kuò)股融資，都不會(huì)改變?nèi)肆Y本所有者——?jiǎng)?chuàng)新者作為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的地位。原因是，它是高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，股東只是作為風(fēng)險(xiǎn)投資者而存在，其風(fēng)險(xiǎn)資本（ventur capital）無(wú)論投資于哪個(gè)領(lǐng)域，也只是對(duì)自己的投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不可能去承擔(dān)他人投資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；也就是說(shuō)，不會(huì)因?yàn)樗小帮L(fēng)險(xiǎn)投貧’的名字，就會(huì)主動(dòng)支持知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新活動(dòng)。進(jìn)一步看，當(dāng)他不能承擔(dān)他人的行動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在他規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)投資時(shí)，反而只會(huì)給他人造成風(fēng)險(xiǎn)而成為“風(fēng)險(xiǎn)制造者”。因此，與其說(shuō)他是風(fēng)險(xiǎn)投資，不如說(shuō)他是風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)。而且隨著資本市場(chǎng)的不斷發(fā)育和完善，也不過(guò)是為風(fēng)險(xiǎn)投資者的“風(fēng)險(xiǎn)資本”提供了一個(gè)進(jìn)入和退出的通道罷了。

　　因此最根本的問(wèn)題在于，知識(shí)型企業(yè)合約不同于非知識(shí)型企業(yè)合約的關(guān)鍵，一開始就不是非人力資本所有者被授予委托人資格。在這里，非人力資本所有者從企業(yè)已經(jīng)退出直接經(jīng)營(yíng)者的地位，或者只是作為出資者為選擇投資才存在，或者只是作為債權(quán)人為獲取利息而存在。由此而來(lái)的是，非人力資本所有者與企業(yè)的關(guān)系越來(lái)越弱化和間接化，人力資本所有者與企業(yè)的關(guān)系越來(lái)越強(qiáng)化和直接化（方竹蘭，1998）。一個(gè)重要的結(jié)論是，既然非人力資本所有者不具備委托人資格，那么知識(shí)型企業(yè)合約的安排，只能是人力資本所有者——?jiǎng)?chuàng)新者是委托人，或者他將決策權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)者，或者他“自己”擁有決策權(quán)，最理想的形態(tài)是，人力資本家本身就是經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)橹挥性趧?chuàng)新者本身就是經(jīng)營(yíng)者時(shí)，才不存在代理問(wèn)題，或者說(shuō)代理成本是最低的。換句話說(shuō)，知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新的外部風(fēng)險(xiǎn)，主要來(lái)自于與市場(chǎng)不確定性有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而這只有當(dāng)創(chuàng)新者本身就是經(jīng)營(yíng)者時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)程度才能控制在最低限度。當(dāng)然，由于利己的動(dòng)機(jī)和信息的不對(duì)稱，也必然會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)（morality　hazard）和“逆向選擇（adverse Selection），因此，知識(shí)型企業(yè)的又一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題在于，創(chuàng)新者作為委托人要設(shè)計(jì)一種激勵(lì)機(jī)制或監(jiān)督機(jī)制，以誘導(dǎo)代理人——經(jīng)營(yíng)者——管理者——生產(chǎn)者為創(chuàng)新考——代表人力資本所有者的最佳利益而行動(dòng)，以控制代理人的敗德行為和逆向選擇行為，從而增大代理效果和減少代理費(fèi)用。

　　上述新委托代理關(guān)系的產(chǎn)生，就其本質(zhì)而言，它是知識(shí)型企業(yè)合約的人力資本產(chǎn)權(quán)安排的一個(gè)制度解，人力資本產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立及其優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)地位的實(shí)現(xiàn)，是這一合約——新委托代理關(guān)系的目標(biāo)約束函數(shù)。進(jìn)一步說(shuō)，在一個(gè)人力資本與非人力資本組成的合約里，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的狀況決定了企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（權(quán)重）的狀況，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的狀況又決定了委托權(quán)的分配及其代理關(guān)系——是非人力資本家作為委托人？還是人力資本家作為委托人？是非人力資本的委托代理關(guān)系？還是人力資本的委托代理關(guān)系？繼而，委托機(jī)的分配及其委托代理關(guān)系的不同，又決定了企業(yè)所有權(quán)的安排會(huì)有不同的情況。

　　四、知識(shí)型企業(yè)中的企業(yè)所有權(quán)安排

　　知識(shí)型企業(yè)合約象任何企業(yè)合約一樣也是不完備的，企業(yè)合約的不完備性，不僅意味著企業(yè)所有權(quán)問(wèn)題的存在，而且意味著誰(shuí)擁有企業(yè)所有權(quán)是重要的（格羅斯曼和哈特，1986）。企業(yè)所有權(quán)包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排是企業(yè)價(jià)值的最大化，或每個(gè)參與人行動(dòng)的外部效應(yīng)最小化的所有權(quán)安排。其安排的原則是，按照每類成員在企業(yè)中的相對(duì)重要性和對(duì)其監(jiān)督的相對(duì)難易程度，即讓最重要、最難監(jiān)督的成員擁有企業(yè)所有權(quán)，從而使剩余索取權(quán)和控制權(quán)達(dá)到最大程度的對(duì)應(yīng)（張維迎，1996）。毫無(wú)疑問(wèn)，這一原則對(duì)于理解知識(shí)型企業(yè)的企業(yè)所有權(quán)安排也是適用的。如果擁有剩余控制權(quán)的人沒(méi)有剩余索取權(quán)，或無(wú)法真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，他就不可能有積極性作出好的決策；即使他實(shí)現(xiàn)了剩余索取權(quán)和控制權(quán)形式上的對(duì)應(yīng)，但因?yàn)樗豢赡苷嬲袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而就不可能有正確的積極性實(shí)施控制權(quán)。這兩種情況都違背了張維迎提出的企業(yè)所有權(quán)安排的原則，因此這樣的安排不可能是最優(yōu)的。

　　那么在知識(shí)型企業(yè)中，誰(shuí)是最重要、最難監(jiān)督的人？我們先來(lái)看看非人力資本的所有者。上述可知，非人力資本所有者只是作為出資者而存在——無(wú)論是他作為內(nèi)源出資者，還是作為外源出資者——無(wú)論是作為風(fēng)險(xiǎn)投資者選擇投資而存在，或者作為債權(quán)人獲取利息而存在，由此而來(lái)的缺點(diǎn)是投資視野問(wèn)題和投資分散化問(wèn)題（思技恩·埃格特森，1996）。一旦這兩個(gè)問(wèn)題發(fā)生，直接的結(jié)果就是非人力資本所有者逐步退出企業(yè)直接經(jīng)營(yíng)者的地位。顯然他不可能是企業(yè)中最重要的人。

　　現(xiàn)在讓我們來(lái)看看人力資本所有者。知識(shí)型企業(yè)中的人力資本所有者包括創(chuàng)新者（經(jīng)營(yíng)者）、管理者、生產(chǎn)者，由于創(chuàng)新活動(dòng)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的日?；顒?dòng)，因此，知識(shí)型企業(yè)最重要的不是管理者，而是知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新者。創(chuàng)新者不僅要象孤注一擲的“賭徒”一樣承擔(dān)自己押出的人力資本投資的風(fēng)險(xiǎn)，而且也要承擔(dān)非人力資本所有者的引致投資的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)還要承擔(dān)因市場(chǎng)不確定性所帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)等。由于知識(shí)型企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)，決定了創(chuàng)新者總是握有相當(dāng)?shù)摹白匀豢刂茩?quán)”，因此，保證剩余索取權(quán)和控制權(quán)盡可能對(duì)應(yīng)的最理想狀態(tài)是創(chuàng)新者自己又是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者。顯然，這個(gè)經(jīng)營(yíng)者已不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營(yíng)者，他不僅具有經(jīng)營(yíng)能力，也要有創(chuàng)新能力，從發(fā)展角度來(lái)看他還是一個(gè)資財(cái)資本的所有者。如果把這“三位一體”意義上的經(jīng)營(yíng)者叫做企業(yè)家的話，那么這個(gè)企業(yè)家是專家型企業(yè)家。創(chuàng)新者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系是，創(chuàng)新者不一定是經(jīng)營(yíng)者，但經(jīng)營(yíng)者一定是創(chuàng)新者。而作為與經(jīng)營(yíng)者相分離的管理者成為單純的管理者，他只負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)和監(jiān)督生產(chǎn)工人，確切地說(shuō)，這個(gè)管理者只是管理生產(chǎn)者。這樣，在知識(shí)型企業(yè)中，管理者和生產(chǎn)者都獲得合同工資，不過(guò)為激勵(lì)管理者監(jiān)督被監(jiān)督者的積極性，管理者可以獲取較高的合同工資；而創(chuàng)新者和經(jīng)營(yíng)者分享企業(yè)剩余。因此，企業(yè)的首要問(wèn)題是要設(shè)計(jì)一種機(jī)制，在這種機(jī)制下有創(chuàng)新能力的人能夠被選為創(chuàng)新者（洪智敏，1998），而既有創(chuàng)新能力又有經(jīng)營(yíng)能力的人能夠被選為經(jīng)營(yíng)者。如果有人不滿意創(chuàng)新者在企業(yè)中的地位，他就應(yīng)該積極去進(jìn)行人力資本投資，去在“干中學(xué)”，并努力做知識(shí)和技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的事情，而不是簡(jiǎn)單地去要求一部分企業(yè)所有權(quán)。這時(shí)也只有在這時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)一個(gè)真正的激勵(lì)性合約（incentivecontracts），在這個(gè)合約里才能保護(hù)人力資本投資，最大限度吸引非人力資本投資，從而才能帶來(lái)“外部性”最小、企業(yè)價(jià)值最大的最優(yōu)企業(yè)所有權(quán)安排。

    下面讓我們?cè)賮?lái)看看知識(shí)型企業(yè)的所有權(quán)安排上的狀態(tài)隨機(jī)依存情況。企業(yè)所有權(quán)狀態(tài)依存是指在不同的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下對(duì)應(yīng)著不同的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)，企業(yè)的控制權(quán)和收益分配權(quán)是隨著企業(yè)效益的變化而變化的。在正常經(jīng)營(yíng)的情況下，即當(dāng)知識(shí)型企業(yè)處于“x≥w＋r＋π”時(shí)，既是創(chuàng)新者又是經(jīng)營(yíng)者的專家型企業(yè)家處于實(shí)際的支配地位，企業(yè)所有權(quán)的分配自然傾向于對(duì)企業(yè)做出貢獻(xiàn)最大并能夠承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)最大的人。在非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，企業(yè)所有權(quán)的狀態(tài)依存應(yīng)按照風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)度大小和未來(lái)能獲得預(yù)期收益的高低反其道而行之。其分配的程序應(yīng)是：首先獲得保障的是債權(quán)人的利益。這是因?yàn)椋瑐鶛?quán)人的收益在企業(yè)盈利時(shí)不是隨著企業(yè)收益的增加而增加，而企業(yè)虧損時(shí)卻要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)企業(yè)連債權(quán)人的利益都不能保障時(shí)，企業(yè)可通過(guò)破產(chǎn)這一極端的方式來(lái)最大限度地補(bǔ)償債權(quán)人的利益。其次是風(fēng)險(xiǎn)投資者或股東。在知識(shí)型企業(yè)合約里，雖然他們與創(chuàng)新者和經(jīng)營(yíng)者不是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的關(guān)系，作為風(fēng)險(xiǎn)投資者只是對(duì)自己的投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而股東以其投資額對(duì)企業(yè)承擔(dān)的是有限責(zé)任，但是其投資無(wú)論對(duì)投資的主體還是對(duì)投資的企業(yè)，應(yīng)該說(shuō)都是“風(fēng)險(xiǎn)資本”。再次是生產(chǎn)者和管理者。他們是作為知識(shí)型企業(yè)的人力資本所有者而存在，其所得的合同工資，既可以隨企業(yè)收益的增加而增加，也可以隨企業(yè)收益的減少而減少，他們主要承擔(dān)他們投資于職業(yè)型的專用性資產(chǎn)帶來(lái)的特殊適應(yīng)性的風(fēng)險(xiǎn)。最后是創(chuàng)新者和經(jīng)營(yíng)者。與此相對(duì)應(yīng)的利益狀態(tài)是：若為W≤x＜r＋w狀態(tài)，債權(quán)人處于支配地位；若為w＋r＜x＜w＋r＋π狀態(tài)，則風(fēng)險(xiǎn)投資者或股東處于支配地位；若為X＜w狀態(tài)，則生產(chǎn)者和管理者處于支配地位。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　本文只是想從知識(shí)作為內(nèi)生變量對(duì)其它經(jīng)濟(jì)變量的影響的分析，構(gòu)建一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)型企業(yè)作為一個(gè)更為特別的合約的分析框架，并通過(guò)這個(gè)分析框架邏輯地解釋和預(yù)期企業(yè)制度結(jié)構(gòu)演進(jìn)的特征和方向。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的研究，張曙光教授首開歷史之先河，雖然他在《企業(yè)理論創(chuàng)新及分析方法改造——兼評(píng)張維迎的<企業(yè)的企業(yè)家——契約理論>》一文研究這個(gè)問(wèn)題的篇幅不多，但他對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)制度的預(yù)期是有先見之明的。為方便起見，這里借用他所得出的結(jié)論來(lái)概括表達(dá)本文對(duì)該理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是基本適當(dāng)?shù)??！霸诤蟋F(xiàn)代式企業(yè)和企業(yè)制度中，由于管理者分享部分剩余（應(yīng)為創(chuàng)新者和經(jīng)營(yíng)者分享剩余——筆者注），從而也就具有了企業(yè)所有者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份。表面來(lái)看，這與資本家出任管理者（企業(yè)作為初始的合約——筆者注）的情況沒(méi)有什么差別，實(shí)際上，這里存在著一個(gè)反向的過(guò)程。不是委托人選擇代理人，而是代理人變成委托人；不是委托權(quán)的初次分配，而是委托權(quán)的重新分配；不是資本雇傭勞動(dòng)，而是勞動(dòng)雇傭資本”（1995）。

主編：魏強(qiáng)