Changes to the role of public company auditors

　　金融危機(jī)加大了投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中作用的期望差距。作為回應(yīng)，美國(guó)、英國(guó)和歐洲的各國(guó)政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在采取各種辦法，以滿(mǎn)足投資者的報(bào)告需要，如何看待這種變化，請(qǐng)看國(guó)際專(zhuān)家分析

　　風(fēng)向改變

　　金融危機(jī)加大了投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中作用的期望差距。作為回應(yīng)，美國(guó)、英國(guó)和歐洲的各國(guó)政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在采取各種辦法，以滿(mǎn)足投資者的報(bào)告需要。這種方法可能會(huì)擴(kuò)展和/或重新分配整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告鏈中的責(zé)任，其中有些方法更具整體性。人們普遍預(yù)期，審計(jì)師的報(bào)告模式，或者是財(cái)務(wù)報(bào)告框架，將很有可能發(fā)生巨大變化。

　　美國(guó)的公共會(huì)計(jì)行業(yè)于2007年成立了旨在為投資者和資本市場(chǎng)服務(wù)的審計(jì)質(zhì)量中心(CAQ)，該中心的重點(diǎn)工作就是召集財(cái)務(wù)報(bào)告中涉及的投資者、審計(jì)委員會(huì)成員、首席財(cái)務(wù)官(CFO)、首席執(zhí)行官(CEO)及其他人士參加一系列的圓桌會(huì)議，討論審計(jì)師不斷變化的作用和價(jià)值。圓桌會(huì)議的一個(gè)重點(diǎn)是探討哪些信息是投資者目前沒(méi)有得到、而卻又需要得到的信息，財(cái)務(wù)報(bào)告鏈中誰(shuí)最適合提供這些信息？截至2011年7月中旬，CAQ已經(jīng)在美國(guó)的6個(gè)城市舉行了會(huì)議，他們正在考慮在2011年晚些時(shí)候，在美國(guó)及美國(guó)之外進(jìn)一步展開(kāi)相關(guān)討論。這些討論與2010年ACCA在全球各地舉行的討論相似，他們希望這些討論能在其基礎(chǔ)之上有更進(jìn)一步的進(jìn)展。

　　要質(zhì)量而不是數(shù)量

　　投資者想要的不是更多的信息，而是管理層和審計(jì)師提供更多定性信息。美國(guó)專(zhuān)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)-上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)正在考慮如何在保留“通過(guò)/否定”式的審計(jì)師意見(jiàn)的同時(shí)，加強(qiáng)定性信息的提供。

　　2011年6月，PCAOB推出了關(guān)于修改審計(jì)師報(bào)告模式的概念發(fā)布。此前，PCAOB曾與多家利益相關(guān)方團(tuán)體(包括CAQ)進(jìn)行溝通，確定了審計(jì)師報(bào)告中有哪些部分可加以澄清或擴(kuò)展。此概念發(fā)布旨在聽(tīng)取公眾對(duì)審計(jì)師報(bào)告擴(kuò)容的可能性以及新增信息的溝通、可能產(chǎn)生的操作上的挑戰(zhàn)和/或意想不到的后果等問(wèn)題的反饋。

　　CAQ歡迎PCAOB的概念發(fā)布，贊賞其愿意聽(tīng)取所有利益相關(guān)方關(guān)于制定替代辦法的意見(jiàn)。CAQ已提交了一個(gè)初步意見(jiàn)函，其中確定了幾個(gè)指導(dǎo)審計(jì)師報(bào)告模式修訂的總體原則，這些原則對(duì)于美國(guó)和非美國(guó)的審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣適用。這些原則包括：企業(yè)披露數(shù)據(jù)的原始來(lái)源應(yīng)該是管理層而非審計(jì)師；任何改變都應(yīng)保持或提高審計(jì)質(zhì)量；任何改變都應(yīng)縮小或至少不擴(kuò)大期望差距；任何改變都應(yīng)增加價(jià)值，而不應(yīng)要求投資者在管理層、審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立審計(jì)師三者提供的‘相互沖突的信息’之間挑選整理；審計(jì)師報(bào)告應(yīng)側(cè)重于客觀(guān)性而非主觀(guān)性。

　　此外，CAQ還提出了審計(jì)師報(bào)告模式的幾處重大修改，它們可以順應(yīng)投資者需求并在短期內(nèi)實(shí)施。例如，使用重點(diǎn)事件方法，即在審計(jì)報(bào)告中陳述特定的主題或事件、異常交易，或者其他審計(jì)師認(rèn)為重要的審計(jì)領(lǐng)域。這些描述必須客觀(guān)、以事實(shí)為依據(jù)，并同時(shí)給出這些科目在財(cái)務(wù)報(bào)表中的出處索引。

　　另一個(gè)修改是編制一份新的報(bào)告，即針對(duì)“公司管理層討論與分析(MD＆A)”部分中關(guān)于重要會(huì)計(jì)預(yù)測(cè)披露信息的檢查報(bào)告。雖然要求企業(yè)出具這份新報(bào)告的權(quán)力屬于美國(guó)證券及交易委員會(huì)(SEC)，審計(jì)師的鑒證將有助于持續(xù)改善管理層在這一重要領(lǐng)域的披露，并更加重視編制財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中需要做出的重要判斷。

　　CAQ的初步意見(jiàn)函與PCAOB的概念發(fā)布基本一致。CAQ就其提出的所有建議均給出了披露實(shí)例，供PCAOB和其他評(píng)論家參考，這也顯示了會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域力求成功變革的承諾。

　　太多的信息

　　然而，有人提出應(yīng)向投資者提供類(lèi)似于審計(jì)師“與審計(jì)委員會(huì)溝通時(shí)提供的信息，例如擬議的審計(jì)師討論和分析”，但這種做法或許會(huì)適得其反，而且對(duì)報(bào)告準(zhǔn)備人和審計(jì)師來(lái)說(shuō)，會(huì)嚴(yán)重影響財(cái)務(wù)報(bào)告框架。審計(jì)師給審計(jì)委員會(huì)的書(shū)面報(bào)告在撰寫(xiě)時(shí)是有預(yù)期的，即預(yù)期審計(jì)師和委員會(huì)之間將動(dòng)態(tài)地、雙向地討論提出的問(wèn)題，特別是那些具有高度主觀(guān)性的會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告事項(xiàng)。

　　此外，由于審計(jì)委員會(huì)負(fù)有財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督職責(zé)，他們已經(jīng)先對(duì)問(wèn)題有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，在和審計(jì)師溝通中已經(jīng)了解到背景情況，而這些是財(cái)務(wù)報(bào)表用戶(hù)不具備的。如果提供給投資者的信息與提供給審計(jì)委員會(huì)的信息一樣，而投資者又沒(méi)有機(jī)會(huì)和審計(jì)師雙向?qū)υ?huà)以了解背景，這將產(chǎn)生更大的混亂，將不能提高讀者對(duì)這樣一份報(bào)告的整體理解。

　　或許可以考慮如何加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的作用，以增強(qiáng)投資者的信心，使其相信委員會(huì)確實(shí)在為投資者服務(wù)。例如，有人建議，審計(jì)委員會(huì)可以為投資者提供內(nèi)容更加豐富的報(bào)告。

　　當(dāng)然，對(duì)審計(jì)委員會(huì)具有管轄權(quán)的是SEC而非PCAOB。這就更要求我們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)密切合作，積極主動(dòng)地改善財(cái)務(wù)報(bào)告框架，包括但不限于審計(jì)師的報(bào)告模式。

　　在這次圓桌討論中，利益相關(guān)方對(duì)動(dòng)輒數(shù)百頁(yè)的年度報(bào)告表示無(wú)奈，一位律師參會(huì)者表示那些報(bào)告是寫(xiě)給“陪審團(tuán)”看的。如果缺乏一種整體性的方法，披露的“改善”將導(dǎo)致披露信息的重疊和信息缺口。

　　在審計(jì)師的報(bào)告模式改進(jìn)方面，我們已經(jīng)看到了一些共識(shí)。CAQ的意見(jiàn)函，與這次圓桌會(huì)議聽(tīng)到的意見(jiàn)一致：投資者希望得到更多來(lái)自管理層的定性信息，而且在適當(dāng)?shù)那闆r下，希望審計(jì)師就管理層使用的流程是否恰當(dāng)、相關(guān)信息是否準(zhǔn)確反應(yīng)事實(shí)和假設(shè)等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。我們計(jì)劃在今年晚些時(shí)候，與PCAOB和其他決策者分享我們圓桌會(huì)議上聽(tīng)到的意見(jiàn)。圓桌會(huì)議鼓勵(lì)大家仔細(xì)思考各種建議的成本效益，包括考慮修改當(dāng)前的準(zhǔn)則和監(jiān)管框架是否真正有利于資本市場(chǎng)以及公眾對(duì)審計(jì)師作用的看法，而不是簡(jiǎn)單增加披露的信息量。

　　會(huì)計(jì)行業(yè)正在認(rèn)真聆聽(tīng)投資者的聲音，它愿意在確保方法一致性的框架下，實(shí)施變革。一致性的需求超越了美國(guó)市場(chǎng)，全球市場(chǎng)也要求報(bào)告和審計(jì)框架盡可能一致。我們期待著繼續(xù)與利益相關(guān)者進(jìn)行對(duì)話(huà)，其中也包括世界各地的ACCA成員。正如溫斯頓•丘吉爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的：“如果方向?qū)α?，就沒(méi)有什么改變是錯(cuò)誤的。”(ACCA特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師公會(huì)供稿)