百家餐館聯(lián)合開(kāi)會(huì)反對(duì)叫停＂開(kāi)瓶費(fèi)＂

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

今年9月，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，被該酒樓強(qiáng)收100元“開(kāi)瓶費(fèi)”。認(rèn)為對(duì)方是“強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。12月21日，海淀法院認(rèn)定“開(kāi)瓶費(fèi)”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生的100元。北京首起飯店“開(kāi)瓶費(fèi)”官司以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終。這一判決立即在京城餐飲行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

　　幾日來(lái)，京城餐飲企業(yè)代表紛紛相互奔走，擔(dān)心如果“謝絕自帶酒水”在輿論的推動(dòng)下，被政府有關(guān)部門制定為強(qiáng)制性管理辦法，企業(yè)的合法利益將受到損害。昨天下午，北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)、北京烹飪協(xié)會(huì)、北京西餐協(xié)會(huì)緊急召集了15家區(qū)縣協(xié)會(huì)及百余名餐飲企業(yè)代表舉辦“餐飲行業(yè)維權(quán)及謝絕自帶酒水問(wèn)題座談會(huì)”，商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水”。

　　協(xié)會(huì)“維權(quán)”：“謝絕自帶酒水”“收取服務(wù)費(fèi)”不違法

　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)何之紱在會(huì)上說(shuō)，協(xié)會(huì)堅(jiān)決支持企業(yè)“謝絕自帶酒水”。原因有三個(gè)：一是，餐飲企業(yè)對(duì)自帶酒水和食品的消費(fèi)者適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)是合理的，餐飲企業(yè)為消費(fèi)者提供服務(wù)的成本必然要按一定原則分?jǐn)偟较M(fèi)者的消費(fèi)實(shí)物上，包括菜品和酒水，消費(fèi)者消費(fèi)自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些服務(wù)，同樣消耗了企業(yè)服務(wù)成本費(fèi)用。二是，消費(fèi)者自帶酒水在餐飲企業(yè)享用，服務(wù)費(fèi)用的收取與否，收取多少，應(yīng)該由企業(yè)自主定價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)。只要收費(fèi)合理，按規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，并在醒目位置標(biāo)明，收費(fèi)是合理合法的。三是，餐飲企業(yè)在提供服務(wù)時(shí)，還具有提供安全衛(wèi)生食品的責(zé)任，企業(yè)對(duì)所購(gòu)進(jìn)和制作產(chǎn)品要全部進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)才能出售，顧客自帶酒水及食品無(wú)法確保其安全，一旦發(fā)生問(wèn)題，不好界定責(zé)任。

　　企業(yè)代表：消費(fèi)者都自帶酒水企業(yè)無(wú)法生存

　　“通過(guò)銷售酒水賺取加價(jià)，是企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)行為，合法而且正當(dāng)”，大董烤鴨店總經(jīng)理董振祥說(shuō)，“我們企業(yè)就謝絕自帶酒水”。

　　他認(rèn)為，相反不收取費(fèi)用才是不合理的。因?yàn)椋M(fèi)者自帶酒水會(huì)增加企業(yè)的成本，如一桌酒席自帶4瓶白酒，也許會(huì)延長(zhǎng)幾個(gè)小時(shí)的就餐時(shí)間，占用企業(yè)的就餐位次，影響企業(yè)的翻臺(tái)次數(shù)，增加地租金、人工成本、管理費(fèi)用、酒具的損耗、清洗費(fèi)用等等。如果將酒水完全剝離出去，將嚴(yán)重影響企業(yè)的盈利能力，企業(yè)還要向國(guó)家交納5%的營(yíng)業(yè)稅、33%的企業(yè)所得稅，這些成本都將只能攤到菜品里，菜品漲價(jià)消費(fèi)者同樣受到損失，而且對(duì)其他消費(fèi)者也不公平。

　　西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、某餐飲集團(tuán)副總夏愛(ài)東認(rèn)為，餐飲企業(yè)的成本核算的是綜合平均毛利率，包含菜品的毛利率和酒水的毛利率，如果平均毛利率為50%，那么可能菜品的加價(jià)率為20%，而酒水的加價(jià)率80%才能實(shí)現(xiàn)。這是維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)的正?；A(chǔ)，如果消費(fèi)者都自帶酒水了，很多企業(yè)可能都無(wú)法生存下去。

　　王壽魁律師：餐飲行業(yè)有權(quán)“自行定價(jià)”

　　早在2000年5月，北京市物價(jià)局、市商業(yè)委員會(huì)、市旅游局三家聯(lián)合出臺(tái)文件廢止《關(guān)于飲食娛樂(lè)業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格行為牟利的規(guī)定》，自此餐飲企業(yè)有權(quán)根據(jù)企業(yè)自身情況可自行定價(jià)。目前，沒(méi)有一項(xiàng)法律規(guī)定禁止收取“酒水服務(wù)費(fèi)”。王壽魁律師認(rèn)為，同樣作為民事主體，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，除非享有獨(dú)有或壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也享有同樣的交易自主選擇權(quán)，與誰(shuí)交易、以何種方式和條件交易是他的權(quán)利。

　　權(quán)威反饋

　　“消協(xié)”“烹?yún)f(xié)”各說(shuō)各的理

　　中消協(xié)：“謝絕自帶酒水”、“開(kāi)瓶費(fèi)”、“最低消費(fèi)”是霸王條款

　　律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌向記者表示，“謝絕自帶酒水”、“開(kāi)瓶費(fèi)”以及“最低消費(fèi)”這三大霸王條款都應(yīng)該“叫停”。即便許多餐飲場(chǎng)所以各種方式進(jìn)行了“公示”或“告知”，但是這卻是一種對(duì)自己免責(zé)、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平做法，損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效條款。對(duì)于餐飲服務(wù)業(yè)總是拿“行規(guī)”當(dāng)做護(hù)身符，邱寶昌表示，“行規(guī)”再大也大不過(guò)“法規(guī)”。

　　今年9月，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，被該酒樓強(qiáng)收100元“開(kāi)瓶費(fèi)”。認(rèn)為對(duì)方是“強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。12月21日，海淀法院認(rèn)定“開(kāi)瓶費(fèi)”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生的100元。北京首起飯店“開(kāi)瓶費(fèi)”官司以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終。這一判決立即在京城餐飲行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

　　幾日來(lái)，京城餐飲企業(yè)代表紛紛相互奔走，擔(dān)心如果“謝絕自帶酒水”在輿論的推動(dòng)下，被政府有關(guān)部門制定為強(qiáng)制性管理辦法，企業(yè)的合法利益將受到損害。昨天下午，北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)、北京烹飪協(xié)會(huì)、北京西餐協(xié)會(huì)緊急召集了15家區(qū)縣協(xié)會(huì)及百余名餐飲企業(yè)代表舉辦“餐飲行業(yè)維權(quán)及謝絕自帶酒水問(wèn)題座談會(huì)”，商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水”。

　　協(xié)會(huì)“維權(quán)”：“謝絕自帶酒水”“收取服務(wù)費(fèi)”不違法

　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)何之紱在會(huì)上說(shuō)，協(xié)會(huì)堅(jiān)決支持企業(yè)“謝絕自帶酒水”。原因有三個(gè)：一是，餐飲企業(yè)對(duì)自帶酒水和食品的消費(fèi)者適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)是合理的，餐飲企業(yè)為消費(fèi)者提供服務(wù)的成本必然要按一定原則分?jǐn)偟较M(fèi)者的消費(fèi)實(shí)物上，包括菜品和酒水，消費(fèi)者消費(fèi)自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些服務(wù)，同樣消耗了企業(yè)服務(wù)成本費(fèi)用。二是，消費(fèi)者自帶酒水在餐飲企業(yè)享用，服務(wù)費(fèi)用的收取與否，收取多少，應(yīng)該由企業(yè)自主定價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)。只要收費(fèi)合理，按規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，并在醒目位置標(biāo)明，收費(fèi)是合理合法的。三是，餐飲企業(yè)在提供服務(wù)時(shí)，還具有提供安全衛(wèi)生食品的責(zé)任，企業(yè)對(duì)所購(gòu)進(jìn)和制作產(chǎn)品要全部進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)才能出售，顧客自帶酒水及食品無(wú)法確保其安全，一旦發(fā)生問(wèn)題，不好界定責(zé)任。

　　企業(yè)代表：消費(fèi)者都自帶酒水企業(yè)無(wú)法生存

　　“通過(guò)銷售酒水賺取加價(jià)，是企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)行為，合法而且正當(dāng)”，大董烤鴨店總經(jīng)理董振祥說(shuō)，“我們企業(yè)就謝絕自帶酒水”。

　　他認(rèn)為，相反不收取費(fèi)用才是不合理的。因?yàn)?，消費(fèi)者自帶酒水會(huì)增加企業(yè)的成本，如一桌酒席自帶4瓶白酒，也許會(huì)延長(zhǎng)幾個(gè)小時(shí)的就餐時(shí)間，占用企業(yè)的就餐位次，影響企業(yè)的翻臺(tái)次數(shù)，增加地租金、人工成本、管理費(fèi)用、酒具的損耗、清洗費(fèi)用等等。如果將酒水完全剝離出去，將嚴(yán)重影響企業(yè)的盈利能力，企業(yè)還要向國(guó)家交納5%的營(yíng)業(yè)稅、33%的企業(yè)所得稅，這些成本都將只能攤到菜品里，菜品漲價(jià)消費(fèi)者同樣受到損失，而且對(duì)其他消費(fèi)者也不公平。

　　西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、某餐飲集團(tuán)副總夏愛(ài)東認(rèn)為，餐飲企業(yè)的成本核算的是綜合平均毛利率，包含菜品的毛利率和酒水的毛利率，如果平均毛利率為50%，那么可能菜品的加價(jià)率為20%，而酒水的加價(jià)率80%才能實(shí)現(xiàn)。這是維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)的正?；A(chǔ)，如果消費(fèi)者都自帶酒水了，很多企業(yè)可能都無(wú)法生存下去。

　　王壽魁律師：餐飲行業(yè)有權(quán)“自行定價(jià)”

　　早在2000年5月，北京市物價(jià)局、市商業(yè)委員會(huì)、市旅游局三家聯(lián)合出臺(tái)文件廢止《關(guān)于飲食娛樂(lè)業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格行為牟利的規(guī)定》，自此餐飲企業(yè)有權(quán)根據(jù)企業(yè)自身情況可自行定價(jià)。目前，沒(méi)有一項(xiàng)法律規(guī)定禁止收取“酒水服務(wù)費(fèi)”。王壽魁律師認(rèn)為，同樣作為民事主體，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，除非享有獨(dú)有或壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也享有同樣的交易自主選擇權(quán)，與誰(shuí)交易、以何種方式和條件交易是他的權(quán)利。

　　權(quán)威反饋

　　“消協(xié)”“烹?yún)f(xié)”各說(shuō)各的理

　　中消協(xié)：“謝絕自帶酒水”、“開(kāi)瓶費(fèi)”、“最低消費(fèi)”是霸王條款

　　律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌向記者表示，“謝絕自帶酒水”、“開(kāi)瓶費(fèi)”以及“最低消費(fèi)”這三大霸王條款都應(yīng)該“叫停”。即便許多餐飲場(chǎng)所以各種方式進(jìn)行了“公示”或“告知”，但是這卻是一種對(duì)自己免責(zé)、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平做法，損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效條款。對(duì)于餐飲服務(wù)業(yè)總是拿“行規(guī)”當(dāng)做護(hù)身符，邱寶昌表示，“行規(guī)”再大也大不過(guò)“法規(guī)”。

　　中烹?yún)f(xié)：曾向海淀法院發(fā)收開(kāi)瓶費(fèi)有理的“說(shuō)明函”

　　中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)馮恩援認(rèn)為，“開(kāi)瓶費(fèi)”應(yīng)當(dāng)考慮到餐飲市場(chǎng)的這個(gè)特點(diǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的餐飲市場(chǎng)，產(chǎn)生不了霸王，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是平等的買賣雙方。如今消費(fèi)者自主選擇的余地很大，有些企業(yè)愿意讓出“酒水”利益的情況也很多。對(duì)開(kāi)瓶費(fèi)不認(rèn)可，可以轉(zhuǎn)投別家，反正可供選擇的余地很大。因此開(kāi)瓶費(fèi)問(wèn)題就不是什么霸王條款的問(wèn)題，而是一個(gè)雙方可以協(xié)商的問(wèn)題。站在經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)，強(qiáng)行“自帶酒水”進(jìn)店，侵害餐飲企業(yè)利益不交服務(wù)費(fèi)，侵害了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。

　　馮恩援透露，此前中烹?yún)f(xié)曾把相關(guān)的觀點(diǎn)向海淀法院發(fā)過(guò)一個(gè)說(shuō)明函，解釋企業(yè)為何要收開(kāi)瓶費(fèi)，及餐飲行業(yè)的特點(diǎn)等情況。但是，海淀法院最終還是判定消費(fèi)者勝訴，餐飲企業(yè)被判返還“開(kāi)瓶費(fèi)”。

　　律師：“個(gè)案”不會(huì)影響其他判決

　　12月21日，海淀法院審理后認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容是單方意思表示，該院一審判決稱，酒樓向王先生加收開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美_(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)應(yīng)予返還。

　　北京市中喆律師事務(wù)所主任律師孫敬國(guó)說(shuō)，海淀法院的判決并非認(rèn)定“開(kāi)瓶費(fèi)”違法，應(yīng)該是說(shuō)“屬于不公平的格式合同條款”。這有兩層意思，一是法院認(rèn)定100元的收費(fèi)不夠公平；二是沒(méi)有盡到向消費(fèi)者告知的義務(wù)，因?yàn)閷懺诓藛紊系?，消費(fèi)者可能也不認(rèn)可。

　　孫敬國(guó)律師認(rèn)為，我國(guó)的法律體系不是判例法，“個(gè)案”不會(huì)影響其他的判決，但是此案也應(yīng)為餐飲企業(yè)起到警示作用。收取所謂“開(kāi)瓶費(fèi)”的意思其實(shí)是加收酒水的服務(wù)費(fèi)，這個(gè)法律并不禁止。但餐飲企業(yè)在制定條款時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題，一是要制定公平的條款，如自帶一瓶茅臺(tái)酒加收100元，也許很多消費(fèi)者可以接受，如果一瓶二鍋頭也要收100元就有失公平了；二是一定要公示，而且要向消費(fèi)者解釋說(shuō)明清楚，否則可能引起不必要的糾紛和麻煩。

　　聲音

　　消費(fèi)者VS商家不該收VS就要收

　　焦點(diǎn)一：“謝絕自帶酒水”該不該？

　　消費(fèi)者：多數(shù)消費(fèi)者反對(duì)不準(zhǔn)自帶酒水。不少消費(fèi)者表示：“現(xiàn)在飯店酒水這么貴，不讓自己帶就是變相漲價(jià)。如果是請(qǐng)客吃飯，為了不破環(huán)氣氛，一般只能忍了。”

　　餐飲企業(yè)：“今天你自帶酒水，明天有消費(fèi)者帶來(lái)羊肉、白菜、粉絲說(shuō)，你給我弄個(gè)鍋底來(lái)，我是同意還是不同意呢？”某火鍋酒樓負(fù)責(zé)人如是說(shuō)。

　　焦點(diǎn)二：“開(kāi)瓶費(fèi)”收不收？

　　消費(fèi)者：幾位CBD工作的白領(lǐng)認(rèn)為：“吃飯我們已經(jīng)付費(fèi)了，帶兩瓶國(guó)外朋友送的紅酒喝，酒店不該再收服務(wù)費(fèi)，他們也沒(méi)提供什么服務(wù)呀。”

　　餐飲企業(yè)：“我租的這個(gè)寫字樓每天每平方米租金4.2元，”一個(gè)知名企業(yè)負(fù)責(zé)人說(shuō)，“紅酒的錢一定要賺的，要不就要給菜加價(jià)了，否則成本核算不下來(lái)?！?BR>
　　焦點(diǎn)三：“最低消費(fèi)”合理嗎？

　　消費(fèi)者：“我覺(jué)得點(diǎn)碗面條吃，如果餐飲企業(yè)不接待，肯定傷了我的自尊心，我再也不會(huì)光顧了?！币晃淮髮W(xué)生反對(duì)餐館有“最低消費(fèi)”限制。

　　餐飲企業(yè)：“最低消費(fèi)是國(guó)際慣例，在歐盟、日本等國(guó)家，很多餐館都有這樣的限制，原因是黃金地段的房租很昂貴”，某餐飲企業(yè)老總認(rèn)可“最低消費(fèi)”