浙江臺州仙居縣供電局會計因被強提前退休，而狀告人事局

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　單位提前5年將她辦理退休 她向法院討說法

　　原告張鑫花于1987年3月調(diào)入浙江臺州仙居縣供電局企財科做會計。1995年12月12日，仙居縣供電局與張鑫花簽訂了無固定期限合同，合同條款中約定，張鑫花“按現(xiàn)在企財科的工作履行崗位職責”，并得到了當?shù)厝耸聞趧泳值蔫b證。

　　原告連續(xù)從事會計工作三十多年，歷任仙居縣供電局的助理會計師、主辦會計、成本會計、會計組組長等職。今年4月初，張鑫花突然得到自己被批準退休的消息，感到十分震驚。她認為，今年自己剛滿50周歲，按照相關(guān)規(guī)定，像她這樣在會計崗位工作的女職工，有選擇自己在50歲退休還是55歲退休的權(quán)利。

　　據(jù)張鑫花了解，今年3月25日，仙居縣人事勞動社會保障局根據(jù)仙居縣供電局的申請，批準將她退休。因此，她認為仙居縣人事勞動社會保障局的具體行政行為嚴重違法，侵犯了她的合法權(quán)益。為此，她以仙居縣人事勞動社會保障局為被告，以仙居縣供電局為第三人，向仙居縣人民法院提起了行政訴訟，要求撤消被告的具體行政行為。

　　單位沒給她發(fā)聘書 但她一直在會計崗位工作

　　在庭審中，原告張鑫花、被告仙居縣人事勞動社會保障局以及第三人仙居縣供電局，就被告作出具體行政行為的程序以及實體內(nèi)容進行激烈地質(zhì)證和辯論，使本案爭議的焦點逐漸露出水面。

　　原告認為自己具備助理會計師的任職資格，自1987年3月，一直在仙居縣供電局企財科做會計。1988年12月30日至1990年12月30日，仙居縣供電局聘任她為助理會計師，1995年12月12日，仙居縣供電局與她簽訂無固定期限勞動合同，直至被批準退休，一直擔任仙居縣供電局的會計工作，這種事實的用工關(guān)系客觀存在。據(jù)此，按照相關(guān)規(guī)定，她有選擇到55歲退休的權(quán)利。

　　而被告和第三人認為，1988年12月30日至1990年12月30日，仙居縣供電局聘任張鑫花為助理會計師屬實。但此后，沒有繼續(xù)發(fā)聘書聘任她，因此，張鑫花不能享有退休年齡選擇權(quán)。被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定，核準張鑫花退休的行政行為是正確合法的。

　　未發(fā)聘書卻在此工作了30年 是否存在聘用關(guān)系

　　在庭審中，法庭歸納了雙方爭議的焦點。雙方對張鑫花從1987年起即在第三人處一直從事會計一職無爭議。爭議的焦點是，從1990年12月30日之后，第三人未再給原告下過會計崗位聘書，但原告繼續(xù)在第三人處從事原會計工作。此種行為是否使第三人與原告構(gòu)成專業(yè)技術(shù)崗位的聘任關(guān)系。

　　原告代理人北京大學法學院婦女法律研究與服務(wù)中心的工作人員張荊認為：是否構(gòu)成聘任關(guān)系，應(yīng)結(jié)合幾個方面來考察。聘書只是形成聘任關(guān)系的一種書面表現(xiàn)形式，并不是認定構(gòu)成聘任關(guān)系的唯一標準。

　　原告方從1987年起即在第三人處從事會計工作，其間從未間斷。不管第三人給原告是否下達聘書，原告的工作崗位從未改變過。從原告的實質(zhì)工作內(nèi)容來看，原告與第三人毫無疑問是屬于事實上的聘任關(guān)系。如果僅以第三人的聘書來認定是否構(gòu)成聘任關(guān)系，無疑是加大了勞動者的舉證義務(wù)，這與勞動法側(cè)重于保護勞動者利益的立法初衷相違背的。

　　另外，原告在第三人處從事會計崗位工作，作為用人單位理應(yīng)依照法律規(guī)定給原告下達專業(yè)技術(shù)崗位聘書。應(yīng)當履行的義務(wù)未履行是第三人不作為。被告作為勞動管理部門，對用人單位的違法行為理應(yīng)采取監(jiān)督、糾正態(tài)度。而不能以此為理由主張聘任關(guān)系不成立。

　　8年前有相同遭遇女職工曾經(jīng)勝訴

　　記者了解到，早在8年前，與張鑫花有相同遭遇的浙江茶葉進出口公司第二茶廠職工王文娟經(jīng)歷了一審敗訴后，在紹興市中級人民法院的二審判決中取得勝訴。

　　1996年6月28日，紹興市勞動局對王文娟作出了按工人身份退休的具體行政行為，王文娟不服，向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。結(jié)果，一審判決對王文娟要求在管理崗位工作不予支持，駁回了其申訴請求。

　　王文娟不服上訴。王文娟申訴認為，本人自1982年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過。1996年2月在本人滿50周歲時，廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休，本人選擇按干部年齡退休。為此，本人仍在管理崗位上繼續(xù)工作至1999年6月。依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，本人應(yīng)按干部身份退休。

　　2001年6月8日，紹興市中級人民法院再審此案。并作判決認為，王文娟的事實聘任關(guān)系成立，紹興市勞動局于1999年6月28日作出的對其以工人身份退休的審批行為，違反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定，原判支持紹興市勞動局的錯誤的具體行政行為，屬認定事實和適用法律錯誤，申訴請求予以糾正。