知識分享與藏私－－引自于博弈論中的囚徒困境

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

經(jīng)濟學(xué)中的博弈理論所探討的是策略式互動行為 (interactive behavior)。若嘗試透過博弈理論的分析，探討企業(yè)知識分享成功的重要關(guān)鍵─互信文化的建立，同時也可解釋知識分享對企業(yè)整體競爭力的貢獻，確實比藏私守成的企業(yè)為高，可惜當(dāng)員工身為囚徒時，其想法未必如此。

所謂“囚徒困境”即指，有兩個落網(wǎng)的犯人，在接受警察分隔偵訊時，警察采取“抗拒從嚴(yán)，坦白從寬”原則，設(shè)定以下報酬結(jié)構(gòu)：若兩個囚犯均不招供(否認)，因查無實據(jù)，只能囚禁一個星期后便放人，表格中的 (-1,-1) 即表示各關(guān)一星期 (先出現(xiàn)之?dāng)?shù)字為甲囚犯被囚禁的時間，后出現(xiàn)的數(shù)字為乙囚犯被囚禁的時間)；若甲乙雙方均誠實招供(承認)，則兩者均各坐牢六個星期 (-6,-6)；但若一方招供，而另一方不招，則招供者成為污點證人，可獲得立即釋放，而另一方因不招供，則以作偽證說謊為由被求處加重罪刑，坐牢九個星期，即 (-9,0) 或 (0,-9)。這樣一個博弈，因雙方皆害怕對方會招供而自已相對不利，故在利益沖突的考量下，因彼此缺乏信任，產(chǎn)生了利益沖突。雖然兩者明知都否認，將會獲得最好的結(jié)果，但因為彼此不相信對方，分離偵訊的開始，警察早已埋下這個不合作的博弈，造成了“囚徒困境”。兩者合作本是最好的結(jié)果，但因彼此缺乏互信，擔(dān)心若有一方不合作，其自利的行為便使得原始合作的最好結(jié)果無法維持下去。

乙囚犯可能的策略

招供

不招供

甲囚犯可能的策略

招供

-6, -6

0, -9

不招供

-9, 0

-1, -1

同樣的，由上述二個囚犯的困境，亦可推論于企業(yè)內(nèi)知識分享與藏私文化的困境現(xiàn)象。在企業(yè)中的兩個員工，各自擁有自已所累積的相對競爭優(yōu)勢，而這也是別人所無法獲得與模仿的。假設(shè)二位員工均藏私不分享，各自可維持其原始的競爭力指數(shù)各為6，即 (6,6)；但若其中一位員工愿意分享知識經(jīng)驗，而另一位卻害怕分享知識給他人會降低自已的競爭力，故選擇藏私而不分享，則藏私一方的競爭力因吸收他人經(jīng)驗知識而提高為8，但愿意分享的一方因單方面分享且無法取得另一方的知識與經(jīng)驗，因此其相對競爭力略降為5；另外，若兩者均愿意真誠地分享知識與經(jīng)驗，則因透過分享而產(chǎn)生互動，激蕩出相對更高的競爭力，雙方的相對競爭力指數(shù)均提高為10。在一個企業(yè)里，大多數(shù)員工其實都知道，多分享多學(xué)習(xí)是提高競爭力最好的方式，但在個人利益沖突與缺乏互信的考慮下，員工卻因為害怕自己競爭力會因分享而降低，故選擇了藏私一途。對企業(yè)員工而言，員工選擇藏私的自利行為，并不會因此降低員工個體的競爭力，但對企業(yè)而言，越多藏私型的員工，其整體競爭力將遠低于具有互信與分享文化的企業(yè)。

乙員工可能的策略

分享

藏私

甲員工可能的策略

分享

10, 10

5, 8

藏私

8, 5

8, 8

從上表所設(shè)定的競爭力報酬結(jié)構(gòu)為例，若甲乙雙方均藏私，其企業(yè)的總體競爭力遠較具有互信基礎(chǔ)而愿意彼此分享知識的企業(yè)為低，因此，在一個具有知識分享文化的企業(yè)里，員工越能無私的分享知識與經(jīng)驗，所帶來的互動價值與競爭力提升，確實會比藏私守成的企業(yè)為高。因此由博弈理論可以看出，營造一個具有互信與分享的企業(yè)文化確實是知識經(jīng)濟時代的當(dāng)務(wù)之急。

我們究竟是希望看到企業(yè)因建立起互信的分享文化，使員工因分享與互動而提升競爭力，進而創(chuàng)造企業(yè)最大的競爭優(yōu)勢？還是希望看到企業(yè)留下一些因藏私個人知識而塑造其個體成為企業(yè)的“優(yōu)秀”員工，但企業(yè)整體競爭力卻因藏私者出頭、分享者淘汰而逐漸萎縮消失呢？